УИД 18RS0011-01-2020-002211-63

Решение

 № 2-1710/2020

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при помощнике судьи Даниловой Ж.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 07.08.2015 №ОД-2028 с 07.08.2015 на Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) возложены функции временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В силу Закона о банкротстве на исполнительных органах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лежала обязанность по передаче Агентству всей документации и баз данных кредитной организации. Согласно имеющейся у Банка информации 20.12.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО2 на расчётный счёт №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 75 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту. Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно. В соответствии с п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31.08.1998 №54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществлялось в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утверждённых Банком России 05.10.1998 №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счёту клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Согласно выписке по лицевому счёту и представленному расчёту задолженности, ответчик осуществил возврат части денежных средств, в полном объёме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед Банком не исполнил. Заключённые между истцом и ответчиком договора, исполняя которые, истец обязан был бы перечислить ответчику денежные средства/сделки, заключенные между истцом и ответчиком/доказательства получения ответчиком денежных средств на каком- либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства истца в размере 75 000 руб., то есть неосновательно обогатился. Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ ответчик обязан возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение. Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норма о неосновательном обогащении» Банк, за счёт которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество. При этом Банк имеет право требования с ответчика неосновательно им сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность ФИО2 ввиду возврата суммы неосновательного обогащения, согласно выписке из лицевого счета, а также расчету требований, образовалась по состоянию на 04.03.2020 и составляет сумма 75 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 45 545,92 руб. Ответчику направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Истец на основании п.1 ст.1102, 1107, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 04.03.2020 в размере 120 545,92 руб., из которых сумма неосновательного обогащения - 75 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 45 545,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 610,92 руб. 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что 20.12.2012 между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО2 заключён кредитный договор №ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 75 000 руб. 12.02.2014 ОАО КБ «Пойдем!» (цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии). Кредитный договор №ф был передан ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается перечнем от 12.02.2014 Приложения №1 к договору уступки требовании (цессии) № от 12.02.2014. В перечне №. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 59 505,65 руб.- сумма основного долга, 2 409,98 руб. - сума просроченных процентов за пользование кредитом, общая сумма задолженности составила 61 915,63 руб. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счёту, принадлежащему ФИО2, а также информация в отношении заёмщика из программной базы Банка. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю ФИО1, ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, ранее в судебном заседании пояснял, что имеется решение Глазовского районного суда УР, оставленное в силе апелляционным определением Верховного Суда УР, которым установлено, что кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погашен, заявил о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащие истцу денежные средства и полагает необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истцом представлена копия выписки по лицевому счёту №. Из данной выписки следует, что ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ производились оплаты задолженности по кредитному договору №. Факт перечисления ФИО2 75 000 руб. данный документ не подтверждает (л.д.11, 12).

Кроме того, в обоснование требований истцом представлен расчёт процентов по ст.395 ГК РФ со ссылкой на кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Глазовского районного суда УР от 21.01.2019, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 20.11.2012 за период с 17.12.2012 по 26.06.2018 в размере 269 254,23 руб. отказано.

Указанными судебными актами установлено, что 20.11.2012 между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО2 заключён кредитный договор №ф, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. на срок 36 месяцев по 20.11,2015.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.

В письме ОАО КБ «Пойдем!» от 19.11.2013, адресованном в адрес ФИО2, изложено следующее: «В ОАО КБ «Пойдем!» принято решение об оптимизации региональной сети, поэтому кредитно-кассовый офис, расположенный по 

<

адрес>, прекращает обслуживание клиентов с 18.12.2013. При этом ОАО КБ «Пойдем!» продолжает свою работу в полном объеме в действующих офисах. Все договоры, заключенные между Вами и Банком, сохраняют свою юридическую силу. Мы выполним свои обязательства перед Вами в полном объеме. Погашение кредита вы должны осуществлять в соответствии с действующим кредитным договором и графиком платежей по следующим реквизитам: банк получателя ОАО КБ «Пойдем!» БИК №, получатель платежа ФИО2, номер счета получателя № (для погашения задолженности по кредитному договору №ф)... Для Вашего удобства мы заключили соглашение с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о приеме переводов в погашение кредитов без взимания комиссии. Для погашения кредита Вы можете обратиться в следующие офисы ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»: 

<

адрес>, режим работы - пн-вс 09:00-20:00...».

Из заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключённого между сторонами, следует, что ответчику ФИО2 был открыт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для погашения кредитной задолженности, номер счёта №.

Согласно представленным ответчиком доказательствам следует, что задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, все обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Кроме того, истцом представлен договор №03/2014 об уступке прав требования (цессии) от 12.02.2014, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должникам, по кредитным договорам согласно приложению №1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (пункт 1.1 договора) (л.д.57-61).

По приложению № к договору об уступке прав требования (цессии) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перешли права требования, в том числе по кредитному договору №ф от 20.11.2012, заключённому с ФИО2 на сумму 61 915,63 руб. 

Из представленных документов судом установлено, что денежные средства перечислил ответчику не истец, а АО КБ «Пойдем!», правовой режим денежных средств - кредитные средства, права кредитора по кредитному договору уступлены АО КБ «Пойдем!» истцу. Доказательств обратно истцом не представлено. 

Кроме того, сама сторона истца не оспаривает и указывает в письменных пояснениях, что 20.12.2012 между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО2 был заключён кредитный договор №ф на сумму 75 000 руб., в дальнейшем 12.02.2014 ОАО КБ «Пойдем!» уступил права требования, в том числе по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Установленные судом обстоятельства в совокупности исключают применение в данном деле положений о неосновательном обогащении, поскольку механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применён к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств ответчику, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения сводятся к взысканию суммы по кредитному договору №ф от 20.11.2012, тогда как решением Глазовского районного суда УР от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Представленная истцом копия выписки по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 18.07.2018 не свидетельствуют о факте приобретения или сбережения ФИО2 денежных средств за счёт истца, а удостоверяет лишь факт внесения ответчиком денежных сумм по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, что позволяет суду сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям ст.1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику денежных средств, и как следствие свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ являются производными от первоначальных, поэтому также не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом представленного истцом договора об уступке прав требования (цессии) №03/2014 от 12.02.2014 с приложением №1, по условиям которого ОАО КБ «Пойдем!» уступил права требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, а также письменных пояснений истца, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства данный кредитный договор обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался, а 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, суд полагает, что истец узнал о нарушении своих прав с 12.02.2014, в связи с чем, трёхлетний срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истёк 12.02.2017.

15.08.2020 исковое заявление направлено в Глазовский районный суд УР, что следует из штемпеля на почтовом конверте, следовательно, за пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд лишь 15.08.2020, приходит к выводу, что срок для защиты права пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 610,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Черняев 

Мотивированное решение составлено 20.11.2020.