Дело № 12-237/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 12 марта 2025 года

Врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) – судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Литвяк А.С., единолично, с участием с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Г.,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо возвратить дело на новое рассмотрение. При этом указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства в связи с чем, выводы суда не соответствуют действительности и основаны на недопустимых доказательствах. 

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, необоснованно, в нем отсутствуют сведения о том, что ФИО2 являлся водителем, сведения об устройстве измерения, не прописан акт освидетельствования, не указано, что его действия не содержат уголовно-наказуемое деяние. ФИО2 не продемонстрированы алкотестер и свидетельство о поверке, не разъяснены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права и обязанности. Указывает об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он спиртных напитков не употреблял. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с нарушениями, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что мировым судьей не осмотрена видеозапись.

ФИО2, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Выслушав пояснения участвующего лица, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2 16 декабря 2024 года в 05 час. 13 мин. возле дома 14/1 Хатынг-Юряхского шоссе 5 км г. Якутска управлял транспортным средством «Тойота Саксид», с государственным регистрационным знаком ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно акту № 14 АО № 024303 освидетельствования на состояние опьянения от 16 декабря 2024 г. показания прибора «ТИГОР Р-6000» А680013 на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,50 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, с чем в соответствии с объяснением последний выразил согласие. 

В связи с чем, инспектором обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ДПС, а также подтверждается видеозаписью, осмотренной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (л.д. 3).

В ходе осмотра файла видеозаписи судом установлено, что на ней зафиксировано движение транспортного средства «тойота саксид», с государственным номером 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, которым лично подтвержден факт употребления «пива час назад», разъяснение прав ФИО2, процедура отстранения последнего от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты такового и согласие ФИО2 с ними, составления протокола об административном правонарушении. При этом вопреки позиции представителя данной видеозаписью подтвержден факт демонстрации алкотестера, приведены сведения о поверке данного устройства, которые каких-либо сомнений не вызвали у ФИО2

Диск с данной видеозаписью представлен в предусмотренном порядке, в полном соответствии с положениями КоАП РФ, ее содержание в полном объеме согласуется с иными доказательствами по делу, соответствует процессуальным документам, в связи с чем также является допустимым и относимым доказательством. 

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на данную видеозапись, с учетом совокупности представленных доказательств, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении установленного административного правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении также имеются сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам представителя, из материалов дела судом установлено, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, неясностей не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. При данных обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя о недопустимости доказательств по делу, в т.ч. протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания ФИО2 о нарушении порядка проведения процессуальных действий, судом таковых не установлено, в свою очередь права и обязанности ФИО2 разъяснены, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем суд признает соответствующие доводы представителя несостоятельными. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в полном объеме соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Доводы, изложенные представителем ФИО1 в жалобе, идентичны доводам, изложенным им в возражениях от 27.01.2025, они являлись предметом судебного разбирательства при производстве у мирового судьи, получили надлежащую оценку в постановлении, с которой соглашается суд в настоящее время, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Позиция стороны защиты о недостаточности доказательств по делу являются несостоятельной, соответствующий вывод о виновности ФИО2 основан на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судьей в полном соответствии с нормами КоАП РФ и не вызывает сомнений в настоящее время.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксированы сведения об используемом в ходе освидетельствования устройстве, приведена ссылка на чек и акт освидетельствования, а также об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. обязанности, возложенной на него как водителя, а также зафиксировано о принадлежности транспортного средства водителю, а в настоящее время факт управления ФИО2 в качестве водителя транспортного средства не оспаривается сторонами, в связи с чем у суда каких-либо сомнений в данной части не имеется, соответствующие доводы суд отклоняет. 

Вывод мирового судьи о том, что противоправные действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемое деяние является обоснованным, соответствует представленным доказательствам. Вопреки позиции представителя протокол об административном правонарушении также содержит соответствующую запись. Отсутствие указания о том, что бездействие не содержит уголовно-наказуемые деяния в протоколе об административном правонарушении, с учетом совокупности исследованных доказательств, объективной стороны совершенного ФИО2 административного правонарушения, вопреки доводам представителя не указывает о недопустимости доказательств. 

Доводы представителя о необходимости вынесения постановлений, определений об описке основаны на собственном предположении, судом таковых не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи водителем имеет водительское удостоверение, в связи с чем осведомлен о требованиях п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял им в состоянии опьянения, фактически осознавая противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий, допуская их, суд отклоняет доводы об отсутствии умысла у ФИО2; установленное административное правонарушение совершенно им умышленно.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО2 не употреблял спиртное непосредственно в день совершения административного правонарушения, которое совершено в 03 час. 13 мин. 16.12.2024, с учетом результатов освидетельствования последнего, с которыми выразил согласие ФИО2 в акте и в протоколе об административном правонарушении, каким-либо образом не ставят под сомнение выводы о его виновности в совершении установленного правонарушения. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и, он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным, в связи с чем, доводы защитника о том, что нарушены нормы материального и процессуального права, являются необоснованными.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки позиции представителя неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, также не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя ФИО1 в интересах В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Г., - оставить без изменений. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк