Грозненский районный суд Материал №22К-278/2023

судья Висиханов З.З. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 21 ноября 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

заявителя ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе заявителей ФИО14 на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2023 года, вынесенном в порядке ст.125 УПК РФ которым,

прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Чеченской Республики, выразившемся в непринятии мер по жалобе от 16 марта 2015 г., нерассмотрением сообщения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики об обнаружении признаков преступления и жалобы заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ от 17 сентября 2021 г. 

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, доводы заявителя ФИО15 поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, выступление прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители ФИО16. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Чеченской Республики в связи с непринятием мер по жалобе от 16 марта 2015 г., нерассмотрением сообщения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики об обнаружении признаков преступления и жалобы заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ от 17 сентября 2021 г.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции производство по жалобе заявителей прекращено по мотивам отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, заявители ФИО17. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по материалу новое решение об удовлетворении их требований, указывают, что судом первой инстанции не соблюдено требование ч.3 ст. 125 УПК РФ, а именно жалоба рассмотрена в отсутствие самих заявителей. Кроме того, полагают, что их жалоба рассмотрена незаконным составом суда. Судья Висиханов З.З. ранее рассматривал жалобу заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, которое было связано с оценкой уже ранее исследованных с его участием обстоятельств. Также заявители указывают, что в обжалуемом постановлении доводы, изложенные в жалобе не приведены и оставлены без внимания. Считают, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о состоятельности доводов заявителя.

Заявителями ФИО18. направлено ходатайство в суд апелляционной инстанции о рассмотрении материала производства по их апелляционной жалобе без их участия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Проверив материалы производства в порядке ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушено.

Из материала производства усматривается, что заявители ФИО19. 06 декабря 2022 г. обратились в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного с указанной жалобой. В связи с изменением в последующем территориальной подсудности материал по данной жалобе передан в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

Неявка лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как усматривается из материала производства, ФИО20 25 сентября 2023 г. в суд первой инстанции подано ходатайство об отводе председательствующего судьи Висиханова З.З. по тем основаниям, что судья Висиханов З.З. ранее рассматривал аналогичную жалобу заявителей по тем же обстоятельствам.

Сведений о том, что ФИО21 и другие участники процесса извещены о дате, месте и времени рассмотрения данного ходатайства в материалах производства не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2023 г. председательствующий судья огласил ходатайство об отводе судьи и, обсудив его с участниками уголовного судопроизводства, не удаляясь в совещательную комнату для его разрешения ходатайства, приступил к рассмотрению жалобы заявителей по существу, тем самым, нарушил процедуру уголовного судопроизводства, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. 

В силу ч.4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не огласил содержание жалобы заявителей, не исследовал материалы производства, не дал оценку доводам заявителей, то есть по существу не рассмотрел саму жалобу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала производства на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2023 г. о прекращении производства по жалобе заявителей ФИО22. отменить.

Материал производства направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Председательствующий З.М. Гакаева