Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., 

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И., Клоконос И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/19 по иску ФИО1 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Промавто», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и суммы на содержание иждивенцев в связи с гибелью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ООО «Промавто» к ФИО1, ООО «Такт», филиалу ООО «Поволжский страховой альянс» в городе Самара об установлении виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3, возмещении ущерба причиненного ТС в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Исаклинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Промавто», ФИО2 В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ к производству суда было принято уточненное исковое заявление истца ФИО1 к ООО «Промавто», ФИО2 об установлении виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 требования истца в связи с уточнением поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ремонтируемом участке автодороги расположенном на автомобильном мосту через 

<

адрес>, находящемся на 6 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с участием автомашины МАЗ 64220820 в составе полуприцепа МАЗ 975800030 под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего движение по полосе с необходимостью последующего перестроения на встречную полосу, для объезда ремонтируемого участка, и автомашины КАМАЗ государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 двигавшегося во встречном направлении по своей (приоритетной) полосе движения. В результате ДТП автомашина КАМАЗ под управлением водителя ФИО3 вылетела через перила ограждения и упала под мост. От полученных телесных повреждений водитель ФИО3 скончался на месте ДТП. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, так как он в зоне действия дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО3 После гибели мужа, ФИО3 истица осталась одна с тремя малолетними детьми.

Гибелью близкого человека ФИО3, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО2, ФИО1 и ее дочерям причинен неизмеримый моральный вред, выражающийся в том, что после смерти родного им человека истец и ее дети подверглись чрезвычайно психологически травмирующему воздействию, связанному с испытанием сильнейшего эмоционального стресса, они испытывали нравственные страдания в форме переживаний по поводу смерти мужа и отца, и до настоящего времени испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Как установлено в ходе производства проверки, проведенной ОМВД РФ по Челно - Вершинскому району Самарской области владельцем автомашины МАЗ 642205220 регистрационный знак № (источника повышенной опасности) являлся ООО «Промавто».

На момент гибели ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Такт». Согласно справкам представленным работодателем, заработная плата ФИО3 за 6 месяцев 2015 года составила 107 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер возмещения вреда на содержание каждого иждивенца истец оценивает в размере 3 566 рублей 60 копеек ежемесячно, из расчета 17 833 рубля 00 копеек - размер ежемесячной заработной платы, членов семьи 5 человек: - 17 833:5 = 3 566 рублей 60 копеек.

Просит суд установить, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на ремонтируемом участке автодороги расположенном на автомобильном мосту через 

<

адрес>, находящемся на 6 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с участием автомашины МАЗ 64220820, принадлежащего ООО «Промавто», под управлением водителя ФИО2 и автомашины КАМАЗ, принадлежащего ООО «Такт», под управлением водителя ФИО3, является водитель ФИО2

Взыскать с ФИО2 и ООО «Промавто» солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а также в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетних дочерей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, на каждую.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Промавто» солидарно в пользу ФИО1 на содержание дочерей: - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до совершеннолетия детей, и на ее содержание по достижении детьми четырнадцатилетнего возраста, сумму в размере 3 566 рублей 60 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время представитель ФИО1, ФИО7 просил суд отказать ООО «Промавто» в иске к ФИО1 указав, что ФИО1 не является лицом, причинившим имущественный ущерб ООО «Промавто», то есть надлежащим ответчиком. Кроме того ООО «Промавто» не представлены суду доказательства того, что ФИО1 приняла наследство к имуществу погибшего ФИО3

ООО «Промавто» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Такт», филиалу ООО «Поволжский страховой альянс» в городе Самара об установлении виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3, возмещении ущерба причиненного ТС в результате ДТП.

Представитель ООО «Промавто» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ремонтируемом участке автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с участием автомашины МАЗ 64220820, принадлежащего ООО «Промавто», под управлением водителя ФИО2 и автомашины КАМАЗ, принадлежащего ООО «Такт», под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель автомашины КАМАЗ ФИО3 погиб на месте происшествия. Обе автомашины получили механические повреждения. Автомобиль КАМАЗ 35511 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Такт» был застрахован по страховому полису ССС № в ООО «Поволжский страховой альянс» филиал города Самара. Автомобиль МАЗ 642208-220-050 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Промавто», был застрахован по ОСАГО, полис ССС № в филиале ООО «Росгосстрах» Самарской области.

Полагает, что лицом, виновным в данном ДТП, является водитель ФИО3, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются доводами, изложенными в исковом заявлении, проверочным материалом по факту ДТП и материалами настоящего гражданского дела. В то же время в отношении ФИО2 следственными органами в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сумма ущерба, причиненного ТС ООО «Промавто» МАЗ 642208-220-050 государственный регистрационный знак №, составила 1 236 254 рубля 00 копеек.

Просит суд установить, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем на ремонтируемом участке автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с участием автомашины МАЗ 64220820, принадлежащего ООО «Промавто», под управлением водителя ФИО2 и автомашины КАМАЗ, принадлежащего ООО «Такт», под управлением водителя ФИО3, является водитель ФИО3

Взыскать в пользу ООО «Промавто» со страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», филиал в городе Самара ОГРН

<

***> страховое возмещение в счет причиненного ущерба ТС МАЗ 642208-220-050, государственный регистрационный знак № в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Промавто» с ООО «Такт» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и ФИО1 солидарно разницу в счет причиненного ущерба ТС МАЗ 642208-220-050, государственный регистрационный знак № в сумме 1 116 254 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Промавто» солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 381 рубль 27 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

Также представитель ООО «Промавто» ФИО10 просила суд в иске ФИО1 к ООО «Промавто» отказать, полагая, что ООО «Промавто» является по делу ненадлежащим ответчиком. Погибший ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Такт» и ФИО1 надлежит с иском обратиться к ООО «Такт».

ФИО2, привлеченный к участию в судебном процессе в качестве ответчика по иску ФИО1 и в качестве третьего лица по иску ООО «Промавто», его представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в судебное заседание не явились. Представитель ФИО2, ФИО11 суду представил отзывы по иску ФИО1 и по иску ООО «Промавто», просил о рассмотрении дела без участия ФИО2 и его представителя. В своих отзывах указал, что по иску ФИО1 - ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Промавто», при выполнении трудовых обязанностей в качестве водителя. В то же время вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, что подтверждается постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также полагал, что исковые требования ООО «Промавто» являются обоснованными, в их удовлетворении не возражал, поскольку материалами дела подтверждается вина ФИО3 в совершении спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица ООО «Такт» по иску ФИО1 и представитель ответчика ООО «Такт» по иску ООО «Промавто» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 основаны на законе и не возражала в удовлетворении ее иска. Просила суд в удовлетворении иска ООО «Промавто» отказать в полном объеме на доводах, изложенных в отзыве (возражении) на исковое заявление ООО «Промавто».

Представитель 3-го лица филиала ООО «Поволжский страховой альянс» в городе Самара по иску ФИО1 и представитель ответчика филиала ООО «Поволжский страховой альянс» в городе Самара по иску ООО «Промавто» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 в судебное заседание не явилась. Суду представила отзывы по иску ФИО1 и по иску ООО «Промавто», просила о рассмотрении дела без участия представителя филиала ООО «Поволжский страховой альянс» в городе Самара. В своих отзывах указала, что иск ФИО1 основан на законе и не возражала в их удовлетворении. Просила суд в удовлетворении иска ООО «Промавто» отказать в полном объеме на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление ООО «Промавто».

Представитель 3-го лица филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области по иску ФИО1 и представитель 3-го лица филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области по иску ООО «Промавто» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ФИО14 в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв по иску ФИО1, просил о рассмотрении дела без участия представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области. В своем отзыве указал, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования (полис) серия ССС № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в связи с расходами на погребение и потерей кормильца ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: - ФИО1 на погребение 25 000 рублей; - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на возмещение вреда по потере кормильца по 45 000 рублей, каждой.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в силу должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе СОГ О МВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области в качестве следователя на место ДТП произошедшего на ремонтируемом участке автодороги, расположенном на автомобильном мосту через 

<

адрес>, находящемся на 6 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с участием автомашины МАЗ под управлением водителя ФИО2 и автомашины КАМАЗ под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло на полосе приоритетного движения автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО3 и на встречной полосе движения для автомобиля МАЗ под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомашина КАМАЗ под управлением водителя ФИО3 вылетела через перила ограждения и упала под мост, водитель ФИО3 скончался на месте ДТП.

По поводу наличия в материалах проверки по данному ДТП, разночтений в документах судебно-медицинской экспертизы, в части указания концентрации этилового спирта, обнаруженного в крови погибшего ФИО3 и вынесения им постановления о возбуждении уголовного дела по указанному ДТП, в отношении него проводились неоднократные служебные и процессуальные проверки. По результатам указанных проверок он привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако в его действиях не установлен какой-либо состав преступления, предусмотренный уголовным законодательством РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела и материалы отказного производства № (1 том) О МВД России по Челно-Вершинскому району, № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области (2 тома), приходит к следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.20 часов на 5 км + 960 м на ремонтируемом участке, расположенном на автомобильном мосту через 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 642208-220-050 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Промавто», застрахованного по ОСАГО, полис ССС № в филиале ООО «Росгосстрах» Самарской области и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Такт», застрахованного по страховому полису ССС № в ООО «Поволжский страховой альянс» филиал города Самара. В результате ДТП водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 скончался на месте ДТП. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся следователем О МВД России по Челно-Вершинскому району ФИО20 В ходе осмотра установлено, что участок дороги в месте ДТП асфальтированный, ровный, без дефектов проезжей части. Ширина проезжей части 7,7 м. Проезжая часть предназначена для двустороннего движения по одной полосе. До ремонтируемого участка дороги имеются разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки и разметка 1.2.1 обозначающая края проезжей части. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля КАМАЗ. Видимость в направлении движения не ограничена. На полосе движения автомобиля МАЗ, непосредственно перед ремонтируемым участком дороги находятся куча снятого асфальта и погрузчик с поднятым ковшом. Автомобиль МАЗ находится на ремонтируемом участке дороги на полосе своего движения. Автомобиль КАМАЗ находится под мостом в опрокинутом виде. К протоколу ОМП составлена схема и фотографии (л.д.5-18 ОМ №, т.2 л.д23-36).

Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району ФИО21 Согласно схеме места ДТП по направлению движения автомобиля МАЗ перед ремонтируемым участком дороги установлены дорожные знаки: 6.13, 4.2.2, 2.1, 1.25, 2.6 (л.д.44 ОМ №, т.2 л.д.37)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения автомобиля МАЗ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО3, установлено нарушение водителем ФИО2 п.п.1.3 Правил дорожного движения, предусматривающго ответственность по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.8).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району ФИО21 материал проверки по данному ДТП был направлен с СГ того же О МВД России (л.д.4 ОМ 498/116, т.2 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СГ О МВД России по Челно-Вершинскому району найдя, что при обстоятельствах ДТП в действиях водителя автомобиля МАЗ ФИО2 формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако отсутствуют результаты автотехнической экспертизы, принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.75-78 ОМ 498/116; т.2 л.д.39-40).

Однако, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД России по Челно-Вершинскому району и в последующем аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене принимались 13 раз, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Однако, согласно письму ГСУ ГУВД России по Самарской области на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной последней суду имеются основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 104-107, 110, 120-123, 129, 138-141, 144, 153-158, 185-190, 203-205, 208 ОМ 498/116; том 1 л.д.209-210 ОМ 12/8990-110-17, том 2 л.д.5-6, 8-9, 26-27, 40, 42, 58-59, 63, 66-67 ОМ 12/8990-110-17; том 2 л.д.41-74).

Согласно карточке учета нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2015 года привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.п.1.3 ПДД РФ, по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». Постановление вступило в законную силу 7 сентября 2015 года (т.1 л.д.19-20 ОМ 12/8990-110-17; т.2 л.д.75-76).

Согласно водительскому удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения допущен к управлению транспортными средствами категории: В,С с ДД.ММ.ГГГГ; СЕ с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж с 2001 года (л.д.56 ОМ №; т.2 л.д.77).

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л принят на работу в транспортный цех ООО «Промавто», водителем автомобиля (т.2 л.д.78).

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия № автомобиль категории С год выпуска 2012, модель МАЗ 642208-220-050, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Промавто», юридический адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.155).

Согласно страховому полису серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь и собственник ТС ООО «Промавто» застраховало в филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области ТС МАЗ 622208-220-050, государственный регистрационный знак № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 ОМ №; т.2 л.д.79).

Согласно путевому листу специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Промавто», почтовый адрес: 

<

адрес>, автомобиль МАЗ 642205220 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, удостоверение № в составе полуприцепа государственный регистрационный знак №, направлен в распоряжение ООО «

<

данные изъяты>» с 7.00 часов по 17.00 часов для перевозки бурового оборудования, задание выдал: диспетчер ФИО22 Автомобиль технически исправен, выезд разрешен: механик ФИО23, автомобиль принял: водитель ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен в 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО24(л.д.57 ОМ №; т.2 л.д.80)

Согласно списку нарушений правил дорожного движения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 61 нарушение ПДД (л.д.64-67 ОМ №; т.2 л.д.81-82).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № проведенного ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ», в ходе проведения освидетельствования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «состояния алкогольного опьянения не выявлено» (л.д.29 ОМ №: т.2 л.д.83).

Согласно водительскому удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения допущен к управлению транспортными средствами категории: В,С,Д,СЕ с ДД.ММ.ГГГГ; В1,С1,

<

адрес>, С1Е с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж с 1989 года (л.д.56 ОМ №; т.2 л.д.77).

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО «Такт», монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций (т.2 л.д.84).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль категории С модель КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4, адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.214-215; л.д.102-103 ОМ №; т.2 л.д.85).

Согласно страховому полису серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь и собственник ТС ФИО4 застраховал в филиале ООО «Поволжский страховой альянс» 

<

адрес> ТС КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на аренду транспортного средства №, ООО «Такт», именуемый «Арендатор» и ФИО4, именуемый «Арендодатель» заключили договор в соответствии с которым «Арендодатель» передает во временное пользование «Арендатору» автомобиль марки КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 ОМ №; т.2 л.д.86).

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Такт», автомобиль КАМАЗ 35511 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, направлен в распоряжение ООО «Такт», время выезда из гаража не указано, возвращение в гараж не нормированно. Автомобиль технически исправен, выезд разрешен: механик ФИО27, автомобиль принял: водитель ФИО3 Предрейсовый осмотр прошел, к управлению допущен ДД.ММ.ГГГГ, подпись без расшифровки фамилии (л.д.68 ОМ №; т.1 л.д.157). 

Согласно списку нарушений правил дорожного движения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 18 нарушений ПДД (л.д.69-70 ОМ №; т.2 л.д.87).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что смерть ФИО3 последовала от открытого перелома костей свода черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в боковые желудочки головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавления головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, сглаженностью борозд, уплощением извилин, наличием полукольцевидных полос вдавления на миндаликах мозжечка, соответственно прилеганию к краям большого затылочного отверстия.

Повреждения - открытый (рана в теменной области слева) перелом костей свода черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в боковые желудочки головного мозга, сопровождавшийся развитием отека, сдавления головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие являлся опасными для жизни, имеет признаки повреждений повлекших Тяжкий вред здоровью и находятся в прямой, причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО3

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, оценка по степени вреда здоровью остальных повреждений нецелесообразна (л.д.111-116 ОМ №; т.2 л.д.88-90).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении судебно-химической экспертизы биологического материала (крови) от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 1,58‰ (промилле) (л.д.126-128 ОМ №: т.2 л.д.91-92).

ФИО1, утверждающей, что ею от следователя ФИО20 получены копии документов, в материалы отказного производства ГСУ ГУ МВД России по Самарской области № представлены: - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного и принятии его к производству, в соответствии с которым следователь СГ О МВД России по Самарской области ФИО20 возбудил уголовного дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого погиб ФИО3; - копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в соответствии с выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,2% (т.1 л.д.202-208, ОМ №; т.2 л.д.93-96).

По данному факту Шенталинским МСО СУ СК России по Самарской области в отношении следователя ФИО20 проведена процессуальная проверка. Постановлением от 27 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 отказано, за отсутствием в его действиях составов преступлений, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.97-100).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № своевременно выполняя требования дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения», а именно уступив дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему, водитель автомобиля МАЗ 64220820 располагал технической возможностью избежать столкновения (л.д.90-94, ОМ №; т.2 л.д.101-103).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля МАЗ располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, своевременно выполняя требования дорожного знака 2,6 «Преимущество встречного движения» (л.д.135-137, ОМ №; т.2 л.д.104-106).

Постановлением от 14 августа 2017 года СГ О МВД России по Челно-Вершинскому району назначено судебное трассологическое исследование. В постановлении указано, что в ходе проведения осмотра автомобиля МАЗ был изъят фрагмент шланга тормозной системы, имеющий повреждения. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какой механизм образования повреждения на фрагменте шланга от тормозной системы автомашины МАЗ 642208 государственный регистрационный знак №?» (л.д.211-212, ОМ №; т.2 л.д.107).

Согласно заключению эксперта от 22 августа 2017 года № повреждения на фрагменте шланга образовалось в результате неоднократного воздействия твердым предметом с относительно острым краем с опорой на твердую поверхность (л.д.214-215, ОМ №; т.2 л.д.108-109).

Однако, в протоколе осмотра 27 июня 2015 года ТС МАЗ-64220820, государственный регистрационный знак № отсутствуют сведения об изъятии фрагмента шланга тормозной системы, имеющий повреждения (л.д.32, ОМ №; т.2 л.д.110).

Постановлением от 29 июля 2015 года СГ О МВД России по Челно-Вершинскому району автомобиль МАЗ-64220820 возвращен представителю ООО «Промавто» для организации надлежащего хранения (л.д.86, ОМ №; т.2 л.д.111).

Согласно договору от 16 мая 2016 года купли-продажи ТС №, ООО «Промавто» именуемый «Продавец» продало, а ФИО25 именуемый «Покупатель» приобрел автомобиль МАЗ-642208-220-050, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.112-115).

При таких обстоятельствах суд критически относится и не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства выводы, указанные в заключении эксперта от 22 августа 2017 года №, в подтверждение доводам ответчика ФИО2 о неисправности тормозной системы автомобиля МАЗ-64220820, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Разрешая по существу вопрос об установлении водителя нарушившего ПДД, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «Челно-Вершины-Шламка-Нурлат» суд исходит из того, что в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении судебно-химической экспертизы биологического материала (крови) от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 1,58‰ (промилле).

Таким образом, суд приходит к мнению, что ФИО3 примерно в 8.20 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, находящемуся в аренде в ООО «Такт» в процессе выполнения работы по заданию работодателя ООО «Такт», в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность по основаниям ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд не находит оснований для установления наличия причинно-следственной связи совершения ДТП с управлением автомобилем ФИО3 в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время в соответствии с подпунктом 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно информационному щиту, в связи с ремонтом моста через 

<

адрес> на 5 км + 960 м автодороги «

<

адрес>» по направлению движения автомобиля МАЗ установлены дорожные знаки: 3,24, 8.1.1, 1.25, 3.20, 1.20.2, 2.6, 4.2.2, 8.2.1, что подтверждается и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171, 44 ОМ 498/116; т.2 л.д.116).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно выполняя требования дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения», а именно уступив дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему, водитель автомобиля МАЗ 64220820 располагал технической возможностью избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ФИО2 примерно в 8.20 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем МАЗ 642205220, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Промавто», в процессе выполнения работы по заданию работодателя ООО «Промавто», в нарушение подпункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на ремонтируемом участке моста расположенном на 5 км + 960 м автодороги «

<

адрес>» с участием автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП водитель ФИО3 скончался на месте происшествия, автомобили получили механические повреждения, чем их собственникам причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что столкновение автомашины КАМАЗ под управлением ФИО3 и автомашины МАЗ под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло на стороне движения автомашины КАМАЗ и явилось следствием нарушения водителем автомашины МАЗ подпункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд признает наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ и наступившими последствиями: смерть водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3, причинение механических повреждений автомобилям.

По сведениям филиала ПАО «Росгосстрах» Самарской области по акту № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по страховому полису ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением повреждений имуществу потерпевшего автомобилю КАМАЗ, виновник ДТП ФИО2, произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей выгодоприобретателю ФИО4 безналичным переводом, платежное поручение/расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.14 ОМ 12/8990-110-17; том 2 л.д.117).

На основании свидетельства № о заключении брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № отделом ЗАГС муниципального района 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО28, жене ФИО1 (т.2 л.д.118).

Согласно свидетельству № о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители: отец ФИО3, мать ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № отделом ЗАГС муниципального района 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> (т.1 л.д.15).

Согласно свидетельству № о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители: отец ФИО3, мать ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № отделом ЗАГС муниципального района 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> (т.1 л.д.16).

Согласно свидетельству № о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители: отец ФИО3, мать ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № отделом ЗАГС муниципального района 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> (т.1 л.д.17).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № отделом ЗАГС муниципального района 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> (т.1 л.д.9).

Согласно справке формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, представленной ООО «Такт», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет общую сумму дохода в размере 222 000 рублей 00 копеек, за период работы с июля 2014 года по июнь 2015 года (т.1 л.д.18-19).

Согласно паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории сельского поселения Исаклы не работает (т.2 л.д.13).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу: 

<

адрес> имеет следующий состав семьи: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.14).

На основании справки ГУ УПФ РФ в Исаклинском районе Самарской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 028 рублей 25 копеек и получателем социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 774 рубля 75 копеек (т.2 л.д.119).

На основании справки ГУ УПФ РФ в Исаклинском районе Самарской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 959 рублей 85 копеек и получателем социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 943 рубля 15 копеек (т.2 л.д.120).

На основании справки ГУ УПФ РФ в Исаклинском районе Самарской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 959 рублей 85 копеек и получателем социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 943 рубля 15 копеек (т.2 л.д.121).

На основании справки ГУ УПФ РФ в Исаклинском районе Самарской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 959 рублей 85 копеек и получателем социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 943 рубля 15 копеек (т.2 л.д.122).

Согласно справке №, № от ДД.ММ.ГГГГ выданной подразделением социальной защиты населения муниципального района Исаклинский Самарской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получает пособие на детей: ФИО6, ФИО8, ФИО8, компенсация на проезд - 100 рублей; ежемесячное пособие по - 300 рублей; компенсация части родительской платы за детский сад в размере 50% и 70% (т.1 л.д.49-50).

По сведениям филиала ПАО «Росгосстрах» Самарской области по акту №, №, №, № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по страховому полису ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением вреда жизни потерпевшему ФИО3, виновник ДТП ФИО2, произведена страховая выплата в размере 160 000 рублей выгодоприобретателям: ФИО8, ФИО8, ФИО6 по 45 000 рублей каждой, в связи со смертью кормильца, ФИО1 в размере 25 000 рублей на погребение (том 1 л.д.126-133).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,.. . иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗ 642205220 государственный регистрационный знак №, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Промавто» - собственником указанного транспортного средства, выполняя поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истицы с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Промавто», так как несмотря на тот факт, что работник ФИО2 исключительно в силу своих действий причинил вред истице, его работодатель обязан возместить моральный вред причиненный ФИО2 независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах позиция представителя ответчика ООО «Промавто» о необоснованности иска расценивается судом как несостоятельная, поскольку институт возмещения морального вреда выполняет этическую функцию - охраняет неприкосновенность личности, это форма социальной защиты.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе: - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; - один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет. Вред возмещается: - несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет; - учащимся старше восемнадцати лет, до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; - одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находящимися на иждивении умершего его детьми, до достижения ими четырнадцати лет.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, являлись супругами и имели троих совместных несовершеннолетних детей: дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - отца несовершеннолетних детей, по настоящее время ФИО1 - мать несовершеннолетних детей не работала и не работает, что подтверждается справкой сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области.

На основании ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ч.2 ст.1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1091 ГКРФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

На основании ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено и сторонами не оспариваются факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около на ремонтируемом участке автодороги расположенном на автомобильном мосту через 

<

адрес>, находящегося на 6 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с участием автомашины МАЗ 64220820 государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Промавто» под управлением водителя ФИО2 и автомашины КАМАЗ государственный регистрационный № находящейся во владении ООО Такт» на правах аренды под управлением водителя ФИО3

ООО «Промавто» заявлены требования к ФИО1, ООО «Такт», филиалу ООО «ПСА» в городе Самара о возмещении ущерба в связи с причинением механических повреждений ТС МАЗ 64220820 государственный регистрационный знак №.

Суд полагает, что ФИО1 по данному требованию ООО «Промавто» является ненадлежащим ответчиком, поскольку суду не представлены доказательства о принятии наследства ФИО1 к имуществу наследодателя ФИО3

При таких обстоятельствах спор между юридическими лицами (организациями) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей нашли свое подтверждение в судебном заседании с помощью письменных доказательств, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «Промавто» компенсацию морального вреда, в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО8 в размере 100 000 рублей, каждой.

Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности суд, приходит к мнению о возможности и необходимости удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ООО «Промавто» с учетом: - количества лиц имеющих право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца; - произведенных сумм страховых выплат филиалом ПАО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу истцов в связи со смертью кормильца; - исходя из величины среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего в размере 18 500 рублей 00 копеек, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. ст. 333.18.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Промавто» следует также взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, от уплаты, которой истица была освобождена при подаче настоящего иска в силу требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промавто» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промавто» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; в пользу несовершеннолетних: ФИО6, ФИО8, ФИО9 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, каждой.

Взыскать с ООО «Промавто» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца на ее содержание до достижения детьми возраста четырнадцати лет, содержание дочерей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек на каждую ежемесячно, до совершеннолетия детей, а в случае их учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Промавто» в пользу государства в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В иске ООО «Промавто» к ФИО1, ООО «Такт», филиалу ООО «ПСА» в городе Самара - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.

Судья: М.П. Семёнов