Дело № 2-201/2019

УИД 42RS0035-01-2019-000167-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 17 сентября 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Толстова Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Тандер» о прекращении строительных работ, признании реконструкции (перепланировки) нежилого помещения незаконной, обязать ответчиков привести внешние стены МКД в первоначальное состояние, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о прекращении строительных работ, признании реконструкции (перепланировки) нежилого помещения незаконной, обязать ответчиков привести внешние стены МКД в первоначальное состояние, свои требования мотивирует тем, что он, является собственником квартиры находящейся в многоквартирном 

<

данные изъяты> Также он является председателем совета данного многоквартирного дома с 

<

данные изъяты>. Первый этаж жилого дома является нежилым, его собственником является ФИО2 Указанные нежилые помещения ФИО2 сдал в аренду сети магазинов «Магнит» на срок 10 лет, которое является заказчиком проекта на капитальный ремонт здания в части нежилого помещения. Считает, что любые строительные работы такого рода, которые выполнятся без согласования с контролирующими структурами, являются незаконными. Кроме того, полагает, что все строительные работы, проводимые в многоквартирном доме необходимо согласовывать с собственниками жилых помещений дома, с управляющей компанией, и с отделом архитектуры и градостроительства муниципального района. Никакого согласования не проводилось. Только 

<

данные изъяты> в отдел архитектуры и градостроительства был предоставлен проект капитального ремонта первого этажа (без всякого согласования). Предписанием от 

<

данные изъяты> администрации Таштагольского муниципального работы были приостановлены, для согласования. Однако в декабре 

<

данные изъяты> ответчиками работы были самовольно возобновлены. В связи с этим администрацией Таштагольского муниципального района ответчикам были повторно выданы предписания от 

<

данные изъяты>. Однако ответчики продолжают, выполнять строительные работы (включая пробитие капитальных стен дома), и игнорируют предписания. Считает, что ответчики должны прекратить строительные работы. 

С учетом уточненных требований просит суд обязать ответчиков прекратить строительные работы, признать реконструкцию (перепланировку) нежилого помещения незаконной, обязать ответчиков привести внешние стены МКД в первоначальное состояние согласно плана схемы нежилых помещений первого этажа МКД по 

<

данные изъяты> до реконструкции и перепланировки, а именно:

- заделать три отверстия (диаметром около 200 мм.) во внешних стенах МКД, проделанных для внутренней вентиляции;

- убрать систему принудительной вентиляции, установленную на потолочном перекрытии и выведенную в указанные три отверстия;

- вернуть в первоначальное состояние три оконных проема, которые были увеличены для установки новых дверей;

- восстановить вход с главного фасада (со стороны площади);

- восстановить путем покраски внешний вид наружных стен МКД;

- демонтировать кондиционеры (вентиляторы), установленные с торца 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: отсутствие нарушений прав собственника в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что производимыми АО «Тандер» работами каким-либо образом нарушаются его права как собственника жилого помещения. Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловно неотчуждаемое право на пользование имуществом многоквартирного дома, в частности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

данные изъяты> об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом не принималось. Более того, собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, в том числе стены многоквартирного дома. В данном случае ФИО2, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома, следовательно, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением, к арендатору АО «Тендер» также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Посредством передачи в аренду помещения, собственник передает и право владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома в объеме, принадлежащем самому собственнику, то есть арендатор при заключении договора аренды помещения замещает собственника в правах владения и пользования общим имуществом. Таким образом, арендатор вправе владеть и пользоваться общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, помещением в котором он получил в аренду, с даты подписания акта приема – передачи арендованного имущества, без каких – либо дополнительных разрешений иных собственников, в том числе размещать блоки кондиционирования, пользоваться земельным участком, размещать идентифицирующие его вывески. Также стены, в которых расположены оконные/дверные проемы являются несущими, ограждающими конструкциями, которые не могут быть по своему конструктивному исполнению присоединены к помещению, то есть присоединение каких-либо частей наружных стен к помещению, увеличения площади общего имущества, кроме наружных стен, строительные работы не затрагивали. Доказательств иного истцом в материалы дело не представлено. Таким образом, согласие собственником в рассматриваемой ситуации вне зависимости от того, имеют ли спорные строительные работы признаки реконструкции или не имеют – не требуется. Оконный, либо дверной блок является элементом наружной стены, то есть общим имуществом многоквартирного жилого дома является не оконный/дверной блок в виде самостоятельного объекта, а наружная стена, включающая в себя элементы, в том числе заполнения. Такие элементы стены, как подоконная кладка, оконная рама, дверная коробка – выполняют исключительно ограждающую функцию, так как не подвергаются воздействию нагрузок. Таким образом, замена одного ограждающего элемента на другой ограждающий элемент – подоконной кладки на дверную коробку либо наоборот, не влечет изменение прочностных характеристик, то есть не требует разрешения на строительство. Также система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения оборудуются отдельно от системы вентиляции таких зданий, таким образом, наличие вентиляции является обязательным требованием законодательства. Сами помещения поставлены на кадастровый учет как нежилые. Размещая вентиляционные выводы АО «Тандер» выполняло требование законодательства, при этом обоснований того, каким образом выводы вентиляционных каналов нарушают право истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома и каким именно общим имуществом, а также каким образом указанные действия стали нарушать права истца, в то время как вентиляция существовала и ранее. В целях соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и поддержания требуемого температурного режима для хранения скоропортящейся пищевой продукции, АО «Тандер» были установлены системы кондиционирования воздуха и холодильные прилавки. Выносные блоки кондиционирования закреплены на внешней стене дома, на значительном удалении от окон истца. Расположение выносных блоков кондиционирования не создает препятствий в пользовании истцом общедомовым имуществом, необходимым для осуществления его прав как собственника квартиры. Также истцом не представлены доказательства, что АО «Тандер» выполнены работы по установке крыльца на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме. Входная группа в магазин АО «Тандер» представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, которая в любое время может быть перемещена вообще без ущерба данной конструкции, то есть недвижимым имуществом не является. Таким образом, учитывая движимый характер спорной конструкции, его размещение на земельном участке принципиально нельзя признать действием, уменьшающим размер общего имущества, как нельзя признать таким действием размещение автомобиля какого-либо собственника на придомовой стоянке, расположенной в пределах земельного участка многоквартирного дома.

Также истец злоупотребляет правом, поскольку запрет на проведение строительных работ, связанных с реконструкцией или перепланировкой приведет к невозможности использования помещения как собственником, так и АО «Тандер» по его прямому назначению. Помещение без производства ремонтных работ не будет соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также строительным нормам и правилам. Более того, требования истца фактически направлены на создание препятствий АО «Тандер» и собственнику помещений осуществлять предпринимательскую деятельность, тем более что, нежилые помещения на первом этаже предназначены именно для ее осуществления и длительное время использовались только в этих целях.

Истцом также в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства того, что АО «Тандер» при проведении работ были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Также не были предоставлены доказательства того, что были нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции установленные градостроительным регламентом. Следовательно АО «Тандер» не нарушило требования градостроительного законодательства. На момент начала строительно – монтажных работ АО «Тандер» разумно предвидело и ожидало, что для производства предусмотренных договором подряда и согласованных с собственником помещений работ не требуется согласования органов местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать в полном объеме, полностью поддержал доводы ответчика АО «Тандер».

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, пояснив, что работы, проводимые АО «Тендер» в многоквартирном доме, в соответствии с жилищным и градостроительным законодательством, относятся к реконструкции. Данные работы в обязательном порядке должны быть согласованы со всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поскольку затрагивают общее имущество, а также с отделом архитектуры и градостроительства. За получением согласования на реконструкцию и перепланировку ни АО «Тендер» ни ФИО2 до начала работ не обращались. В дальнейшем, 

<

данные изъяты> АО «Тандер» обратилось в отдел архитектуры и градостроительства Таштагольского района с заявлением о перепланировке нежилого помещения, согласно прилагаемому проекту, но решением от 

<

данные изъяты> проведении перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, на основании договора аренды от 

<

данные изъяты> переданных в аренду АО «Тандер» отказано, по основанию отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме.

Представитель администрации Таштагольского муниципального района, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, предоставила письменный отзыв, из содержания которого следует, что по обращению ФИО1 был проведен визуальный осмотр помещения, расположенного в многоквартирном 

<

данные изъяты> после чего был составлен акт технического осмотра, которым было установлено следующее: нарушена целостность перекрытия; в перекрытии были просверлены 20 отверстий диаметром 10 мм для крепления конструкции системы вентиляции, из них два отверстия были просверлены насквозь, указанные работы проводились с нарушением технических требований к производству монтажных работ. 

<

данные изъяты> архитектуры и градостроительства повторно был произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт технического осмотра, которым было установлено следующее: приборы отверстия в капитальных, наружных, кирпичных стенах в количестве 3 штук для вентиляции размерами 150-200 мм; проложена новая система вентиляции с креплением к плитам перекрытия; пробиты плиты перекрытия нежилого помещения над подвалом для прокладки инженерных сетей отопления в количестве 4-х штук.

Данные виды работ нарушают целостность наружных капитальных стен дома, целостность общего имущества многоквартирного дома. Работы по устройству системы вентиляции относятся к переустройству помещения в многоквартирном доме. По общему правилу, устройство системы вентиляции относится к видам работ по установке инженерных сетей. 

<

данные изъяты> в нежилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, находящемся в собственности ФИО2 в аренде АО «Тандер», начались и были проведены работы по демонтажу подоконной части наружной стены дома со стороны двора.

Представитель ООО «Таштагольская управляющая компания» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседание просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что данный дом находится в управлении ООО «Таштагольская управляющая компания», а споры по использованию общего имущества должны разрешаться между собственниками самостоятельно.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что работы по обустройству крыльца относятся к реконструкции. 

Выслушав стороны, свидетелей 

<

данные изъяты> изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что она проживает в 

<

данные изъяты>, на третьем этаже, под ее окнами сломана стена и установлена дверь, на другой стене установлена еще одна дверь, где ранее было окно. В стене проделывались дыры для установки вентиляции. В ноябре проводили общедомовое собрание, присутствовали представители от магазина «Магнит», обсуждали вопросы о реконструкции нежилого помещения в доме, собственники жилых помещений были против перепланировки дверной группы. После взрывов на шахте, дом стало очень сильно трясти, нарушена целостность фундамента. Работы на доме ведутся с октября прошлого года, они пытались с АО «Тендер» мирно договориться, но бесполезно. Они не против магазина «Магнит», но против проведения реконструкции на доме.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он работает инженером в управляющей компании, которая обслуживает 

<

данные изъяты>. После январских праздников поступил звонок от диспетчера о том, что поступила жалоба на ремонтные работы, производимые на первом этаже многоквартирного дома. Они выехали на место, выявили, что со стороны двора в проеме второго подъезда было снесено окно и установлен дверной проем. Рабочие сослались на проект, который ни с кем не был согласован, после чего был вызван представитель администрации и вызвана полиция, но ни к какой договоренности они не пришли. Он был ознакомлен с экспертизой, однако в ней есть некоторые неточности и неясности, в выводе которой было прямо указано на то, что данный вид работ является капитальным ремонтом, который с собственниками дома согласовывать не нужно.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он работает АО «Тандер» инженером строителем, разрабатывал планировку магазина на основании технического плана и согласовывал с руководством их организации. В случае, если перепланировка затрагивает общее имущество многоквартирного дома, то они согласовывают все с собственниками дома. В указанном здании на стене пристройки был смонтирован внешний конденсатор холодильной установки, решетка стоит на земле, а агрегат висит на стене на кронштейне, считает, что данная конструкция противопожарному разрыву не мешает, в данном случае данная установка не перегораживает проезд. Проект данной перепланировки составлялся аккредитованными проектировщиками. В случае, если работы затрагивают несущие конструкции с последующим нарушением несущих способностей это реконструкция, а в данном случае нет никаких нарушений. Внутри помещения демонтировались перегородки из дранки, а кирпич не затрагивали. Если бы это была простая конструкция, было бы две дополнительных двери эвакуационного выхода, однако в данном магазине контур сложный, поэтому необходимо в каждом отсеке выполнить одну эвакуационную дверь, главный вход и 2 другие двери.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты> на основании договора 

<

данные изъяты> на передачу, продажу квартиры (дома) в собственность граждан.

ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта от 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. 

Между ИП ФИО2 и АО «Тандер» 

<

данные изъяты> заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений 

<

данные изъяты>/ на срок по 

<

данные изъяты> включительно.

<

данные изъяты> АО «Тандер» обратилось в отдел архитектуры и градостроительства Таштагольского района с заявлением о перепланировке нежилого помещения, согласно прилагаемому проекту.

Решением начальника отдела архитектуры и градостроительства Таштагольского района ФИО5 от 

<

данные изъяты> в проведении перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО2, на основании договора аренды от 

<

данные изъяты> переданных в аренду АО «Тандер» отказано, по основанию отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности части земельного участка, на котором расположен данный дом, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

Согласно проектной документации 

<

данные изъяты>, изготовленной ООО «Спецтеплопроект-НК» в нежилом помещении многоквартирного 

<

данные изъяты> предусматривается капитальный ремонт встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже трехэтажного жилого дома.

Выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты> установлено, что строительные работы, относятся по виду градостроительной деятельности к капитальному ремонту части объекта капитального строительства, изготовленный проект на выполнение ремонта нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам. Выполняемые работы по производству капитального ремонта помещения не ухудшают характеристики надежности и безопасности здания. Получение разрешения на капитальный ремонт объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не требуется.

Судом также установлено, что 

<

данные изъяты> между АО «Тандер» и ООО «Сибирь» заключен договор на проведение ремонтных работ нежилого помещения, расположенного в 

<

данные изъяты>, согласно дефектной ведомости. Ремонтные работы велись с октября 

<

данные изъяты>. В том числе произведены следующие работы: во внешних стенах МКД, проделаны для внутренней вентиляции три отверстия диаметром 

<

данные изъяты>.м.; установлена система принудительной вентиляции на потолочном перекрытии; работы по устройству отдельной входной группы - вместо трех оконных проемов, установлены входные двери и частично оборудовано крыльцо, заложен существовавший дверной проем, со стороны фасада дома; с торца здания установлены кондиционеры (вентиляторы) и закрыты защитным ограждением. Также произведены иные ремонтные работы. 

Общим собранием собственников многоквартирного дома согласие на проведение вышеуказанных работ не давалось, что не оспаривается сторонами.

Исходя из положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором дом находится, являются общим имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (в ред. от 15.12.2018), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ является специальной нормой, которая устанавливает необходимость получения согласия всех собственников, что не предполагает решение вопроса квалифицированным большинством, в том числе определяемым в зависимости от доли в общей площади помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме....

Таким образом, собственник не вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома и землей под ним в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться имуществом многоквартирного дома и земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом и земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 66, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В указанном случаяе собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также права на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 19 тех же Правил в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> изменение облика фасада здания путем выполненных работ по устройству новых дверных проемов в несущих наружных стенах здания, закладкой существующих дверных проемов изменяют облик фасада здания. Данные виды работ затрагивают несущие конструкции здания путем изменения параметров наружных несущих стен. Изменение облика фасада здания на основании указанных работ согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции здания.

Работы по устройству новых дверных проемов на 1 этаже здания осях 

<

данные изъяты> Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции несущих стен здания.

Выполнение работ по устройству, устройство принудительной вентиляции в наружных несущих стенах в количестве трех штук диаметром до 200 мм на 1 этаже здания в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ относятся к переустройству инженерных систем помещений в многоквартирном доме на первом этаже нежилых помещений.

Работы, указанные в проекте Шифр 

<

данные изъяты> «Спец-проект-НК» по устройству новых дверных проемов в несущих наружных стенах здания, закладка существующих дверных проемов по наружным стенам затрагивают несущие стены здания и согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции несущих стен здания.

На момент проведения экспертного осмотра при фактически выполненных работах согласно проекта 

<

данные изъяты> ООО «Спецтеплопроект-НК» прочность, надежность и безопасность несущих конструкций здания обеспечена.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность суд находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ.

Оценивая выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> в части того, что указанные выше строительные работы относятся к капитальному ремонту и на них не требуется разрешения, а также доводы ответчиков о том, что получение разрешения для проведения вышеуказанных работ не требовалось, поскольку проведенные работы не относятся к реконструкции, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчиком в спорном нежилом помещении проведены работы, в том числе, по устройству трех дополнительных дверных проемов (путем демонтажа части существующих внешних и внутренних стен многоквартирного дома); во внешних стенах МКД, проделаны для внутренней вентиляции три отверстия диаметром 150-200 м.м.; установлена система принудительной вентиляции на потолочном перекрытии; заложен существовавший дверной проем, со стороны фасада дома; с торца здания установлены кондиционеры (вентиляторы) с защитным ограждением. 

При этом, согласно подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ. Такие работы требуют получения разрешения соответствующего органа на проведение реконструкции.

Таким образом, проведенные в рассматриваемом случае работы являются реконструкцией и не подпадают под исключения, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Для их осуществления требовалось получение разрешения, что ответчиками сделано не было. 

Более того пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

Доводы ответчиков о том, что общее имущество в многоквартирном доме не затронуто и не было уменьшено, судом не принимаются, поскольку отсутствие уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при производстве реконструкции жилого помещения, расположенного в нем, влечет за собой лишь исключение необходимости предоставления согласия на нее всех собственников помещений, но не влияет на необходимость получения разрешения на реконструкцию с представлением иных документов, поименованных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которое ответчиком не получено.

При этом, в данном случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что ответчиком при проведении вышеприведенных работ было затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (фасад здания и его конструктивные элементы).

Кроме того, обустройство дополнительных трех дверей в нежилое помещение, а также установка с торца здания кондиционеров (вентиляторов) с защитным ограждением, повлечет изменение режима использования земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, а следовательно приведет к уменьшению размера общего имущества.

Данные обстоятельства, безусловно, затрагивают права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект реконструируется ответчиком без получения соответствующего на то разрешения, влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан - собственников помещений многоквартирного дома, согласие которых на проведение работ получено не было, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчиков обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судом установлено, что оплата экспертизы не была осуществлена истцом и ответчиками в равных долях, на которых определением суда от 

<

данные изъяты> была возложена обязанность по оплате экспертизы, то стоимость проведения экспертизы в сумме 18270,00 рублей подлежит взысканию солидарно с ФИО2, Акционерного общества «Тандер».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Тандер» о прекращении строительных работ, признании реконструкции (перепланировки) нежилого помещения незаконной, обязании приведения нежилого помещения в предшествующее реконструкции состояние удовлетворить частично.

Реконструкцию (перепланировку) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> признать незаконной.

Обязать ФИО2, Акционерное общество «Тандер» привести реконструированное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> первоначальное состояние: путем заделывания трех отверстий, проделанных во внешних стенах для внутренней вентиляции; демонтажа системы принудительной вентиляции; путем закладки дверных проемов до ранее существовавших оконных проемов; восстановить вход с главного фасада; восстановить внешний вид наружных стен путем покраски; демонтировать кондиционеры (вентиляторы), установленные с торца дома.

Взыскать солидарно с ФИО2, Акционерного общества «Тандер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение строительно – технической экспертизы 18 270 (восемнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов 

Решение в окончательном виде изготовлено 23.09.2019.