Дело № 2а-1727/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления от 25 мая 2018 года незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о снятии ограничений в управлении автотранспортом в отношении ФИО1

В обоснование иска указано, что 10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> о взыскании с административного ситца в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 731 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами – автотранспортом. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, представляя документы, подтверждающие, что административный истец является инвалидом 3 группы, по состоянию здоровья может работать только на полставки, работает в организации водителем, получаемая истцом заработная плата является для истца существенным источником получения средств к существовании. 

<

данные изъяты> является инвалидом второй группы и не имеет возможности самостоятельно передвигаться без использования автотранспорта. В целях обеспечения своей жизнедеятельности, поддержания здоровья, лечения, 

<

данные изъяты> был приобретен автомобиль, чтобы административный истец, как самый близкий для нее человек, имел возможность возить 

<

данные изъяты> по различным медицинским учреждениям, аптекам, учреждениям досуга, родственникам. Вместе с тем, 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о снятии указанного ограничения в отношении должника. Оспариваемое постановление было получено должником по почте только 18 июня 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом. Ссылаясь на то, что указанным постановлением нарушены его права и полагая, что постановлением было вынесено судебным приставом-исполнителем без учета вышеуказанных обстоятельств, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты>, просила суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что 

<

данные изъяты> не находится на иждивении у административного истца. Кроме того, должник является получателем трудовой пенсии по инвалидности. Заработная плата должника за исполнение обязанностей водителя является меньшей по отношению к его трудовой пенсии по инвалидности. В связи с чем, временное ограничение на пользование должником специальным правом не лишает должника основного источника средств к существованию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. 

<

данные изъяты>, а также заинтересованное лицо 

<

данные изъяты>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно представитель административного истца просил суд учесть, что согласно выписки из истории болезни №... административному истцу рекомендована ходьба с дозированной нагрузкой. Кроме того, представитель просил учесть суд, что согласно распоряжения Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу его доверитель назначен помощником 

<

данные изъяты> и на него возложена обязанность обеспечивать заботу и уход за патронируемой. В то же время из содержания индивидуальной программы реабилитации или абилитации 

<

данные изъяты> следует, что данное лицо имеет выраженные нарушения функций нижних конечностей и имеются медицинские показания для приобретения указанным лицом транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты>, в чье производство было передано ведение исполнительного производства 

<

данные изъяты>, против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. 

Выслушав административного истца, его представителя, а также судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенных положений закона, административному истцу следует представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и норму права, которой не соответствует оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 731 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов следует, что ФИО1 обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением, в котором просил отменить постановление от 10 января 2017 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, мотивировав его тем, что работает водителем и у него на иждивении находится 

<

данные изъяты>.

Оспариваемым постановлением от 25 мая 2018 года ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано. Отказ мотивирован тем, что должником не представлены документы, подтверждающие нахождение 

<

данные изъяты> на иждивении должника. Кроме того, должник является получателем трудовой пенсии по инвалидности 

<

данные изъяты>. Заработная плата должника за исполнение трудовых обязанностей водителя является меньше размера получаемой должником пенсии. В связи с чем, ограничение должника в пользовании специальным правом не лишает последнего основного источника средств к существованию.

Оснований не согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Согласно положениям части 4 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 67.1 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем

При рассмотрении дела судом установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Указанное обстоятельство ни должником, ни его представителем не оспаривалось.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, так как сохранение ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, судом отклоняется.

При этом суд исходит из того, что должник, будучи инвалидом третьей группы, является получателем пенсии по инвалидности. Размер получаемой должником пенсии превышает размер заработной платы получаемой по месту работу в должности 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство административным истцом и его представителем также не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата получаемая должником по месту работы водителем у 

<

данные изъяты> не является для должника основным законным источником средств к существованию. В связи с чем, установление в отношении административного истца ограничения на пользование специальным правом не лишает последнего основного законного источника средств к существованию.

Суд также принимает во внимание, что использование транспортного средства не является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, так как должник и члены его семьи проживают в г. Барнауле.

Ссылка должника на то, что транспортное средство необходимо ему для передвижения по городу, так как он имеет проблемы с ногами, а также на то обстоятельство, что на иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Должник не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Использование транспортного средства не связано с ограничением физических возможностей административного истца как инвалида. Из документов, представленных бюро медико-социальной экспертизы, не следует, что имеются медицинские показания для обеспечения ФИО1 транспортным средством. Ссылка представителя административного истца на выписку из истории болезни №..., в которой ФИО1 рекомендована ходьба с дозированной нагрузкой на левую ногу с постепенным выходом на полную нагрузку, судом во внимание не принимается, так как указанная выписка датирована 20.02.2015г.

Нахождение на иждивении у должника двух несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для отмены ограничения на пользование специальным правом.

Довод административного истца о том, что у него на иждивении находится его 

<

данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку 

<

данные изъяты> имеет самостоятельный доход, проживает отдельно от должника и членов его семьи и на иждивении ФИО1 не находится.

Других оснований, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ни административным истцом, ни его представителем указано не было.

Поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при обращении с настоящим административным иском в суд, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику, так как в силу абзаца 3 пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную 21 июня 2018 года. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года