Дело №1-142/2021 

УИД 21RS0006-01-2021-001069-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя-помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В., 

защитника-адвоката Александрова В.М., 

подсудимой ФИО1, 

при секретаре Алексеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со ДД.ММ.ГГГГ образованием, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей 

<

данные изъяты>, судимой: 

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание исполнено 30 декабря 2019 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 27 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1, работая менеджером-консультантом индивидуального предпринимателя П., осуществляла свою деятельность в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.16 мин. ФИО1, обслуживая находящегося в состоянии алкогольного опьянения незнакомого Потерпевший №1, обратившегося к ней с целью приобретения сотового телефона марки «AppleiPhone 7» розничной стоимостью 26990 руб. по договору потребительского займа, действуя с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1 при оформлении на его имя договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в микрокредитной организации «Купи не копи» на покупку указанного телефона, путем обмана, т.е. без ведома Потерпевший №1, внесла в указанный потребительский займ заведомо ложные сведения о стоимости указанного телефона в размере 37000 руб.

При этом ФИО1, действуя с целью незаконного обогащения за счет Потерпевший №1, при оформлении указанного потребительского займа на сумму разницы фактической и завышенной стоимости телефона, обратила в свою пользу реализуемые в салоне сотовой связи: сотовый телефон марки «ArchosCore 50 Grey 359» стоимостью 4990 руб., сотовый телефон марки «INOI 2» стоимостью 3990 руб., накладку силиконовую «HuawеiHonor 8А» стоимостью 419 руб., кабель «MicroUSBX20 НОСО 3М Whitе» стоимостью 419 руб. и сим-карту компании сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) «200 RT43» стоимостью 200 руб., а всего товары на сумму 10018 руб., ложные сведения о покупке которых Потерпевший №1 внесла в товарный чек №Ц2-312352 от ДД.ММ.ГГГГ, который последнему не выдала, умолчав тем самым перед последним о факте потребительского займа на приобретение указанных товаров. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 получен в собственность лишь сотовый телефон марки «AppleiPhone 7» розничной стоимостью 26990 руб., а другое имущество на общую сумму 10018 руб., сведения о которых включены в товарный чек №Ц2-312352 от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №1 ею обращено в свою пользу, которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11541 руб. 22 коп., в том числе в виде завышенной суммы страхования жизни «Каплайф» вследствие завышения стоимости приобретаемого товара в размере 1523 руб. 22 коп. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеназванного преступления признала полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в салон сотовой связи, в котором она работала менеджером-консультантом, зашли двое мужчин (как позже она узнала, это были Потерпевший №1 и Свидетель №1). При этом Потерпевший №1, который, как ей показалось, находился в состоянии похмелья, выбрал телефон, который он хотел приобрести для себя - «AppleiPhone 7», в кредит. Она стала оформлять договор потребительского займа, вписала в договор паспортные данные Потерпевший №1, ознакомила последнего с условиями договора. После того, как Потерпевший №1 оформили договор потребительского займа вместе со страхованием жизни от «Каплайф», Потерпевший №1 подписал этот договор, и она выдала последнему купленный им телефон, а также договор потребительского займа. Дала ли она Потерпевший №1 товарный чек, она не помнит, но скорее всего, нет. В товарном чеке №Ц2-312352 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо названного телефона, были указаны и «пропущены» по кассе: сотовый телефон марки «ArchosCore 50 Grey 359» стоимостью 4990 руб., сотовый телефон марки «INOI 2» стоимостью 3990 руб., накладка силиконовая «HuawеiHonor 8А» стоимостью 419 руб., кабель «MicroUSBX20 НОСО 3М Whitе» стоимостью 419 руб. и сим-карта компании сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) «200 RT43» стоимостью 200 руб. Фактически вышеуказанные товары она покупателю Потерпевший №1 не передавала, а оставила в салоне для перепродажи, без пропуска через кассу. Так она поступила потому, что у нее были материальные затруднения. Как потом она продала указанные товары, она не помнит (л.д.94-97, 151-153). 

Как показала в судебном заседании ФИО1, она признает причинение потерпевшему ущерба лишь в сумме 10018 руб., а не в сумме 15645 руб., как это ей предъявлено органами предварительного следствия. 

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины ее вина в совершении названного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке к нему подошел незнакомый мужчина, представился Володей, вместе с ним, а также с повстречавшимся знакомым ФИО2 они распили спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Володя уговорил его купить для него (Володи) телефон, обещая выплачивать кредит сам. После этого они втроем зашли в магазин сотовой связи «Билайн», чтобы купить для Володи сотовый телефон. В салоне связи Володя показал ему на телефон, который тот хотел приобрести для себя, - «AppleiPhone 7». Он (Потерпевший №1) попросил продавца (как позже выяснилось - это была ФИО1) оформить кредит на покупку этого телефона, дал ей свой паспорт, продавец стала оформлять на его имя договор потребительского займа. На какую сумму она оформила этот договор, он не обратил внимания, так как рассчитывал, что кредит будет выплачивать Володя. Получив от продавца телефон и документы к нему, он передал их Володе; тот обещал, что будет платить по кредитному договору сам. В ноябре 2020 года он (Потерпевший №1) узнал, что платежи по заключенному им договору потребительского займа в микрокредитную организацию «Купи не копи» не поступали. В декабре 2020 года он узнал, что помимо сотового телефона «AppleiPhone 7», в стоимость вышеуказанного договора займа ФИО1 были включены следующие товары: сотовый телефон марки «ArchosCore 50 Grey 359» стоимостью 4990 руб., сотовый телефон марки «INOI 2» стоимостью 3990 руб., накладка силиконовая «HuawtеiHonor 8А» стоимостью 419 руб., кабель «MicroUSBX20 НОСО 3М Whitе» стоимостью 419 руб. и сим-карта компании сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) «200 RT43» стоимостью 200 руб. Как это произошло, а также почему данные товары были включены в товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, при оформлении потребительского займа никакие документы он не читал. Помимо сотового телефона «AppleiPhone 7», иные товары ФИО1 ему не передавала (л.д.143-145).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке он встретился с Потерпевший №1, вместе с которым они распили бутылку водки. Затем он (Свидетель №1) уговорил Потерпевший №1 купить для него телефон. После этого они пошли в салон сотовой связи «Билайн», где он показал Потерпевший №1 на сотовый телефон, который хотел приобрести - «AppleiPhone 7». Потерпевший №1 обратился к продавцу ФИО1 с намерением оформить покупку телефона в кредит, передал ей свой паспорт, после чего ФИО1 оформила договор потребительского займа, в котором Потерпевший №1 расписался. Он не видел, передавала ли ФИО1 последнему какие-либо еще телефоны, кроме телефона марки «AppleiPhone 7». Выйдя из салона сотовой связи, Потерпевший №1 передал ему указанный телефон и документы. После чего, сказав Потерпевший №1, что будет платить по договору потребительского займа, он уехал домой (л.д.81-83). 

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью Свидетель №5 пришел в салон сотовой связи «Билайн», находящийся около городского рынка 

<

адрес>, чтобы приобрести сотовый телефон, обратился к продавщицам с просьбой продать ему сотовый телефон стоимостью примерно 5000 рублей. Одна из продавщиц достала сотовый телефон марки «INOI 2» в корпусе черного цвета IMEI: №, который предложила купить по цене 4290 рублей, на что он согласился. Та из продавщиц, которая изначально предложила ему купить указанный телефон, оформила покупку и выдала товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписалась и поставила печать. За телефон он расплатился наличными денежными средствами. О том, что приобретенный им телефон ранее уже был кому-то продан, он не знал (л.д.84-86). 

Оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.138-139). 

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ( менеджера-консультанта ИП П.), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила на имя Потерпевший №1 договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «AppleiPhone 7» стоимостью 26990 руб., сотового телефона марки «ArchosCore 50 Grey 359» стоимостью 4990 руб., сотового телефона марки «INOI 2» стоимостью 3990 руб., накладки силиконовой «HuawtеiHonor 8А» стоимостью 419 руб., кабеля «MicroUSBX20 НОСО 3М Whitе» стоимостью 419 руб.; сим-карты компании сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) «200 RT43» стоимостью 200 руб., всего на общую сумму 37008 руб., что свидетельствует из товарного чека №Ц2-3123522 от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору займа в составе покупки указан лишь один смартфон, так как при оформлении договора потребительского займа они указывают лишь общую сумму кредита, независимо от количества приобретенного товара. При этом в кассу внесено 37000 руб. из кредитных средств и 8 руб. - наличными. Продажа указанных товаров отображена в компьютерной программе «1С» на кассе (л.д.87-88).

Из оглашенных судом показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном на территории Канашского городского рынка, она периодически покупает для детей сим-карты. Примерно в августе 2020 года, точную дату она не помнит, в указанном салоне связи она приобрела сим-карту (л.д.136). 

Согласно товарному чеку №Ц2-312352 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проданы товары: сотовый телефон марки «AppleiPhone 7» стоимостью 26990 руб.; сотовый телефон марки «ArchosCore 50 Grey 359» стоимостью 4990 руб., сотовый телефон марки «INOI 2» стоимостью 3990 руб., накладка силиконовая «HuawtеiHonor 8А» стоимостью 419 руб., кабель «MicroUSBX20 НОСО 3М Whitе» стоимостью 419 руб.; сим-карта компании сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) «200 RT43» стоимостью 200 руб., - на общую сумму 37008 рублей (л.д.10). 

Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Билайн» оформила на Потерпевший №1 договор потребительского займа в микрокредитной организации «Купи не копи» на приобретение 1 смартфона стоимостью 37000 руб. и услуги страхования жизни «Каплайф» в размере 5627 руб., всего на общую сумму 42627 руб. ( л.д.11-12, 13, 14). 

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, то есть без его ведома, воспользовавшись невнимательностью последнего, оформила потребительский заем на приобретение Потерпевший №1 сотового телефона «AppleiPhone 7», указав в договоре заведомо ложные сведения о его стоимости в размере 37000 рублей. Далее, реализуя умысел на незаконное обогащение за счет Потерпевший №1, ФИО1 обратила в свою пользу имеющиеся в салоне сотовой связи товары на сумму 10018 рублей, образовавшуюся за счет разницы между фактической и завышенной ФИО1 стоимости приобретенного Потерпевший №1 телефона «AppleiPhone 7». Данные товары были внесены ФИО1 в товарный чек №Ц2-312352 от ДД.ММ.ГГГГ, который Потерпевший №1 она не выдала, умолчав тем самым о факте потребительского займа на их приобретение. Вследствие того, что в стоимость потребительского займа обманным путем были включены товары на общую сумму 10018 руб., соответственно была завышена стоимость страховки на сумму 1523 руб.22 коп. ( 5627 руб.:37008 руб.х10018 руб.=1523 руб.22 коп.), а не на 5627 руб., как это предъявлено органами предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 конструктивный признак ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 

был причинен имущественный ущерб в размере 11541 руб.22 коп. (10018 руб.+1523,22 руб.). 

По смыслу закона при квалификации действий виновного, совершившего мошенничество по признаку причинения значительного ущерба гражданину, наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Переквалифицируя действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 8000 руб., он проживает с женой и работающим сыном ( л.д.25-26), иждивенцев у него не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( в размере 10408 руб. 36 коп.) суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание последней. 

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, возможность получения ею иного дохода, тяжесть совершенного ею преступления.

Неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору суда от 02 декабря 2019 года на основании ч.5 ст.70 УК РФ подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возвращению Свидетель №2, поскольку ФИО1 в основном возместила ущерб Потерпевший №1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) руб. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 ( пять) месяцев 27 ( двадцать семь) дней и окончательное наказание ФИО1 определить в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 ( пять) месяцев 27 ( двадцать семь) дней

На основании ст.71 ч.2 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) руб. и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 ( пять) месяцев 27 ( двадцать семь) дней исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания, перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашии л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 213001001, р/с 

<

***> в Отделении - НБ Чувашской Республики г.Чебоксары, БИК 019706900, код бюджетной классификации (КБК) 188 1 16 21050 05 6000 140, код ОКМТО - 97701000, УИН:188 52121010030001082, назначение платежа - штраф. 

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «INOI 2» с IMEI: № с коробкой и комплектующими, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить Свидетель №2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В.Иванова 

Приговор28.06.2021