Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.о. Люберцы Московской области 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И. В., при секретаре: Петроченко С,С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Полюс С. М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Дачному некоммерческому товариществу «ОБРАБПРОС», ФИО7 о признании недействительным протокола заседания Правления ДНТ от ДД.ММ.ГГ, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, Полюс С.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с вышеуказанным иском в суд, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования следующими доводами.

Указали, что они являются членами Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС». ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное собрание уполномоченных, на котором принято решение об исключении ФИО1 из числа членов ДНТ. Истцы выразили несогласие с решением общего собрания, указав, что решений о созыве и проведении в установленном порядке не принималось, объявления в установленные Уставом сроки вывешено не было, кворум на собрании отсутствовал.

Просили суд признать недействительным решение Правления ДНТ «Обрабпрос» от ДД.ММ.ГГ, решение общего собрания (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГ, недействительным решение Правления ДНТ «Обрабпрос» об утверждении решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, Полюс С.М., а также представитель истцом по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, требования в части признания недействительными решений общего собрания и Правления не поддержали в связи с отменой данных решений ответчиком ДНТ «Обрабпрос», но просили суд на основании ст. 101 ГПК РФ о взыскании в пользу истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ДНТ «Обрабпрос» - председатель ФИО7, представители по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что решение общего собрания и правления были отменены до предъявления иска в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан» дачное некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых в целях реализации гражданами своих прав на получение дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией этих прав.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного выше Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существующего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона и согласно п. 7.1. Устава дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» общее собрание садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является высшим органом такого объединения. 

Пунктом 2 статьи 20 Закона установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 7.2. Устава, территориальные группы членов Товарищества самостоятельно, открытым поименным голосованием простым большинством голосов избирают уполномоченных сроком на 2 года и их полномочия автоматически пролонгируются на следующий срок, при условии, если в правление Товарищества не поступило заявление от уполномоченного о прекращении своих полномочий или заявление о необходимости выборов от 1/3 членов группы. Уполномоченные могут быть досрочно переизбраны по требованию 1/3 членов группы.

Протоколы избрания уполномоченных с подписями членов территориальной группы, заверенные председателем правления Товарищества, хранятся в делах правления Товарищества.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, Полюс С.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами ДНТ «ОБРАБПРОС».

ДД.ММ.ГГ Протоколом заседания Правления ДНТ «Обрапрос» по повестке дня: оценка СУ от ДД.ММ.ГГ, проведенного ФИО1, О принятии решений собрания уполномоченных путем проведения заочного голосования по срочным вопросам, приняты решения: подготовить иски в Люберецкий суд о недействительности решений общих собраний уполномоченных от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, о проведении заочного голосования ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное собрание уполномоченных ДНТ «ОБРАБПРОС», на котором была принята следующая Повестка дня собрания: 1. О внесении изменений в Устав Товарищества, 2. Об определении срока полномочий членов правления, 3. об исключении из членов товарищества ФИО1 в связи с утратой доверия.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствуют полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протоколом заседания Правления ДНТ «Обрабпрос» от ДД.ММ.ГГ решение общего собрания было принято несостоявшимся, при этом были аннулированы также два протокола заседаний правления товарищества: от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку требования истцов были удовлетворены ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, оснований к удовлетворению требований в части признания недействительными решений общего собрания и Правления не имеется. 

В отношении требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку решение общего собрания и оспариваемые решения правления были отменены ответчиком до обращения истца в суд, оснований ко взысканию судебных расходов с ДНТ «Обрабпрос» не имеется.

Доводы истцов о том, что документация по отмене была представлена ответчиком только в судебное заседание судом отклоняются как несостоятельные, поскольку допустимых доказательств обращения к ответчику с требованием о получении информации по оспариваемому собранию в материалы дела не представлено.

При указанных установленных судом обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, полюс С. М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Дачному некоммерческому товариществу «ОБРАБПРОС», ФИО7 о признании недействительным п. 2 протокола заседания Правления ДНТ «Обрабпрос» от ДД.ММ.ГГ, решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ, решения правления об взыскании судебных расходов– оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова