Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-1112/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 мая 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи Ш., 

с участием: прокурора Буэль И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Смирнова В.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заволокиной Т.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 3 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 26 мая 2016 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2017 года условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания в виде лишения свободы; 

- 15 августа 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2016 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней, наказание отбыто 12 января 2021 года; 

- 30 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 22 июня 2023 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2022 года, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 19 октября 2023 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года с 23 мая 2023 года по 2 декабря 2024 года, а также с 3 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова В.Я., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в г. Томске в период времени с 6 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заволокина Т.С. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания; в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование расследованию преступления, однако в чем оно выразилось, не указал; каких-либо сведений, свидетельствующих об оказании ФИО1 активных действий, способствующих расследованию преступления, обжалуемое решение не содержит и в материалах уголовного дела такие данные отсутствуют; при таких обстоятельствах смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют, а необоснованный учет данного обстоятельства повлек назначение несправедливого наказания и безосновательное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при его назначении; в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не уточнен период нахождения ФИО1 под стражей и срок отбытого им наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года. Прокурор просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; исключить указание о назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года с 23 мая 2022 года по 19 октября 2023 года, по приговору Советского районного суда г. Томска от 3 декабря 2024 года – с 3 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу, срок наказания по приговору от 22 июня 2023 года – с 20 октября 2023 по 2 декабря 2024 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнов В.Я. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов в части исключения смягчающего наказание обстоятельства и полагает, что приговор в части ухудшения положения осужденного изменению не подлежит. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 изначально заявил о том, что не признает себя виновным в совершении данного преступления и показал, что место своего жительства он не оставлял, не скрывался и от административного надзора не уклонялся.

Выступая в суде первой инстанции в судебных прениях, ФИО1 заявил о том, что он признает себя виновным.

Из показаний ФИО1, данных им изначально в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что после постановки на учет в отделе полиции, он проживал в своей квартире, а 6 апреля 2023 года оставил место своего жительства, уклонялся от административного надзора.

Впоследствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 заявил, что он действительно скрывался от административного надзора, однако место своего жительства не оставлял, на момент прихода в квартиру сотрудников правоохранительных органов он прятался в шкафу, а его знакомые по его просьбе говорили сотрудникам полиции о том, что его нет дома. 

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля Б. – участкового уполномоченного полиции, об обстоятельствах осуществления административного надзора за ФИО1, который 22 марта 2022 года был постановлен на профилактический учет, а с 10 апреля 2023 года перестал являться в отдел полиции для регистрации, после чего неоднократно проверялся по месту его жительства, однако дома ФИО1 отсутствовал, а 23 мая 2023 года ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Л. – соседа ФИО1, который указывал на то, что ФИО1 проживал через стенку от его квартиры, но с начала апреля 2023 года и до конца мая 2023 года он его не видел и не слышал.

Вышеуказанные показания свидетелей, а также признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копиями решений районных судов, в соответствии с которыми в отношении ФИО1 устанавливался административный надзор и дополнялись установленные ограничения;

- копиями графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

- копией регистрационного листа, в соответствии с которым ФИО1 не являлся в орган внутренних дел на регистрацию с 10 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года;

- копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства от 6 апреля 2023 года, от 7 апреля 2023 года, от 13 апреля 2023 года, от 30 апреля 2023 года, от 6 мая 2023 года, от 11 мая 2023 года, от 19 мая 2023 года, в которых зафиксированы факта отсутствия ФИО1 по месту жительства в период времени, в которое ФИО1 было запрещено пребывание вне помещения, являющегося местом жительства.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 имеет место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, было признано обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Мотивируя свое решение о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 дал признательные показания и участвовал в следственных действиях в целях установления истины по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого, в производстве иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, в ходе предварительного расследования не участвовал, при этом ФИО1 не предоставлял органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, которая бы не была известна органу предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, было признано судом первой инстанции таковым необоснованно, в связи с чем указание на признание данного обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В то же время судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенных судимостей. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также наказание, назначенное ФИО1 по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбытого ФИО1 наказания времени его содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года – в период с 23 мая 2023 года по 2 декабря 2024 года, однако из материалов дела следует, что по указанному приговору ФИО1 содержался под стражей с 23 мая 2023 года, а приговор Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года вступил в законную силу 19 октября 2023 года, в связи с чем период времени с 23 мая 2023 года до 19 октября 2023 года подлежит зачету, как время содержания ФИО1 под стражей, а период времени с 19 октября 2023 года до даты постановления обжалуемого приговора – 3 декабря 2024 года, как наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года, то есть по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачтет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года – с 23 мая 2023 года по 2 декабря 2024 года;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года – с 23 мая 2023 года до 19 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года – с 19 октября 2023 года до 3 декабря 2024 года.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Томска от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья