Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нытвенского районного суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) Фазлиахметов И.Р., 

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на допущенные нарушения сотрудниками полиции при его освидетельствовании на состояние опьянения, в частности он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывает на отсутствие оснований для его направления на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также на суровость назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в нем доводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 минут на участке автодороги около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следует, что у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Этот же признак опьянения стал основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено – 0,033 мл/л (л.д. 3).

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в свою очередь стал основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), отказ от прохождения которого зафиксирован тем же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Соответствие должностных лиц указанным Правилам, а также процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено видеозаписью процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции, содержание которой достоверно свидетельствует об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Такой отказ свидетельствует об обоснованной квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 с признаками опьянения в качестве водителя управлял транспортным средством, в ходе чего был остановлен сотрудниками полиции, которыми было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, и которыми в последующем ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, основан на фактических обстоятельствах дела.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень повышенной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данное обстоятельство также подтверждается представленной видеозаписью.

Кроме того, содержание видеозаписи опровергает доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом правового значения такие доводы не имеют, поскольку в силу прямого указания закона водитель, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. В этой связи ссылку ФИО1 на неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования суд также находит несостоятельными, поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, с учетом пояснений самого ФИО1, не отрицавшего факта употребления алкоголя, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем обоснованно ФИО1 должностным лицом было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья И.Р. Фазлиахметов