УИД: 66RS0009-01-2025-000072-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 о признании, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 3 – 4, т. 2 л.д. 57) просит:

признать и исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении межевых работ (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) при установлении границ между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, исключив из межевого плана точку № и при установлении границ между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, исключив из межевого плана точку №

устранить косую границу между участками по 

<

адрес> между точкой № и точкой №

установить линию границы между участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> по точке № и точке № (т. 2 л.д. 57).

В обоснование требований указал, что границы между участками установлены на основании межевых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ году (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении межевания допущена кадастровая ошибка. Так, при определении общей границы с участком по 

<

адрес> в точках № установлена косая линия, что повлекло наложение границы на принадлежащий ему земельный участок, вместе с тем, согласно технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ граница между участками является прямой. Смежная граница с участком по 

<

адрес> определена в точке №, точка не согласована с предыдущим владельцем участка по 

<

адрес> и также влечет наложение на принадлежащий ему земельный участок в размере № кв.м.

К участию в деле качестве соответчиков привлечены собственники смежных участков ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, владелец участка ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, - Администрация 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что его участок имеет трапециевидную форму, он не изменял форму своего участка, площадь участка была увеличена в ДД.ММ.ГГГГ году за счет земель общего пользования. При исправлении реестровой ошибки площадь его земельного участка увеличится за счет участка по 

<

адрес> и 

<

адрес>. При межевании кадастровым инженером не были приняты во внимание первичные землеотводные документы, а именно удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент составления землеустроительного дела ширина участка была №), изгиб границы, смежной с участком ФИО2, не существовал. Границей, смежной с участком по 

<

адрес>, была обозначена баня, занявшая его участок. С исковым заявлением обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, так как при рассмотрении дела по иску ФИО2 был введен в заблуждение своим представителем, который пояснил, что часть занятого земельного участка ФИО2 является незначительной, и заявление встречного искового заявления не является необходимым. Также указал, что не согласен с выводами судебной землеустроительной экспертизы. При определении границ земельного участка на основании первичных землеотводных документов экспертом не исследованы удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении его земельного участка, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка по 

<

адрес>, договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка по 

<

адрес>, договор о предоставлении в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка по 

<

адрес>. Указанные документы содержат размеры (длины линий) участков по фасаду, задней, правой, левой меже. При известных длинах земельного участка возможно сделать вывод о его площади. Эксперт не должен был ссылаться на генплан, выполненный на кальке, который не содержит заверительных надписей, печатей, сведений о лице, составившем такой план, документ, в котором он содержится, не прошит, не пронумерован. Эксперт необоснованно исследовал документы, датированные после ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт не учел фактические границы участка на ДД.ММ.ГГГГ год. Земельный участок имеет трапециевидную форму, при увеличении сторон земельного участка в сторону основания трапеции (фасад участка) площадь участка увеличится. Участок увеличивался с ДД.ММ.ГГГГ года, что не отражено в заключении. Экспертом не отражено, что в ходе осмотра участков экспертом ФИО2 не смогла показать границу своего участка. Смежная граница с участком ФИО2 является прямой. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования не признал, указал, что реестровой ошибки не имеется, требования истца направлены на захват части земельного участка ФИО2 Имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО1 на участке ФИО2 В ходе указанного судебного разбирательства ФИО1 не было заявлены возражения относительно прохождения смежной границы земельных участков. Полагает, что настоящее исковое заявление направлено на затягивание исполнение решения суда об удовлетворении иска ФИО2 В действиях истца имеется злоупотребление правом. Также указала, что участок ФИО2 имеет прямоугольную форму. В спорной части земельного участка забор был расположен не по границе земельного участка, а отгораживал жилую зону от зоны хранения, в связи с чем при уточнении границ земельного участка истца в указанной части образовался излом. Также точка 3 образовалась из-за занятия истцом территории земельного участка ФИО2

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения требований, указал, что смежная граница проходит по стене бани, расположенной на его участке. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, позицию по делу не высказали, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, не обращались. Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Указанный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7). 

Изначально право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на участок площадью № кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ - на участок, образованный в результате объединения с землями, находящимися в государственного или муниципальной собственности, площадью № кв.м (т. 1 л.д. 83-оборот – 92, т. 1 л. д. 231 – 237).

Границы участка установлены в результате межевания на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу прежнего собственника ФИО9 в лице ФИО10 действующей по доверенности (т. 1 л.д. 15 – 24). 

В результате выполненных работ по межеванию фасадная граница составляет №). Общая граница участка с участком по 

<

адрес> с кадастровым номером № определена точками № не является прямой, имеет изгиб в сторону участка истца в точке № общая длина № м. Граница с участком по 

<

адрес> определена точками № которая также не является прямой, имеет изгиб в сторону участка истца в точке №. 

Из материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полевые работы по межеванию границ землепользования выполнены в два этапа. На первом этапе получены сведения ГЗК (для межевания), выполнена съемка участка в масштабе 1:500, проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ земельного участка, составлен проект границ. На втором этапе выполнена камеральная обработка геодезических данных, определение координат углов поворотов земельного участка, подсчет площади, подготовка проекта границ, оформление землеустроительного дела и описание границ для постановки на учет. Координаты определены с использованием геодезической спутниковой системы GPS. Координаты межевых знаков определены в местной системе координат, принятой для 

<

адрес> методом махометрической съемки с точек теодолитного хода. Угловые и линейные измерения производились электронным тахеометром и 30-ти метровой рулеткой. За межевые знаки в точках №н принят угол строения, № приняты столбики существующего деревянного забора. 

В результате выполненных работ площадь участка истца составила № кв.м. 

Площадь земельного участка, полученная в результате выполненных работ, утверждена через постановление Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшей государственной регистрации права собственности на земельный участок (т.1 л.д. 28).

Землеустроительное дело содержит акт согласования, подписанный в том числе ФИО13, ФИО2 (т. 1 л.д. 35).

Истец ФИО1 утверждает, что в результате выполнения работ по межеванию границ земельного участка, смежных с участками 

<

адрес> была допущена реестровая ошибка, поскольку общие границы с участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> были установлены со смещением (изломом) в сторону его участка, что не соответствует местоположению границ земельных участков, указанных в первичных землеотводных документах, согласно которым границы участка - прямые линии, форма трапециевидная; кроме того, граница с участком по 

<

адрес> не согласована с собственником. Просит установить спорные границы в виде прямых линий, то есть со смещением в сторону участков ответчиков (т. 2 л.д. 133). 

В материалы дела представлены землеотводные документы, реестровые дела в отношении объектов недвижимости, в том числе межевые дела, материалы технической инвентаризации, инвентаризации земель. 

Из материалов дела следует, что ранее собственником домовладения, состоящего из одного деревянного одноэтажного дома с надворными постройками на участке 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>) являлась ФИО11 на основании удостоверения Тагильского горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании постановления горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 55). 

Согласно удостоверению ФИО11 принадлежит на праве собственности земля мерою по улице № м, по задней меже №

В сводном материале по инвентаризации домовладения по 

<

адрес> (оригинал находится у истца) содержится копия указанного удостоверения, техническая инвентаризация домовладения № года, генплан участка (т. 1 л.д. 54 - 60). 

Согласно данным технической инвентаризации № года и имеющегося в нем генплана участок имел трапециевидную форму, общая площадь участка составляла № кв. м, фасадная граница участка имела общую длину № м, правая боковая - № м. Левая боковая граница является прямой линией, правая граница имеет незначительно отклонение вглубь участка. 

Согласно ситуационному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году, представленному БТИ, длина фасадной границы участка № м, при этом фасадная, задняя, правая границы являются прямыми, левая граница имеет изгиб в сторону участка в районе задней границы (т. 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ БТИ 

<

адрес> на имя ФИО11 выдано регистрационное удостоверение № на земельный участок размером № кв. м и расположенными на нем жилым бревенчатным домом полезной площадью № кв. м с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями (т. 1 л.д. 25). 

После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в права наследования на дом вступили ФИО12 и ФИО9, по № доли (т. 1 л.д. 25, 119-оборот). 

После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступила ФИО9 (т. 1 л.д. 26). 

Согласно техническому отчету по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ года фактическая площадь участка ФИО9 - № кв. м. (т. 1 л.д. 74 – 76). 

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. 

Ответчик ФИО4 владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО13 Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФИО4 не произведена (т. 1 л.д.77 – 78, т. 2 л.д. 50 - 52). 

Изначально земельный участок по 

<

адрес>, был предоставлен ФИО14 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования. Согласно договору длина участка по фасаду № м. Участок предоставлен для возведения жилого дома с надворными постройками (т. 2 л.д. 190 – 191).

На основании договора дарения, удостоверенного Первой ГНК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> размером № кв. м являлась ФИО15 Далее на основании договора дарения, удостоверенного Первой ГНК 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, собственником жилого дома на земельном участке размером № кв. м стала ФИО25 (т. 1 л.д. 119, 123). 

На основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок предоставлен ФИО25 в постоянное (бессрочное) пользование (т. 2 л.д. 146-оборот). 

Согласно техническому отчету по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ года площадь участка ФИО26 – № кв. м по документу, № кв. м фактическая (т. 1 л.д. 74 – 76).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по заказу собственника ФИО25 (т. 2 л.д 145-оборот – 146).

При межевании границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году граница с земельным участка истца установлена не проходит по стене бани (Г1), которая расположена вдоль смежной границы с участком истца, имеется отступ между стеной бани и смежной границой. В результате выполненных работ площадь участка № кв. м. Земельный участок имел форму неправильного многоугольника (т. 1 л.д. 145 – 146).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 продала ФИО16, ФИО17 жилой дом со строениями и сооружениями, в том числе баней из шпал, расположенный на земельном участке размером № кв. м, предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 2 л.д. 4, 146-оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16, ФИО17 зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование земельным участком (т. 2 л.д. 3).

Согласно данным технического паспорта домовладения по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с текущими изменениями в № годах земельный участок имел форму неправильного многоугольника. Площадь участка по документам составляла № кв.м, фактическая площадь изменилась с № кв. м, участок увеличился в сторону 

<

адрес> с земельным участка истца не проходит по стене бани (Г1), которая расположена вдоль смежной границы с участком истца, имеется отступ между баней стеной бани и границей (т. 1 л.д. 135 – 139).

С ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью № кв. м зарегистрировано за ФИО13 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7). 

Ответчики ФИО2 и ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-оборот – 100).

С № года собственником дома, расположенного по 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>) являлась ФИО18 на основании удостоверения на право владения домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны длины линий участка: по улице № м, по задней меже № м (т. 1 л.д. 182).

На основании договора купли-продажи, удостоверенного Нижнетагильской ГНК ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО19 приобрел жилой дом у ФИО18 (т. 1 л.д. 120, 121).

Согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений после текущих обследований № годов площадь земельного участка по документам на протяжении указанного времени № кв. м, фактическая площадь изменилась от № м. Из ситуационных планов ДД.ММ.ГГГГ года следует, что граница, смежная с участком истца, на ДД.ММ.ГГГГ год представляла собой прямую линию, на ДД.ММ.ГГГГ год отражен незначительный изгиб в сторону участка истца в районе домовладений сторон (т. 1 л.д. 130 - 134, л.д. 184 – 187).

Согласно техническому отчету по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ года площадь участка ФИО2 – № кв. м по документу, № кв. м фактическая.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлись долевыми собственниками здания на земельном участке (т. 1 л.д.110).

Границы земельного участка по 

<

адрес> установлены согласно межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному МУП «Нижнетагильское БТИ» по заказу ФИО2 с учетом ранее проведенного межевания участка истца (т. 1 л.д. 188 – 206). 

Согласно межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года общая граница с участком истца между участками обозначена точками №, имеет изгиб в точке № в сторону участка истца. На местности точки закреплены столбиками деревянного забора. Площадь участка составила № кв. м. Уменьшены длины фасадной границы участка до № м (т. 1 л.д. 188 – 206). 

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 160). 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Нижнетагильское БТИ» по заказу прежнего собственника ФИО20 (т. 2 л.д 148 - 149).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО21

Экспертом произведен анализ соответствия границы и площади земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых реестровых дел.

В соответствии с заключением судебной экспертизы при анализе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, материалам землеустроительных, кадастровых реестровых дел, фактического землепользования реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимый квалификационный аттестат кадастрового инженера, образование и опыт работы. Заключение эксперта обоснованно, мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы. Противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт изложенные им в заключении выводы подтвердил, указал, что реестровая ошибка не выявлена. Дополнительно указал, что в ходе проведенного исследования пришел к выводу о невозможности установить границы земельного участка истца согласно удостоверению от 1939 года. В технических документах масштаб не соответствует заявленному, в виду чего не представляется возможным указать за счет каких участков изменилась его площадь, длина и ширина участка. 

Исследовав документы о предоставлении земельных участков сторон, суд приходит к выводу, что определить местоположение границ земельных участков согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении его земельного участка, удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка по 

<

адрес>, договору о праве застройки от 1947 года в отношении земельного участка по 

<

адрес>, договору о предоставлении в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка по 

<

адрес>, на чем настаивает истец, невозможно, поскольку в указанных документах отсутствуют координаты границ, указаны лишь длины линий, в связи с чем отсутствуют документальные сведения о местоположении границ участка как истца, так и ответчиков на момент их предоставления. 

Из собранных по делу доказательств следует, что фактическое расположение границ земельных участков с момента их предоставления менялось. Доказательств с достоверностью подтверждающих существование земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году (на момент его межевания) в иных границах, чем приведено в землеустроительном деле, доказательств проведения межевания без учета фактического землепользования, сложившегося к ДД.ММ.ГГГГ году, истцом не было представлено.

Согласование местоположения смежной границы между земельным участком истца со смежными землепользователями участков по 

<

адрес> было получено, что отражено в акте согласования. 

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что при проведении землеустроительных работ по определению местоположения границ и площади земельного участка истца были нарушены требования действующего законодательства, не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что границы земельного участка по 

<

адрес> были сформированы по землеустроительному делу заказанному правопредшественником истца, согласованы со смежными землепользователями с ДД.ММ.ГГГГ года (более 15 лет назад). 

В ДД.ММ.ГГГГ году к истцу перешло право собственности на земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ года истец возражения против границ, установленных при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, не заявлял. 

Так, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО22 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО22 к ФИО1, ФИО13, муниципальному образованию «

<

адрес>» об установлении границ земельного участка (т. 1 л.д. 141 – 147) ФИО1 указывал, что требования ФИО22 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о размере и координатах своего земельного участка по 

<

адрес> не обоснованы, указывал на отсутствие кадастровой или иной ошибки по результатам межевания его участка. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть постройки, расположенной на земельном участке ФИО2 по 

<

адрес> в координатах приведенных в решении, привести возведенное ФИО1 сооружение с требованиями нормативной документации в области строительства (т. 1 л.д. 152 – 155, 156 – 158). 

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 на своем земельном участке возвел фундамент под капитальную постройку, расположив его без отступа, в непосредственной близости от границы земельных участков, а частично – на территории земельного участка по 

<

адрес>. Площадь наложения составляет 1,36 м. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал местоположение границы между участком истца и участком по 

<

адрес>, не оспаривал расположение фундамента частично на территории земельного участка по 

<

адрес>, указывал, что существенных прав ФИО2 на пользование и владение участком не нарушено, ФИО2 занятую им часть участка не использует. 

Обращение в суд с настоящим иском последовало после истечения срока на демонтаж части постройки, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 не согласен с размещением фундамента под капитальную постройку на земельном участке ФИО2 Такое поведение истца не свидетельствует о его добросовестном поведении при осуществлении, защите гражданских прав.

Сохранение трапециевидной формы земельного участка истца, на чем настаивает истец, возможно только наложением его площади на площадь смежных земельных участков. Удовлетворение требований приведет к необоснованному увеличению площади земельного участка истца за счет уменьшения площади смежных земельных участков ответчиков, поскольку при установлении границ между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с исключением из межевого плана точки 4, как просит истец, площадь участка истца увеличится на № кв. м, а при установлении границ между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с исключением из межевого плана точки 7 площадь участка истца увеличится на 4 кв. м, то есть в целом площадь участка истца увеличится на № кв. м (т. 2 л.д. 133).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что по первичным документам границы и площадь земельных участков могла быть иной, нежели установлена в процессе межевания ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии доказательств нарушения земельного законодательства, а также прав и законных интересов граждан (смежных землепользователей) произведенным межеванием, при отсутствии пересечений с объектами недвижимости, в условиях ее действительности более 15 лет, не может свидетельствовать о наличие реестровой ошибки.

В настоящем деле истцом заявлено о наличии материально-правового спора о праве на землю, не подлежащего разрешению путем удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ участка истца не установлено, установить факт нарушения прав истца действиями ответчиков, не представляется возможным, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 о признании, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.

Судья Э.А. Верещагина