Дело №2-711/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его ТС марки 

<

данные изъяты> г.н. № и участием ТС марки 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому у него отсутствовала возможность обращения к своему страховщику за страховым возмещением. Истец, получив экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 

<

данные изъяты> рублей ( без учета износа), 

<

данные изъяты> рублей ( с учетом износа), обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ущерб, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.15,1064,1079,1082,1084 ГК РФ, истец, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ООО «СК «Московия». 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца уточненный иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на наличие постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений, которыми установлена вина ответчика в совершении дорожно- транспортного происшествия. 

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на то, что постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ответчика, отменено, по делу должностным лицом принято новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего, выводы должностного лица в постановлении о вине неправомерны, т.к. вопросы вины в данном случае обсуждению не подлежат. Ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии, просил в иске отказать, с учетом проведенной по делу экспертизы, в случае признания судом и вины ответчика в ДТП, просил признать вину равной, т.к. однозначно невозможно определить степень вины каждого из водителей. В отношении размера ущерба, исходя из представленного истцом заключения, его размер не оспаривает, однако, полагает, что он подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, обратное приводит к обогащению истца за счет ответчика. Расходы истца также подлежат удовлетворению пропорционально степени вины при удовлетворении требований.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истца марки 

<

данные изъяты> г№ и участием ТС марки 

<

данные изъяты> г.н№ под управлением ФИО4 ТС в ДТП получили механические повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Московия», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.13.8 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П в силу презумпции невиновности (статьи 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.

Необоснованна ссылка стороны истца как на основание заявленных требований на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части признания должностным лицом ответчика виновным в совершении административного правонарушения, поскольку вопрос о вине при прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Установлено, что в момент ДТП ТС истца управляла ФИО9, которая в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС 

<

данные изъяты> г.н. № двигалась по левой полосе 

<

адрес>. Приближаясь к регулируемому перекрестку с 

<

адрес> перед перекрестком остановилась перед стоящими впереди неё ТС, спустя секунд 5 продолжила движение, включила указатель левого поворота и на зеленый сигнал светофора стала поворачивать налево. Впереди неё двигалось 4-5 транспортных средств, сзади также двигались транспортные средства. При совершении маневра поворота налево произошло столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, двигавшимся справа в направлении 

<

адрес>, в дорожной ситуации применила торможение. 

Как следует из пояснений в суде ответчика, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в сторону 

<

адрес>, остановился на правой полосе движения 

<

адрес> перед регулируемом перекрестком с 

<

адрес> ( со стороны 

<

адрес>) на красный сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение со скоростью 20-30 кв.ч прямо в сторону 

<

адрес>, находясь на перекрестке обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, выполнявший маневр поворот налево со встречной полосы, стал уходить вправо, произошло столкновение ТС.

Согласно показаниям ФИО6 ( инспектора ДПС), он выехал на данное дорожно- транспортное происшествие, когда прибыл к месту автомобили были уже убраны с проезжей части, водитель ТС 

<

данные изъяты> предоставила запись с видеорегистратора, на которой было запечатлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигалась в потоке ТС, манер поворота налево начала на зеленый сигнал светофора, при этом на регистраторе не было видно на какой сигнал светофора начал движение водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, т.к. светофор повернут в другую сторону, однако, было видно, что ТС 

<

данные изъяты> начало движение прямо с правой крайней полосы первым, при том, что другие ТС на его полосе еще не начали движения и некоторое время стояли. Исходя, из просмотренной видеозаписи, опросив участников ДТП, он сделал вывод, что водитель 

<

данные изъяты> не позволил водителю 

<

данные изъяты> завершить маневр поворота, тем самым, нарушив п.13.8 ПДД РФ, и совершив правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Впоследствии на месте он не смог посмотреть еще раз видеозапись, т.к. она не воспроизводилась, водитель ФИО5 пояснила ему, что после совместного просмотра видеозаписи, по просьбе ответчика она дала просмотреть ответчику запись, тот вставил флеш - карту в свой телефон, после того, как вернул флеш - карту более запись не воспроизводилась Все вместе они приехали в отдел ГИБДД, где он ( свидетель) передал флеш-карту специалистам, которые подтвердили, что данный файл поврежден. Схема места административного нарушения не составлялась им подробно, т.к. имелась видеозапись. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ экспертом рассмотрена дорожная ситуация, в одном случае, при которой водитель Митцубиси начал движение на зеленый сигнал светофора, в другом- на красный, как то следует из исследовательской части заключения. Согласно выводов судебной экспертизы, в дорожной ситуации, в обоих случаях, действия водителя автомобиля Vortex с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.5 и 13.4 ПДД РФ. В дорожной ситуации действия водителя автомобиля Митцубиси при выезде его на перекресток 

<

адрес> на красный сигнал светофора с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, ч.5 ст.6.2 ПДД РФ, при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора несоответствия требованиям правил дорожного движения в действиях водителя Митцубиси не усматривается. 

В суде эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил, указав, что при проведении экспертизы на предмет соответствия с технической точки зрения действий обоих водителей требованиям ПДД РФ в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался данными административного материала и материалами дела, с имевшимися в нем фотоматериалами. При оценке действий водителей исследовал их действия и в случае выезда водителя Митцубиси на красный сигнал светофора, и в случае выезда – на зеленый сигнал. В обоих случаях водителю автомобиля Vortex следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 13.4 ПДД РФ, и его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ с технической точки зрения, поскольку водитель Vortex, выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, не видя при этом светофора, обращенного стороной к водителю Митцубиси, в любой ситуации обязан был уступить дорогу ТС Митцубиси, двигавшемуся во встречном направлении прямо. При этом исходя из представленных материалов зеленый сигнал светофора только для водителя Vortex загорелся на 18 секунд, и до совершения маневра перед ТС Vortex двигалось еще 4-5 ТС, затем для обоих участников движения зеленый сигнал горит 30 секунд. В данной ситуации п.13.8 ПДД РФ неприменим, т.к. водитель Vortex не завершал маневр поворота налево, в дорожной ситуации применил торможение. Водителю автомобиля Митцубиси следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 6.2 ч.5 ПДД РФ, и его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения при установлении, что указанный водитель выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при выезде на зеленый – несоответствия требованиям ПДД РФ в его действиях не усматривается. При этом определить однозначно наличие причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием при выезде на красный сигнал не представляется возможным, т.к. отсутствуют необходимые исходные данные, поскольку невозможно определить интервал времени, спустя который после красного сигнала загорелся зеленый при выезде водителя на красный сигнал. 

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, приходит выводу о наличии обоюдной вины водителей ТС Митцубиси и Vortex в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны каждого из них имело место нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, определяя при этом степень вины каждого из водителей по 50%.

Приходя к данному выводу, суд основывается на следующем. 

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5 ПДД РФ).

Как указано в ч.5 п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что имеется вина водителя Vortex, не уступившего дорогу движущемуся прямо со встречного направления ТС Митцубиси, причиной ДТП также послужило и нарушение водителя Митцубиси п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд принимает во внимание показания должностного лица инспектора ФИО6, показавшего, что скорее ТС Митцубиси начало движение на красный сигнал, т.к. при движении во встречном направлении ТС Митцубиси начало движение первым, при том что в другой полосе ТС некоторое время стояли, что было запечатлено на камере видеорегистратора, которую он просматривал с участниками ДТП, и которая ( видеозапись) после просмотра её ответчика более не воспроизводилось, и в этой части показания согласуется с объяснениями водителя ФИО5 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля подлежат возмещению.

Вопреки доводам стороны ответчика, с учетом вышеприведенных правовых норм, размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей ( без учета износа). 

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки размера ущерба, стороной ответчика не заявлено, в связи с чем, как соответствующее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ввиду изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом установленной судом равной вины водителей в ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., т.о. частично удовлетворяя заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом того, что подлинник нотариально удостоверенной доверенности сдан в материалы дела, доверенность выдана непосредственно перед заключением с представителем соглашения об оказании юридических услуг и обращением в суд, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 04.09.2017 г. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.