Судья Чекашова С.В. УИД 34RS0006-01-2024-001961-63

Дело № 33-11187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба от преступления, указав в обоснование, что на основании приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Волгограда был изменен в части исчисления сроков назначенного осужденным наказания. В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 1059000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1059000руб., компенсацию морального вреда - 300000 руб.

Судом постановлено указанно выше решение, которым солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1059000руб., компенсация морального вреда в размере 50000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 25590руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что деятельность ФИО4 была обусловлена трудовыми обязанностями в ООО «Архитект» и денежные средства лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу поступали на счет общества, ответчик их не получал и ими не распоряжался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Р.РБ. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить в исковых требованиях отказать. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства ему не передавались. Денежные средства были переданы истцом ООО «Архитект», при этом ФИО6 не являлся ни директором, ни учредителем вышеуказанного юридического лица.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Р.Р.РВ. проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - ст. 1068 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) в п. 1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...>).

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО6 совершили мошенничество, группой лиц, по предварительному сговору, похитив путем обмана принадлежащие Я.Е.ВБ. денежные средства в размере 1059000 руб. В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся, и судом разрешался.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь приведенными выше номами, исходя из обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу приговором суда, которые в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения преступными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 материального ущерба, в размере, определенным приговором суда. Поскольку ответчиками не представлено доказательств, как свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, так и оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, судом правомерно взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1059000руб.,

Учитывая, что совершение ответчиками в отношении ФИО1, общественно опасного деяния против собственности, связанного с причинением значительного материального ущерба в особо крупном размере, что причинило ей нравственные страдания и переживания, в результате переживаемого ею эмоционального стресса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции приняты во внимание степень вины ответчика в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, индивидуальные особенности личности ФИО1, ее возраст, обстоятельства совершения противоправных действий, личности ответчиков, и на основании совокупного анализа установленных фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий судом первой инстанции взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50000руб., что, по мнению суда первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Определенная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании заявленной истцом суммы ущерба, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что Я.Е.ВБ. денежные средства ФИО4 не передавались, поступили на счет ООО «Архитект», при этом ответчик не являлся ни директором, ни учредителем вышеуказанного юридического лица, в связи чем является ненадлежащим ответчиком и ущерб надлежит взыскивать с ООО Архитект» или его директора ФИО2, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Осудебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании. Названным судебным актом установлена вина ответчиков в причинении ущерба ФИО1, в том числе и ответчика ФИО4, действующего по предварительному сговору с С.Р.РБ.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда и предполагается, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ФИО7 не представлено доказательств того, что ущерб причинен ФИО1 не по его вине, постольку оснований для его освобождения от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учтены все необходимые критерии и обстоятельства настоящего дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, приведенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025года.

Председательствующий

Судьи