Дело № 1-332/24-2021 г.

УИД 46 RS0030-01-2021-003813-65

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Евсюкова А.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15,

подсудимого ФИО16, 

защитников – адвоката Ярославкина Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Минайлова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцыбашевой И.Н. и секретарем Акуловым Р.А., 

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67, т. 1 л.д. 124, т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 87-90),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут ФИО16 находился в 

<

адрес>, где между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого у подсудимого в силу неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. С этой целью ФИО16 в эту же дату в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, встал со стула, взял со стола в свою правую руку нож, изготовленный из металла серого цвета с рукоятью с накладками белого цвета, после чего, действуя умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО5, нанес последнему лезвием указанного ножа один удар в область передней брюшной стенки, справа от срединной линии живота. В результате умышленных преступных действий ФИО16 ФИО5 было причинено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, включающее в себя: рану в мезогастрии слева от пупка – колото-резаную, размерами 5х4 см с ровными краями, на переднюю брюшную стенку пролабировала прядь большого сальника; ранение на периетальной брюшине передней брюшной стенки в проекции раны; ранение большого сальника в прилежащем участке с ровными краями, умеренно кровоточащее; четыре ранения тощей кишки на расстоянии одного метра от связки Трейца на протяжении 40 см, три из которых – сквозные, одно из ранений с повреждением брызжейки, одно пересекает две трети просвета тонкой кишки; рану в области корня сигмовидной кишки 3 см, уходящую забрюшинно, слепо заканчивающуюся в мышцах спины. Указанное ранение живота причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО7 проводили время в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. В процессе общения в кухне квартиры и употребления спиртного ФИО5 начал оскорблять его, после чего они вскочили с мест, начали толкать друг друга, при этом, первый начал потерпевший. Он (ФИО16) схватил со стола первое, что попалось под руку, и это оказался нож, после чего нанес ФИО5 удар в бок. Возможно, он первым нанес удар потерпевшему, но сделал это неумышленно. Также и ФИО5 нанес ем удар ножом. После ударов ножами ФИО5 схватился за бок, направился к двери, сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. После этого он сполоснул ножи. Его матерью за счет его пенсии возмещен вред потерпевшему ФИО5

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО16 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 70-74), следует, что в процессе конфликта с ФИО5 он, увидев нож с белой рукоятью, которым до этого нарезал колбасу, решил ударить им ФИО5, взял его в правую руку и нанес один удар в левую область живота потерпевшего, от чего он вскрикнул. После этого ФИО5 взял другой нож, лежавший на столе, с рукоятью темного цвета, и нанес ему удар в правый бок туловища. Он пытался отразить этот удар, в связи с чем получил ранение большого пальца правой руки. Также ФИО16 указал, что нож держал прямым хватом, бил прямо от себя, клинком в сторону ФИО5 После того, как он вызвал скорую помощь, оба ножа он ополоснул водой из крана, чтобы не осталось следов крови.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вышеприведенные показания не поддержал, настаивал на том, что действовал неумышленно, нож целенаправленно в руки не брал. Указал, что фактически ДД.ММ.ГГГГ следователем не допрашивался, подписал предоставленный ему протокол допроса, не читая, поскольку был после операции, подробностей общения со следователем не помнит.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал в качестве подозреваемого ФИО16 по обстоятельствам причинения ножевого ранения ФИО5 При допросе присутствовал адвокат, ФИО16 были разъяснены его права, после чего он в форме повествования дал показания об обстоятельствах произошедших событий, которые были отражены в протоколе максимально точно и без искажения смысловой нагрузки. ФИО16 знакомился с содержанием протокола допроса. От себя он (ФИО6) в содержание показаний ФИО16 ничего не вносил.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными и достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО16 у старшего следователя ФИО6, являющегося сотрудником правоохранительных органов, не имеющего каких-либо неприязненных отношений с подсудимым, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Кроме того, как следует из вышеуказанного протокола допроса ФИО16 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний допрашивался следователем в условиях разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, с последующим ознакомлением адвоката и самого ФИО16 с протоколом допроса путем личного прочтения, что удостоверено подписями в соответствующей графе протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО16 в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладет в основу приговора, в том числе и вышеприведенные показания ФИО16 в ходе предварительного следствия, которые полностью соотносятся и с другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО16 и ФИО7 распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. В процессе общения в кухне квартиры между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, встали со стульев и начали толкать друг друга. После этого ФИО16 взял со стола в свою правую руку нож, кажется, с белой рукоятью и нанес ему лезвием указанного ножа один удар в область живота, от которого он испытал сильную физическую боль. Тогда он решил нанести ФИО16 удар в ответ и, взяв в правую руку кухонный нож с темной рукояткой, попытался нанести удар в живот. ФИО16 отразил его удар, но какое-то ранение он ему причинил. Затем он направился на лестничную площадку, сообщил ФИО16, что плохо себя чувствует, после чего тот вызвал скорую помощь. После прибытия сотрудников полиции и скорой помощи он был доставлен в больницу.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 первоначально поддержал вышеприведенные показания, затем сослался на то, что мог ошибиться при допросе у следователя. Указал, что первым удар ножом нанес он ФИО16, также указал, что был инициатором конфликта с подсудимым, в ходе которого оскорблял его. Претензий к ФИО16 не имеет, матерью последнего оплачено его лечение на сумму 50 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 78-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО16 и парень по имени ФИО5. Они распивал спиртное, в том числе и ночью ДД.ММ.ГГГГ. В процессе общения между ФИО16 и ФИО5 возник словесный конфликт из-за женщины, в результате чего ФИО16 схватил со стола нож и нанес ФИО5 один удар в брюшную полость. Олег тоже схватил нож и нанес ФИО16 удар в бок. После этого ФИО5 направился в сторону коридора, ФИО16 пошел за ним, вскоре ФИО5 сообщил, что ему плохо, и попросил ФИО16 вызвать скорую помощь, что тот и сделал. После этого прибыли сотрудники полиции и медицинские работки, ФИО16 и ФИО5 увезли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он, будучи старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску, в ДД.ММ.ГГГГ года допрашивал ФИО7 в качестве свидетеля в помещении Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску. При этом, ФИО7 находился в нормальном состоянии, добровольно давал показания, которые фиксировались в протоколе допроса, никаких искажений в содержание показания свидетеля он не вносил. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-136) следует, что она является сотрудником ОБУЗ «КГКБ СМП», и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По прибытии к указанному дому ею был обнаружен ФИО5 в лежачем положений с проникающим ранением передней брюшной стенки. Потерпевший был в сознании, его общее состояние было средней степени тяжести. Затем больной был доставлен в ОБУЗ «КГКБ № 4».

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139), он является врачом хирургом ОБУЗ «КГКБ № 4», куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа был доставлен ФИО5 с колото-резаной раной передней брюшной стенки длиной примерно 5х4 см, ранение носило явно проникающий характер, поскольку на передней брюшной стенке располагалась прядь большого сальника, состояние ФИО5 было тяжелое, он был направлен в операционную. Больной при осмотре пояснил, что находился в квартире, где ему был нанесен удар ножом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительно следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-140), он, также будучи хирургом вышеуказанного лечебного учреждения, оперировал потерпевшего ФИО5 В ходе операции была выполнена лапаротомия с обходом пупка слева, на паретальной брюшине передней брюшной стенке, в проекции раны имелось ранение, которое ушито кетгутом. Также в предлежащем участке сальника имелось ранение с ровными краями, которое также было ушито. На расстоянии 1 м от связки Трейца на протяжении 40 см имеются 4 ранения тонкой кишки: три из которых сквозные, одно – с повреждением брызжейки. При дальнейшей ревизии в области корня сигмовидной кишки имелась рана 3 см, уходящая забрюшинно, заканчивающаяся в мышцах спины. После операции ФИО5 был транспортирован в реанимацию.

О виновности подсудимого ФИО16 в совершении преступления свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- рапорта оперативного дежурного Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), согласно которому в указанную дату в 02 часа 20 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что в ГКБ-4 госпитализирован ФИО5 с проникающим ножевым ранением брюшной полости; 

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 11-23), согласно которому при осмотре 

<

адрес> было установлено наличие следов вещества бурого цвета на полу при входе в квартиру, а также в коридоре, где находился нож. Кроме того, в кухне был обнаружен кухонный нож с рукоятью белого цвета со следами вещества бурого цвета, в ванной комнате раковина имела следы в виде разводов вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты восемь ножей.

- заключения экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследования ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-231), согласно которому на клинке ножа с рукоятью из полимерного материала белого цвета длиной 31,8 см, в том числе клинка – 19,3 см, обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО5 и ФИО16 На рукояти ножа из древесины обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел в результате смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО5 На клинке данного ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел в результате смешения материала трех или более лиц, двумя из которых являются ФИО5 и ФИО16;

- протокола явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62), в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в 

<

адрес>, нанес один удар ножом ФИО5 в левую часть живота;

- копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о вызове (т. 1 л.д. 183-184), согласно которым вызов по поводу ножевого ранения в живот по адресу: 

<

адрес>, поступил в 01 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники скорой помощи прибыли по указанному адресу в 01 час 28 минут, на улице обнаружили ФИО5, со слов которого в квартире он получил от знакомого ранение в область живота. При осмотре в верхних отделах живота слева визуализировалась проникающая глубокая рана размерами 2х2 см, с неровными краями и умеренным кровотечением;

- копии медицинской карты № на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 152-177), согласно которой потерпевший поступил в ОБУЗ «ГКБ № 4» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа с колото-резаной раной размерами 5х4 см с ровными краями, на переднюю брюшную стенку пролабировала прядь большого сальника, потерпевший указал, что получил ножевое ранение в квартире. В период с 02 часов 40 минут до 06 часов 10 минут ФИО5 проведена операция по ушиванию ранения большого сальника, резекции тонкой кишки, ушиванию ранения забрюшинного пространства слева;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.188-190), согласно которому у потерпевшего ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: 

А. ТУЛОВИЩА

1. колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, включающее в себя:

1.1.рану в мезогастрии слева от пупка – колото-резаную, размерами 5х4 см с ровными краями, на переднюю брюшную стенку пролабирует прядь большого сальника;

1.2. ранение на периетальной брюшине передней брюшной стенки в проекции раны;

1.3. ранение большого сальника в прилежащем участке с ровными краями, умеренно кровоточащее;

1.4. четыре ранения тощей кишки на расстоянии одного метра от связки Трейца на протяжении 40 см, три из которых – сквозные, одно из ранений с повреждением брызжейки, одно пересекает две трети просвета тонкой кишки;

1.5. рана в области корня сигмовидной кишки 3 см, уходящая забрюшинно, слепо заканчивающаяся в мышцах спины, которая привела к резекции поврежденного участка тонкой кишки.

Указанное ранение живота могло образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Давность образования ранения может находиться в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления ФИО5 в ОБУЗ «КГБ № 4» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни;

- заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-242), согласно которому вышеуказанное ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО16 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-86), ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков, а именно направления воздействия, вида травмирующего предмета, места приложения травмирующего воздействия и характера воздействия.

- заключения медико-криминалистической экспертизы и экспертизы ножей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-22), согласно которому не исключается возможность образования обнаруженного у потерпевшего ФИО5 колото-резаного ранения живота вследствие ударно-травматического воздействиями семью изъятыми с места происшествия ножами, являющимися острыми предметами;

- заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-54), согласно которому на представленной футболке (изъятой из ОБУЗ «ГКБ № 4» после поступления потерпевшего ФИО5), имеется колото-резаное повреждение Г-образной формы длиной 16 мм, которое могло быть образовано предметом, имеющим острие и одно лезвие (типа клинка ножа), в том числе представленными на экспертизу семью ножами (изъятыми с места преступления);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 65-68), согласно которому потерпевший ФИО5 при осмотре изъятых с места происшествия ножей, указал на объект № и указал, что именно этим ножом из металла светло-серого цвета и рукоятью из древесины белого цвета ФИО16 причинил ему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах виновность ФИО16 в совершении преступления доказана, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд исходит из того, что ФИО16, испытывая к потерпевшему личную неприязнь после возникшего конфликта, целенаправленно взял в руки нож, после чего нанес потерпевшему ранение, указанное в приведенном выше заключении судебно-медицинской экспертизы, в жизненно-важную часть – живот, применяя при этом ударное воздействие. Соответственно, подсудимый ФИО16 осознавал, что его действиями потерпевшему ФИО5 будет причинен именно тяжкий вред здоровью, а к доводам ФИО16 о неумышленном характере его действий суд относится критически.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности, в том числе показаниями подсудимого ФИО16 в судебном заседании, подтвердившего факт нанесения удара ножом потерпевшему и предположившего, что применил нож в отношении ФИО5 первым, а также признанными судом достоверным доказательством показаниями ФИО16 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что именно он первым нанес удар ножом в область живота потерпевшему ФИО5, затем последний причинил ФИО16 ранение, после чего почувствовал себя плохо и попросил о помощи. После вызова скорой помощи он контактировал с обоими ножами, так как ополаскивал их.

Объективно показания подсудимого ФИО16 в указанной части подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия о том, что в ходе инициированного им конфликта с ФИО17 последний нанес ему удар ножом в область живота, после чего он причинил ранение ФИО17 Аналогичные показания об обстоятельствах конфликта дал в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО7

Позицию потерпевшего ФИО5, заявившего в суде о том, что именно он первым применил нож в отношении ФИО16, а также свидетеля ФИО7 о том, что он не видел, как участники конфликта наносили друг другу удары ножом, суд связывает с желанием облегчить положение подсудимого в сложившейся судебно-следственно ситуации с учетом доброжелательных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелем ФИО7

Кроме того, сам факт нанесения ФИО5 ранения ФИО16, причинившего легкий вред здоровью, вне зависимости от последовательности действий участников конфликта, не свидетельствует о действии ФИО16 в состоянии необходимой обороны вопреки доводам защитников ФИО2 и ФИО1 Так, в ходе судебного следствия не установлено посягательство по стороны потерпевшего в отношении ФИО16, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого, свидетельствующим о том, что тот действовал в состоянии необходимой обороны.

Также суд не может согласиться с доводами защитников о недопустимости как доказательств протоколов допроса ФИО16 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7 поскольку в ходе судебного следствия установлено, что все указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях разъяснениям им соответствующих процессуальных прав, последующего ознакомления с содержанием показаний и удостоверением правильности их изложения в соответствующих графах протокола.

Утверждения защитника Минайлова А.А. о том, что на момент допроса ФИО16 не мог давать показания по своему состоянию здоровья противоречат письменным материалам дела, в том числе копии заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197), в котором приведены данные медицинской карты стационарного больного ФИО16 Так, подсудимый был доставлен в больницу в 02 часа 24 минуты, прооперирован в связи с непроникающим ранением живота в период с 04 часов до 04 часов 20 минут под местной анастезией, при осмотре в 07 часов 30 минут состояние подсудимого было стабильным, ближе к удовлетворительному, в 10 часов ФИО16 отказался от дальнейшего лечения. Таким образом, достоверных данных о том, что ФИО16 в момент допроса в качестве подозреваемого по своему состоянию здоровья не мог давать показания, не имеется.

Кроме того, являются несостоятельными ссылки защитника Ярославкина Р.А. на участие в конфликте между подсудимым и потерпевшим третьего лица, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами в их совокупности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО16, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого ФИО16 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 76), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе при проведении следственного эксперимента, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, компенсацию потерпевшему стоимости лечения, противоправное поведение потерпевшего, высказавшего оскорбления в адрес подсудимого ФИО16, что и стало поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствие у последнего претензий к подсудимому, наличие 

<

данные изъяты> у ФИО16

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С доводами стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО16 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не соглашается, поскольку он не нашел объективного подтверждения в судебном заседании. Сам подсудимый ФИО16 настаивал на том, что факт употребления им спиртного никаким образом не повлиял на его действия, поведение потерпевшего ФИО5 его сильно разозлило, в связи с чем он совершил бы указанные действия в данной ситуации вне зависимости от употребления алкоголя. Доказательств, опровергающих позицию подсудимого, в судебное заседание представлено не было.

Суд учитывает и данные о личности и состоянии здоровья ФИО16, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей (т. 2 л.д. 102, л.д. 104) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 90, л.д. 100), проживает с бабушкой ФИО3, являющейся 

<

данные изъяты>, и матерью ФИО4, являющейся пенсионером, которым оказывает помощь, сам страдает рядом хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты> перенес перелом ноги.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде реального лишения с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО16 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО16 должен в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО16 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления против личности, при этом не имеет достаточного источника дохода, за исключением пенсии по инвалидности, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – содержание под стражей. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Шатунову А.Н. в связи с осуществлением им защиты подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО16

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: четыре фрагмента ватных палочек, нож из металла серого цвета с рукоятью из древесины белого цвета, футболку темного цвета и олимпийку черного цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО16 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, подсудимым ФИО16 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Председательствующий: /подпись/

«Копия верна»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06.07.2021г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 20.10.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле №г. Ленинского районного суда 

<

адрес>. УИД №RS0№-65.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>