Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого получило повреждения ТС Тойота гос.номер №.

Истец обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 182700рублей.

Истец не согласилась с данной суммой и для определения размера ущерба обратилась в ООО «Твой А. Э.».

Согласно экспертному заключению №/И от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет197300рублей, УТС – 41440рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГ. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило истцу 22015рублей в счет утраты товарной стоимости.

Для дополнительного осмотра и проведения независимой экспертизы истец повторно обратилась в ООО «Твой А. Э.».

Согласно заключению №/№., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет219200рублей, УТС – 41400рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере36500рублей, УТС в размере 19385рублей, неустойку в размере62591,20рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере41000рублей, расходы по оценке в размере10500рублей, моральный вред в размере30000рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворит. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик: Представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Шевроле гос.номер № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

В связи с данным страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГ. обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГ. САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 182700рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласилась с данной суммой и для определения размера ущерба обратилась в ООО «Твой А. Э.».

Согласно экспертному заключению №/И от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет197300рублей, УТС – 41440рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГ. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу 22015рублей в счет утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №.

Для дополнительного осмотра и проведения независимой экспертизы истец повторно обратилась в ООО «Твой А. Э.».

Согласно заключению №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет219200рублей, УТС – 41400рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 14100рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет186500рублей, УТС – 40875,30рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению Э. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы Э. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение Э. в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы Э. неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку размер ущерба, определенный судебной экспертизой (186500рублей) не превышает размер выплаченного страхового возмещения (196800рублей), сумма переплаты составляет 10300рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу в счет возмещения УТС сумму в размере 22015рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Размер УТС определенный судебной экспертизой составляет 40875,30рублей. Принимая во внимание, что истцу переплачено страховое возмещение в сумме 10300рублей, суд полагает учесть данную сумму при определении окончательного взыскания. Следовательно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере8560,30рублей (40875,30-22015-10300).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оценке в размере10500рублей, на основании заключения которых страховщиком выплачено страховое возмещение в неоспоримой части.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (на 32,57% от заявленных), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере3420рублей (10500х32,57%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до10000рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 4280,15рублей (8560,30/2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 41000рублей. 

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме859рублей 41коп.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 УТС в размере18860,30рублей, расходы по оценке в размере 3420рублей, неустойку в размере 10000рублей, моральный вред в размере 3000рублей, штраф в размере 9430,15рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме859рублей 41коп., по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.