Дело № 2-522/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2018 около 09 час. 20 мин. около д. 2 на ул. Ясногорской в г. Волгоград произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомашиной ЗАЗ-1102, 

<

...>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной Peugeot 4007, 

<

...> под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». Он 30.10.2018 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением со всеми необходимыми документами о страховой выплате. 09.01.2019 в добровольном порядке ответчиком ему была произведена выплата в сумме 372800 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2018 по 09.01.2019 в сумме 160304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО СК «Стерх» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания выполнила все свои обязательства в полном объеме перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебных расходов в виду их несоразмерности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.10.2018 около 09 час. 20 мин. около д. 2 на ул. Ясногорской в г. Волгоград произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомашиной ЗАЗ-1102, 

<

...>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащей ФИО1 автомашиной Peugeot 4007, 

<

...> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис серии №..., срок действия с 24.08.2018 по 23.08.2019).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховой полис серии №..., срок действия с 10.10.2018 по 09.10.2019).

30.10.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Стерх».

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, ответчик произвел выплату истцу в сумме 372800 руб. 09.01.2019.

Исходя из заявленного истцом периода неустойки с 28.11.2018 по 09.01.2019, ее расчет следующий: 372800 руб. х 43 дня х 1% = 160304 руб.

Суд принимает данный расчет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и периода просрочки, полагает возможным взыскать неустойку, снизив размер подлежащей взыскании неустойки до 47000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от страховой выплаты

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., состоящие из расходы на правовой анализ и консультацию в сумме 1000 руб. и расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.11.2018 по 09.01.2019 в размере 47000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов