УИД 50RS0014-01-2023-001466-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1340/2023 по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, заинтересованному лицу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с названным административным иском.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.10.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». Постановлением от 20.09.2023г. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлены. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не был предпринят необходимый комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда и постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества. На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в части окончания исполнительного производства на основании вышеуказанных норм; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из иных федеральных регистрирующих органов; обязать начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с направлением соответствующих запросов.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 43 КАС РФ с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика Начальника РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 на надлежащего ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 (л.д. 91). 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8оборот). 

Административные ответчики ГУФССП России по Московской области, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. 

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями: 

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд; 

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи. 

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от № 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 ФЗ № 118). 

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района от 18.11.2021 №, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от 03.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является НАО «ПКБ». Предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 15 300 рублей (л.д. 30, 38-39). 

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 были истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУ МВД России, ГИБДД, ЦЗН, Росреестра о принадлежащем имуществе (л.д. 40-87). 

Из поступивших ответов следует, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлены сведения об удостоверении личности должника, а также отсутствие у должника объектов движимого и недвижимого имущества, дохода. 

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, постановлением от 20.09.2023г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 88). 

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ выданы представителю взыскателя 16.10.2023, о чем имеется расписка (л.д. 89). 

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Невозможность установления судебным приставом-исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, так же не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава-исполнителя, в том, что у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительные действия не дали результата, суд приходит к выводу о правомерности окончания исполнительного производства. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, заинтересованному лицу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 29.11.2023

Судья М.В. Ирхина