Гражданское дело № 2-753/2025

69RS0014-02-2025-000732-89 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смоленской Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Понькиной К.Н.,

при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать:

- 453 020 руб. 42 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 25 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта;

- 70 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности;

- 13 826 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что 23.01.2025 в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства Lada 21440, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения, произошедшего но вине ответчика ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением но делу об административном правонарушении №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается сведениями приложения к сведениями о ДТП, являющимися приложением к вышеуказанному постановлению. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущерба является невозможным. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП —ФИО2 При этом истец считает, что в действиях собственника транспортного средства Lada 21440, г.р.з. 

<

данные изъяты>, также усматривается нарушение законодательства - собственник, осведомленный об отсутствии полиса ОСАГО, что препятствует использованию транспортного средства, передал управление транспортного средства ответчику ФИО2 Истец считает законным и обоснованным требование о солидарном взыскании с собственника транспортного средства и причинителя вреда денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 31012025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г.р.з. 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 453 020 руб. 42 коп. Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков, в соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ, сумму полного возмещения ущерба в размере 453 020 руб. 42 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 70 000 руб. 00 коп. Все понесенные Истцом расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд в исковым заявлением.

23 апреля 2025 года в судебном заседании протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом позиции представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из п. 20 постановления следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов ДТП, что 23.01.2025 в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства Lada 21440, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 55-62). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в установленном законом порядке в ООО СК «Сбербанк Страхование», а транспортное средство ответчика Лада 211440 ФИО5, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, застраховано не было.

Согласно карточек учёта транспортных средств, владельцем автомобиля Форд Фокус, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, является ФИО1; владельцем автомобиля Лада 211440 ФИО5, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48,49). 

Таким образом, на момент ДТП собственником (законным владельцем) транспортного средства Лада 211440 ФИО5, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обязан был в силу закона застраховать транспортное средство, доказательств смены собственника транспортного средства материалы дела не содержат.

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что транспортное средство Лада 211440 ФИО5, гос. рег. номер 

<

***>, на момент ДТП находилось в законном владении ФИО2, а именно документы подтверждающие законность владения спорным транспортным средством (договор купли-продажи транспортного средства, трудовой договор (если таксист), договор аренды транспортного средства), ни других доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним или иным лицом. 

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство Лада 211440 ФИО5, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла иных лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу должен нести ФИО3, собственник транспортного средства Лада 211440 ФИО5, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для установления суммы ущерба причиненного транспортному средству Форд Фокус, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО «Автосфера+», где эксперт-техник ФИО7 произвела исследование (л.д. 16-26). Согласно экспертному заключению № 31012025 от 31 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453020,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156876,00 рублей. 

Согласно заключению «Об определении стоимости и стоимости годных остатков» № 3196_И_24 от 19 марта 2024 года, рыночная стоимость автомобиля ТагАЗ С10 составляет 440000 рублей, стоимость годных остатков составляет 24000 рублей. Соответственно сумма реального ущерба, причиненного ДТП 4 сентября 2023 года, составляет 416000 рублей. 

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

На досудебной стадии истцом понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 13-15). Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку заключение эксперта принято судом как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1:

- 453 020 руб. 42 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 25 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта;

- 70 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности.

Законных оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО6 не имеется, возложения солидарной ответственности судом не усматривается, поэтому в удовлетворении иска к нему надлежит отказать. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию с ответчика ФИО3 понесенные истцом судебные расходы в размере 13826,00 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу места жительства: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 453 020 руб. 42 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 826 руб., всего 561846 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 42 копейки. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 9 июня 2025 года.

Председательствующий Р. В. Смоленская