Дело №2-1447/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А.. с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», просит о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в 21 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде Элантра, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО3 (водитель ФИО4) и автотранспортного средства ФИО1 - Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Собственником автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия МММ (номер обезличен).

Справкой о дорожно - транспортном происшествии, составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен), установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

(дата обезличена) ФИО1 нарочно подал в АО «группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

Для определения суммы, которую необходимо будет затратить на восстановительный ремонт пострадавшего автотранспортного средства, Истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ». Страховщик (АО «группа Ренессанс Страхование») был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы Автомобиля и заранее приглашен на нее телеграммой, о чем свидетельствует уведомление о получении от (дата обезличена). Однако представители Страховщика на осмотр Автомобиля не явились. (дата обезличена) истцом за счет собственных средств была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет: без учета износа 470 263 рублей, с учетом износа 296 471 рублей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хэнде Элантра - ФИО4

Полагает, что у ответчика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.

(дата обезличена) истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия была получена ответчиком (дата обезличена).

(дата обезличена) было выдано направление на ремонт. (дата обезличена) автомобиль был доставлен на эвакуаторе в СТОА. Однако, производить ремонт СТОА отказались. Также Истцом было оставлено заявление от (дата обезличена) об осуществлении ремонта исключительно оригинальными запчастями в установленный законом срок. (дата обезличена) истец направил заявление Финансовому уполномоченному о разрешении сложившейся ситуации, однако по данному заявлению было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- ущерб в сумме 296 471 рублей;

- неустойку в размере 515 859,54 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена),

- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 359,50 руб.

- расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате осмотра а/м после ДТП в размере 550 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Авторемонт плюс». 

Истец ФИО1 и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в иске отказать (л.д.104-106), 

Представитель третьего лица - ООО «Авторемонт плюс» в суд не явился, в представленной письменной позиции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ РФ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным. 

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведены в ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что (дата обезличена) в 21 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

- HYUNDAI ELANTRA г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4,

- TOYOTA CAMRY, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5,

- NISSAN TEANA, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем HYUNDAI ELANTRA и нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях остальных участников ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN TEANA, г/н (номер обезличен) ФИО1 застрахована в АО «группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия МММ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страхового возмещения.

(дата обезличена) АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО НИЦ «Система», о чем составлен акт осмотра (л.д.116).

(дата обезличена) АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» путем отправки на электронную почту истца. Факт получения (дата обезличена) направления на ремонт ФИО1 не оспаривается.

В суде представитель истца пояснила, что после представления автомобиля в ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» ФИО1 было отказано в ремонте, аналогичная позиция изложена в исковом заявлении.

Судом сделан запрос в ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», с целью выяснения данного обстоятельства.

Согласно ответу ген.директора ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» от (дата обезличена), ФИО1, имея на руках направление от АО «Группа Ренессанс Страхование» от (дата обезличена) на ремонт транспортного средства NISSAN TEANA, г/н (номер обезличен) на ООО «Авторемонт Плюс» отказался от ремонта указанного транспортного средства, не подписал никакие документы для начала процесса ремонта в связи с тем, что СТО предлагало ремонт транспортного средства с использованием согласованных со страховой компанией неоригинальных запасных частей (поскольку страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, для установки оригинальных запчастей не достаточно), а ФИО1 настаивал на оригинальных, без доплаты со своей стороны, что противоречит нормам законодательства об ОСАГО.

В последнем заседании ФИО1 и его представитель позицию изменили, указав, что истец отказался от ремонта, посчитал его некачественным, поскольку СТОА предлагало установить неоригинальные детали.

По этой причине ФИО1 провел независимое исследование ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ». Согласно заключению от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, г/н (номер обезличен), с учетом износа составляет 296471 руб.

(дата обезличена) истцом в страховую компанию была направлена претензия о выплате денежной компенсации. В ответ на претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» разъяснило, что в связи с выдачей направления на ремонт, основания для денежной выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем повторно предложило истцу обратиться на СТОА, на основании выданного направления.

(дата обезличена) истец направил заявление Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от (дата обезличена) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что СТОА отказало в производстве ремонта. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Оценивая представленные доказательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, из смысла абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» не следует, что при проведении ремонта СТОА не может устанавливать неоригинальные запасные части.

Доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Заявителем, в соответствие с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не предоставлено, ответчик данный факт отрицает.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, обстоятельств, упомянутых в приведенном постановлении Пленума ВС РФ не установлено.

Истцом не представлено доказательств того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от своих обязательств по договору ОСАГО в части осмотра и организации ремонта транспортного средства в виде выдачи направления на СТОА. Направление выдано в установленные законом сроки и получено ФИО1 Более того, представленными доказательствами установлено, что СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» не отказывало истцу в производстве ремонта, напротив, он сам отказался от ремонта.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

В связи с отказом истцу в основных требованиях о взыскании страхового возмещения, остальные требования – о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин