К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2017года Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

С участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6 по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 30.09.2016г. в 15ч. 30мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота г/н № принадлежащего ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 30.09.2016г., копия постановления по делу об АПН от 30.09.2016г.).

18.10.2016г. ответчику было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

01.11.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172800 руб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного а/м Тойота г\н № составляет 664351 руб. 54 коп.

15.11.2016г. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения.

22.11.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87400 рублей и недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 139800 рублей. 

Истец просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 139800 руб., 10000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение; неустойку 1 % за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 08.11.2016г. по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1500 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139 800 рублей, 139 800 рублей – неустойку, штраф в размере 69 900 рублей, от взыскания расходов по досудебной оценке и нотариальной доверенности оказался.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требованийи просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф.. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить

вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2016г. в 15ч. 30мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота г/н № принадлежащего ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 30.09.2016г., копия постановления по делу об АПН от 30.09.2016г.).

18.10.2016г. ответчику было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

01.11.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172800 руб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного а/м Тойота г\н №, составляет 664351 руб. 54 коп.

15.11.2016г. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения.

22.11.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87400 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда от 19.04.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и проведение экспертизы было поручено экспертам НЧЭУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

В связи с высказанными сомнениями ответчиком по его ходатайству 20.06.2017г. назначалась повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Легал Сервис», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Тойота г/н № составляет 656692,65 рублей, величина УТС – 17244 рублей. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, с учетом осуществленных выплат, составляет 139800 руб( недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа и судебных расходов на услуги представителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69900 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2017г. (139800 руб. х 1% х 246 дней = 343908 коп.)

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» неустойки—до 100000 руб., признав её несоразмерной с учетом выплаты части страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, то с учетом положений ст.333ГК РФ подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 10000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, и таким разумным пределом суд считает 7 000 рублей. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 3996 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ФИО8" подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководитель экспертного учреждения ФИО9» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 23500 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст. 929, 931 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139800 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3996 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО10» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО11» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.