66MS0109-01-2024-005581-90

Дело №12-71/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 26 декабря 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» гос.номер № в 

<

адрес>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- Бутов Д.В. обратился с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку мировым судьей не дана объективная оценка представленным доказательствам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Бутов Д.В. в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Суд не находит оснований для отложения дела, учитывая надлежащее извещение защитника о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по жалобе не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» гос.номер № в 

<

адрес>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Лицо привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 извещен телефонограммой. (л.д.18)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ и определено известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 направлено СМС-извещение. (л.д.23)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ и определено известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника. ФИО1 вновь направлено СМС-извещение, защитнику Бутову Д.В. вручена повестка. (л.д.29-30)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ и определено известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника. Сведений об извещении не имеется, вместе с тем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник Бутов Д.В. (л.д.46)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ и определено известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника. Защитнику Бутову Д.В. вручена повестка, ФИО1 новь направлено СМС-извещение и письменное уведомление. Сведений о вручении письменного уведомления не имеется. (л.д.59-63)

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал надлежащим извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника Бутова Д.В. В этот же день вынесена резолютивная часть постановления. ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении.(л.д. 72-77)

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается, от подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, соответствующая графа о согласии на СМС-сообщение также не содержит подписи ФИО1

Данных о том, что мировым судьей предпринимались меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Участие в судебном заседании Бутова Д.В. - защитника ФИО1 не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом, являющимся основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не освобождает судью, рассматривающего дело, от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении мировым судьей требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья не располагал достоверными данными об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять все меры по надлежащему извещению ФИО1 и его защитника Бутова Д.В., проверить все их доводы, установить обстоятельства дела в полном объеме и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Богдановичского судебного района 

<

адрес>. 

Судья Богдановичского 

городского суда А.Н. Бабинов