ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1018/2026

УИД 36RS0001-01-2017-000207-93

Строка № 2. 219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2026 года

Судья Воронежского областного суда Зелепукин А.В., рассмотрев единолично материал № 14-801/2025 Железнодорожного районного суда г.Воронежа по заявлению Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08.12.2025

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, указывая на то, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

ФИО4, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2025 должник ФИО1 умерла, после её смерти открыто наследственное дело №. Наследником к имуществу умершей является ФИО2. Просит суд заменить должника ФИО1 его правопреемником наследником ФИО2.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.12.2025 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП

г. Воронежа ФИО6 Е.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.12.2017 отказано; произведена замена должника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ФИО2 (л.д. 47, 48-49).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.12.2025 в части замены должника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ФИО2 (л.д. 53-54).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда

г. Воронежа от 20 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 30 января 2018 года. На основании приговора выдан исполнительный лист ФС №, 16 марта 2018 года Железнодорожным РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.4-7).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти должника денежное обязательство, установленное судебным актом - приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 года, не исполнено.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа городской округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 от 24.09.2025, возбуждено наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ №. С заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская 

<

адрес>, и 1/4 доли жилого здания, расположенного по адресу: Воронежская 

<

адрес> (л.д.22-24).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Следовательно, присужденная взыскателю судебным актом обязанность по выплате компенсации морального вреда не является неразрывно связанной с личностью должника и может переходить к другим лицам в порядке наследования.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, раздел «Ответы на вопросы», вопрос 1), в случае смерти причинителя морального вреда его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда пострадавшим переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.05.2025

N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина", взаимосвязанные положения части первой статьи 151, частей первой и второй статьи 1112 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений части первой статьи 151, частей первой и второй статьи 1112 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу, части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП в связи со смертью ФИО1, поскольку обязательство ФИО1, установленное приговором Железнодорожного районного суда

г. Воронежа от 20 декабря 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, допускает включение в состав наследства ФИО1 как лица, совершившего преступление, указанного обязательства и возложение на его наследников обязанности компенсировать взысканный приговором моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о правопреемстве и произвел замена должника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ФИО2, которая вступила в наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д. 11), в связи с чем является наследником не только имущества умершей ФИО1, но и отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Зелепукин А.В.