Дело № 2- 1167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Топливная компания Открытие» к ООО «Топливная компания «Ресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Топливная компания Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Топливная компания «Ресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2016 между истцом и ООО «Топливная компания «Ресурс» был заключен договор поставки нефтепродуктов №П-72-04/16 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить данную продукцию. В соответствии с п. 1.2. количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

27.02.2017 между поставщиком и покупателем было подписано приложение №6, согласно которому поставщик обязался поставить 9,080 тонн дизельного топлива по цене 35000 руб. за 1 тонну, всего продукции на общую сумму 317800 руб. в срок 01.03.2017 с поставкой продукции силами покупателя путем самовывоза с объекта поставщика, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. Кроме того, в приложении №6 стороны договора согласовали срок оплаты поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложению №6 ООО «Топливная компания «Ресурс» 01.03.2017 произвело поставку всего согласованного объема продукции в количестве 9,080 тонн на общую сумму 317800 руб., что подтверждается подписанным между сторонами договора универсальным передаточным документом №328 от 01.03.2017. Таким образом, срок оплаты поставленной продукции по приложению №6 к договору был установлен на 31.03.2017 с учетом согласованного сторонами порядка оплаты поставленной продукции. ООО «Топливная компания «Ресурс» в свою очередь, произвело оплату поставленной продукции в размере 317800 руб. с существенным нарушением сроков оплаты на основании приложения №6 к договору в следующих размерах и сроки: 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 21.04.2017; 17800 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 03.05.2017. Между истцом и ответчиком 01.03.2017 было подписано приложение № 7, согласно которому поставщик обязался поставить 25,811 тонн дизельного топлива по цене 36700 руб. за 1 тонну, всего продукции на общую сумму 947263,70 руб. в срок 03.03.2017 с поставкой продукции силами покупателя путем самовывоза с объекта поставщика, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск. Кроме того, в приложении № 7 стороны договора согласовали срок оплаты поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложению № 7 ООО «ТКО» 03.03.2017 произвело поставку всего согласованного объема продукции в количестве 25,811 тонн на общую сумму 947263,70 руб., что подтверждается подписанным между сторонами договора УПД № 335 от 03.03.2017. Таким образом, срок оплаты поставленной продукции по приложению № 7 к договору был установлен на 02.04.2017 с учетом согласованного сторонами порядка оплаты поставленной продукции. Однако, несмотря на фактическое наступление сроков оплаты поставленной продукции по приложению № 7 к договору, ответчик полностью не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции. В связи с чем, на 04.05.2017 сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 947263,70 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Общий размер начисленной неустойки на 04.05.2017 составляет 36882,03 руб. По настоящее время никаких мер по урегулированию возникшего спора, за исключением частичной оплаты суммы задолженности, со стороны ООО «Топливная компания «Ресурс» не предпринималось. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору, между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства ЛП-22-04/16 от 29.04.2016. На основании изложенного, ст.ст.309-310, 323, 330, 363, 486, 488, 516 ГК Российской Федерации просит взыскать солидарно с ООО «Топливная компания «Ресурс» и ФИО1 в пользу ООО «Топливная компания Открытие» сумму основного долга в размере 947263,70 руб, сумму неустойки за период с 01.04.2017 по 04.05.2017 в размере 36882,03 руб, сумму неустойки с 05.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13041 руб.

В судебном заседании представитель истца «Топливная компания Открытие» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2016, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Топливная компания «Ресурс», ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Ранее от ответчика поступало ходатайство об отложении дела с датой рассмотрения не ранее 15.08.2017, однако данное требование противоречит положениям ст.154 ГПК Российской Федерации, нарушает право сторон на своевременное рассмотрение дела судом, в связи с чем, рассмотрение дела было назначено в установленные законом сроки, о чем ответчики были извещены. Иных ходатайств об отложении дела не поступало. 

Изучив представленные доказательства, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.10 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что 29.04.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов №П-72-04/16 между ООО «Топливная компания Открытие» и ООО «Топливная компания «Ресурс».

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки заключен договор поручительства между ООО «Топливная компания Открытие» и ФИО1, как физическим лицом.

Согласно п. 1.1. Договора поставки нефтепродуктов №П-72-04/16 от 29.04.2016 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях установленных настоящим Договором. В соответствии с п. 1.2. количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 6 к договору поставки нефтепродуктов №П-72-04/16 от 29.04.2016 поставщик обязуется поставить покупателю товар: дизельное топливо объемом 9,080 тонн, покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату поставленного товара на 317800 руб., в течении 30 дней с момента поставки товара. ООО «Топливная компания Открытие» выполнило обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар 01.03.2017, что подтверждается счет-фактурой № 328 от 01.03.2017.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки №П-72-04/16 от 29.04.2016 в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции.

Ответчик произвел оплату с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением №56 от 21.04.2017 на сумму 300000 руб. и платежным поручением №64 от 03.05.2017 на сумму 17800 руб, в связи с чем, неустойка составила 6569, 60 руб., исходя из расчета, представленного стороной истца, который ответчиками не оспорен, судом проверен и является верным.

Согласно приложению № 7 к договору поставки нефтепродуктов №П-72-04/16 от 29.04.2016, поставщик обязуется поставить покупателю товар: дизельное топливо объемом 25,811 тонн, покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату поставленного товара на сумму 947263,70 руб., в течении 30 дней с момента поставки товара. ООО «Топливная компания Открытие» выполнило обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар 03.03.2017, что подтверждается счет-фактурой № 335 от 03.03.2017.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки №П-72-04/16 от 29.04.2016 в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции.

Ответчик оплату до настоящего времени не произвел, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

В связи невыполнением условий договора, была начислена неустойка в размере 30312,43 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30312,43 руб., исходя из расчета, представленного стороной истца, который ответчиками не оспорен, судом проверен и является верным.В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства ЛП-22-04/16 от 29.04.2016.

В силу пп. 1.1., 1.2, 1.3 договора поручительства ЛП-22-04/16 от 29.04.2016 поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Топливная компания Открытие» за выполнение всех обязательств ООО «Топливная компания «Ресурс», а так же нести солидарную ответственность при неисполнении условий договора поставки №П-72-04/16 от 29.04.2016.

В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении обязательств, утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 361 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что стороной ответчиков не оспаривалось. Требования о погашении задолженности по договору поставки ответчиками оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по договору поставки в полном объеме не погашена. Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации в судебное заседание не представлено. 

Суд, оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств исполнения принятых по договорам обязательств согласно ст.ст.309,310 ГК Российской Федерации ответчиками не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность на сумму 947263,70 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию установленная договора поставки №П-72-04/16 от 29.04.2016 неустойка в размере 36882,03 руб. исходя из расчета, представленного стороной истца, который ответчиками не оспорен, судом проверен и является верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки не представлено ответчиками суду до принятия решения, доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлены..

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, явной несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчиков в неисполнении обязательств по договору поставки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, и действия ответчиков по устранению нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 36882,03 руб. в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК Российской Федерации, суд не находит. 

Соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 36882,03 руб. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13210 руб., что подтверждается платежным поручением №740 от 10.05.2017, однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 13210 руб., рассчитанной в порядке подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Топливная компания Открытие» к ООО «Топливная компания «Ресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Топливная компания «Ресурс», ФИО1 в пользу ООО «Топливная компания Открытие» задолженность по договору поставки в сумме 947263,70 руб., неустойку в сумме 36882,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13041 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья: Т.С. Корнеева

Секретарь: А.И. Захарова