Судья 1-й инстанции Карпова Н.С. №22-2259/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ягомоста А.М., 

прокурора Мельникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Ягомоста А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

у осужденного приговором Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ конфисковано транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Блюбер сильфи», государственный регистрационный знак Т 824ЕС138.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что транспортное средство – автомобиль «Ниссан Блюбер сильфи», государственный регистрационный номер Номер изъят региона, использованный ФИО1 при совершении преступления, осужденному не принадлежал, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ не имеется.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята приговор Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята и апелляционное постановление Иркутского областного суда от Дата изъята в отношении ФИО1 в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Блюбер сильфи», государственный регистрационный знак 

<

***>, отменены и уголовное дело в указанной части передано в Иркутский районный суд 

<

адрес изъят> на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, иным составом суда.

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ тренспортное средство – автомобиль «Ниссан Блюбер сильфи», государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове серого цвета, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, (согласно регистрационным данным – Свидетель №1– конфискован, обращен в доход государства. До исполнения постановления в части конфискации имущества на автомобиль наложен арест, запрещено собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ягомост А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что конфискованный автомобиль на основании договора купли-продажи от Дата изъята передан ФИО5, то есть новому владельцу. Полагает, что суд не дал должной оценки существенным обстоятельствам дела в отношении ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, суд не дал должной оценки обстоятельствам дела в отношении проданного транспортного средства, состоящего на регистрационном учете на имя Свидетель №1 и нового собственника автомобиля ФИО5 Сопоставив и проанализировав показания, допрошенных в ходе судебного заседания лиц, суд первой инстанции ошибочно приходит к выводу об их надуманном характере, считает, что данные показания направлены на избежание конфискации имущества. Поведение Свидетель №1, которая, заключив договор купли-продажи транспортного средства, не приняла мер к его снятию с регистрационного учета, и продолжает нести бремя по уплате обязательных платежей и штрафных санкций, не свидетельствует о надуманном характере ее показаний. Закон не обязывает прежних собственников самостоятельно снимать транспортное средство с регистрационного учета, совершить указанные действия должен новый владелец транспортного средства в течение 10 дней с момента совершения сделки. Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ №283-ФЗ от Дата изъята «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные действия являются не обязанностью, а правом нового владельца транспортного средства. В связи с чем, выводы суда относительно обязанности Свидетель №1 принятия мер по снятию транспортного средства с учета не основаны на законе. Уплата обязательных платежей и штрафов Свидетель №1 после продажи транспортного средства не свидетельствует о намерении Свидетель №1 и ФИО1 избежать конфискации или о неправомерности сделки. Не соглашается с выводом суда о фиктивности договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята , заключенного между Свидетель №1 и ФИО5, указывая, что регистрация транспортного средства как условие для возникновения права собственности законом не предусмотрена. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил приобретение автомобиля в мае 2023 года у Свидетель №1, которой оплатил денежные средства в размере 465 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с положениями ст.ст. 218, 223, 458 ГК РФ является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи. В связи с чем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены. Также судом установлено, что ФИО5 продал спорный автомобиль третьему лицу, которое является добросовестным приобретателем и зарегистрировало транспортное средство на свое имя. Суд первой инстанции не применил индивидуального подхода и не дал объективной оценки имеющимся доказательствам, выводы суда противоречат действующему законодательству.

Просит постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , изменить, в части конфискации у ФИО1 и Свидетель №1 транспортного средства «Ниссан Блюбер сильфи», государственный регистрационный знак Номер изъят и дальнейшей реализации в доход государства на компенсацию денежной суммы в размере 465 000 рублей 00 копеек в пользу государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ягомост А.М., каждый в отдельности, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просили об изменении постановления суда первой инстанции, замене конфискации транспортного средства в доход государства на компенсацию денежной суммы в пользу государства. 

Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от Дата изъята № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Дата изъята совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «Ниссан Блюбер сильфи», государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретенном в период брака с Свидетель №1 и находящемся в совместной собственности супругов. В ходе дознания по ходатайству Свидетель №1 приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , выполненного в простой письменной форме. При этом, согласно информации из автоматизированных учетов Госавтоинспекции, за период с Дата изъята по Дата изъята каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Блюбер сильфи», государственный регистрационный знак 

<

***>, не производилось, с Дата изъята собственником указанного автомобиля значится Свидетель №1 Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 о продаже автомобиля, суд пришел к выводу об их надуманном характере, посчитал, что они направлены на избежание конфискации имущества и доверия суда не заслуживают, а представленный договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между ФИО5 и Свидетель №1, носит фиктивный характер, не подтверждает переход права собственности ФИО5 и реальное фактическое выбывание автомобиля из владения Свидетель №1, в связи с чем, принял решение о конфискации указанного транспортного средства.

Доводы о том, что осужденный не знает, где находится транспортное средство, которое подлежит конфискации, поскольку оно выбыло из его владения, ничем не подтверждены и опровергнуты приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами. Указанные вопросы подлежат выяснению в порядке исполнения постановления. Согласно сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> какие-либо регистрационные действия с автомобилем не производились.

Достоверных доказательств тому, что конфискация транспортного средства на момент принятия решения невозможна вследствие его продажи или по иной причине, суду первой инстанции не представлено, следовательно, у суда отсутствовало основание для принятия решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства. Кроме того, вопреки доводам адвоката Ягомоста А.М., доказательств, тому, что сумма в размере 465000 рублей, о конфискации которой просят в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, действительно соответствует стоимости конфискованного транспортного средства, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о продаже транспортного средства иному лицу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться с ними.

Доводы, прозвучавшие в судебном заседании первой инстанции о том, что поскольку транспортное средство является совместным имуществом, следовательно, подлежит конфискации половина заявленной стоимости автомобиля, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. 

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о конфискации транспортного средства, поскольку транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, принято решение о наложении ареста на транспортное средство, в целях его конфискации, собственнику запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Нарушений закона, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения принятого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2025 года, которым разрешен вопрос о конфискации транспортного средства по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ягомоста А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Н.Н. Кузнецова