Дело №12-644/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Бурухина Б.А. и Жукова С.В., действующих на основании доверенности 78 АБ 7172603 от 20.08.2019 года, сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Пулковской таможни ФИО8 от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Пулковской таможни ФИО9. от 02 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 136 262 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 02 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что перевозимое им устройство является самодельным, предназначено для личного пользования, поэтому он никаких норм не нарушал. Довод таможенного органа об использовании товара в коммерческих целях является несостоятельным. Доводы таможенного органа о том, что он (ФИО1) занимается коммерческой деятельностью в сфере компьютерных технологий, в том числе научными исследованиями и разработкой в области естественных и технических наук, и является генеральным директором ООО «Эвосквайр» лишь доказывает тот факт, что любительская фотокамера не могла быть использована им в коммерческих целях. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Защитник ФИО1 – Бурухин Б.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, повторно изложив доводы жалобы в судебном заседании, при этом дополнив, что перевозимая ФИО1 камера изготовлена в кустарных условиях из простых предметов, а проведенная по делу экспертиза является «заказной», либо проведена неквалифицированными экспертами. 

Защитник ФИО1 - Жуков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, при этом дополнив, что перевозимая ФИО1 камера изготовлена дома, стоимости не имеет, находилась в нерабочем состоянии, была провезена ФИО1 в личных целях. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитников, проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что постановление от 02 апреля 2018 года, является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а именно в том, что 04 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут в зоне таможенного контроля в павильоне «Отправление» пассажирского терминала аэропорта «Пулково», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, лит.3А, гражданин РФ ФИО1, убывающий в Германию самолетом рейса ВА 879 «Санкт-Петербург – Лондон», ВА 988 «Лондон – Берлин» проследовал через «зеленый» коридор, тем самым заявив Пулковской таможне об отсутствии у него в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. 

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа гражданина ФИО1 (акт таможенного досмотра №10221020/041118/Ф001246) в ходе которого, у него обнаружен незадекларированный по установленной письменной форме товар, представляющий собой:

Черный пластиковый кейс с надписью Pelican 1610 case, внутри которого находятся в поролоновых вставках:

1. Провод черного цвета с выходом HDMI и различными надписями – 1 шт.

2. Блок питания черного цвета с экраном и проводом, с надписями «Universal Iaptop Adaptor», «AMTOK NUAB-90W-A» и другими надписями – 1 шт.

3. Блок черного цвета с проводом и разъемом с надписями «ADAPTOR Model №WT48-2401500-Т» и другими на иностранных языках – 1шт.

4. Прозрачный зип-пакет, в котором находятся:

1. Детали из металла серебристого цвета сложной формы - 4 шт. 

2. Детали сложной формы с креплениями и плоской стороной зеленого и белого цветов – 12 шт.

3. Болт из металла серого цвета 1 см. – 2 шт.

4. Болт из металла серебристого цвета 2 см. – 1 шт.

5. Болт из металла темного цвета – 4 шт.

6. Полиэтиленовый пакет, в котором находится предмет сложной формы с надписями DBY «Huawei Model: МЕ909u-521 P/N: 51070UQT IMEI:860461024522305 S/N: Q7DBY15324001153»; «S?MSUNG 860EVOmSATA 1ТВ Model: MZ-M6E1TO S/N S41PNВОК305378L»; «NVIDIA JETSON TX2» - 1 шт.

7. Провод черного цвета – 1 шт. 

8. Провод черного цвета с вилкой необычной формы – 1 шт.

9. Вилка – адаптер в розетку – 1 шт.

10. Предмет белого цвета сложной формы с вставками серого цвета, с круглыми деталями, на которых имеются надписи «FUJIMI 37mm», с проводом белого цвета, на обратной стороне имеется надпись «OUSTER» - 1 шт.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 04.03.2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №№ от 04.11.2018 года; протоколом изъятия вещей и документов от 04.11.2018 года; актом таможенного досмотра от 04.11.2018 года; актом приема – передачи имущества на ответственное хранение от 04.11.2018 года; копией посадочного талона; объяснениями ФИО1 от 04.11.2018 года, рапортом об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения от ГГТИ ОСТП т/п Аэропорт Пулково ФИО10 от 04.11.2018 года; заключением эксперта №49/20 от 26.02.2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость предоставленного товара, представляющего собой сборку видеокамер для круговой съемки на территории РФ по состоянию на 04.11.2018 года составляет 272 524 рублей 98 копеек; служебной запиской №24-12/0435 от 19.03.2019 года; служебной запиской №24-13/0456 от 22.03.2019 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕВЭС, определении их таможенной стоимости и исцелении таможенных платежей; докладной запиской №16-13/0678 от 01.04.2019 года о расчете таможенных платежей с приложением; и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. 

Доводы жалобы о том, что устройство является самодельным, предназначено для личного пользования, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что товар, перемещаемый ФИО1, исходя из характера товара и его дальнейшего использования, был отнесен таможенным органом к товарам не для личного пользования.

Доводы стороны защиты о том, что ввозимый ФИО1 товар стоимости не имеет, поскольку изготовлен самостоятельно и находился в нерабочем состоянии, суд также считает несостоятельными.

Так, согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу уполномоченным органом была проведена соответствующая экспертиза с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Стоимость товара определена сравнительным подходом, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Пулковской таможни ФИО11 от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии. 

Судья: Е.В. Соколова