Дело № 2-1228/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001622-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и просила взыскать денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2023 в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 16.06.2025 в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга руб. за период с 17.06.2025 по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 12.12.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продала ФИО3 автомобиль Nissan Note № за руб. Свои обязательства по передаче автомобиля истец выполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче денежных средств в сумме руб. не исполнил в виду чего 22.12.2023 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2023, по которому ФИО3 обязался передать ФИО2 руб. в течение 5 дней с момента подписания соглашения. В установленный срок ответчик денежные средства не передал, в виду чего истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ране присланных возражениях против удовлетворения иска возражал, указав, что им осуществлялось частичное гашение долга на общую сумму руб., разными переводами за период с 23.12.2023 по 16.06.2025.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продала ФИО3 автомобиль Nissan Note № за руб.

Из указанного договора следует, что денежные средства были получены продавцом, а транспортное средство было передано покупателю (л.д. 18).

22.12.2023 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2023 (л.. 19), поскольку денежные средства в сумме руб. не были переданы истцу. Ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства в сумме руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 11.01.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 246.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере руб., лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а автомобиль Nissan Note VIN № был конфискован в доход государства. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10.09.2024 указанный приговор был оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 управлял 23.12.2023 автомобилем Nissan Note VIN № в состоянии опьянения. В ходе дознания было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО3 Свою вину в совершенном деянии ФИО3 признал полностью.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанный приговор в части конфискации автомобиля, указав, что ФИО3 не произвел с ней расчет за транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что неоплата денежных средств по договору не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на транспортное средство.

Как следует из пояснений истца, данных суду ранее, они с ответчиком совместно проживали в квартире ФИО2 у них были доверительные отношения. После сделки по купле-продаже автомобиля ответчик денежные средства не передал, добровольно подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2023 в котором взял на себя обязательство возвратить денежные средства истцу, однако после вынесенного в отношении него приговора ФИО3 всячески уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. НА этом фоне отношения между сторонами ухудшились, у них возникали конфликты и в настоящее время они перестали совместно проживать и общаться.

В своих пояснениях данных ранее ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указал, что он передал истцу денежные средства за автомобиль, что следует из текста договора купли-продажи от 12.12.2023. 

Полагал, что ранее истец обращалась в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к ОМВД России по Судогодскому району и ФИО3 об освобождении автомобиля Nissan Note VIN № от ареста, исключении его из описи арестованного имущества и определением суда от 23.10.2024 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В этой связи полагал, что повторно в настоящем деле данный вопрос не подлежит рассмотрению и производство по делу подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ.

Также пояснил, что в период с 23.12.2023 по 16.06.2025 ответчик перечислял истцу денежные средства в общей сумме руб., которые по его мнению должны быть отнесены в счет оплаты его долга.

Суд, оценивая довод ответчика о том, что расчет по договору купли-продажи от 12.12.2023 был произведен в полном объеме, считает его недоказанным, поскольку стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих передачу ФИО3 денежной суммы в руб. Кроме того, именно в виду неисполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств за проданный автомобиль, стороны 22.12.2023 заключили соглашение от расторжении договора купли-продажи. 

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, в виду наличия вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, судом отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Ключевым условием применения данного положения является обращения истца в суд по спору с тем же предметом и по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения ранее. Между тем, при обращении в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к ОМВД России по Судогодскому району и ФИО3 об освобождении автомобиля Nissan Note VIN № от ареста, исключении его из описи арестованного имущества предметом рассмотрения являлось право собственности на спорный автомобиль, тогда как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание неполученных денежных средств за проданный автомобиль. Таким образом оснований для применения ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что он вносил денежные средства в разные периоды времени с 23.12.2023 по 16.06.2025 ответчик перечислял истцу денежные средства в общей сумме руб. суд считает несостоятельными в силу следующего.

Из представленных истцом (л.д. 77-109) выписок из банка ВТБ (ПАО) и выписок ответчика ФИО3 из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 180-240) следует, что стороны действительно осуществляли некие взаиморасчеты в период совместного проживания до 2023 года и в дату указанную ответчиком ФИО3 с 23.12.2023 по 16.06.2025. При этом назначения платежей стороны не указывали, указаний на то, что все расчеты от ФИО3 он осуществляет именно в счет оплаты долга по соглашению от 22.12.2023 материалы дела не содержат. Между тем обращает на себя внимание тот факт, что расчеты между сторонами носили взаимный характер, то есть ФИО2 также в спорный период времени переводила денежные средства ответчику. Стороны в спорный период фактически проживали совместно, вели совместное хозяйство и оснований для признания данных платежей именно платой по соглашению от 22.12.2023 не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет долга по договору купли-продажи автомобиля от 12.12.2023 в сумме руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга руб. за период 23.12.2023 по 16.06.2025 в сумме руб., а также с 17.06.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора от 22.12.2023 стороны договорились, что срок возврата денежных средств по договору в размере руб. установлен в течение 5 дней с момента подписания договора. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, крайний срок исполнения обязательства ответчиком наступил 27.12.2023 и с 28.12.2023 наступила просрочка исполнения обязательства.

За период с 28.12.2023 по 17.10.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга руб. составит руб. из расчета:

28.12.2023 – 31.12.2023 4 дн * 365 * 16%= руб.

01.01.2024 – 28.07.2024 210 дн * 366 * 16%= руб.

29.07.2024 – 15.09.2024 49 дн * 366 * 18%= руб.

16.09.2024 – 27.10.2024 42 дн * 366 * 19%= руб.

28.10.2024 – 31.12.2024 65 дн * 366 * 21%= руб.

01.01.2025 – 08.06.2025 159 дн * 365 * 21%= руб.

09.06.2025 – 27.07.2025 49 дн * 365 * 20%= руб.

28.07.2025 – 14.09.2025 49 дн * 365 * 18%= руб.

15.09.2025 – 17.10.2025 33 дн * 365 * 17%= руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2023 по 17.10.2025 в сумму руб., а также за период с 18.10.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, денежные средства в счет долга по договору купли-продажи автомобиля от 12.12.2023 в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2023 по 17.10.2025 в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга за период с 18.10.2025 по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 

Председательствующий судья Д.А. Споршев