дело № 1-21/2023 (№ 12101930026000188)

УИД № 17RS0004-01-2023-000013-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 мая 2023 года 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Монгуша С-Ч.С., 

с участием: государственного обвинителя АЧД 

законного представителя подсудимого НГК, 

представителя подсудимого ААВ,

защитника подсудимого – адвоката ТАН, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей БАА, 

представителя потерпевшей – адвоката ОВК, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ШМК, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

НАШ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имевшего среднее образование, женатого, не работавшего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получили законный представитель подсудимого – НГК, и представитель подсудимого ААВ ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

НАШ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, НАШ, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Советом Министров Правительства Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающий водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в темное время суток, управляя автомобилем марки «НАШ» с государственным регистрационным знаком №, двигался в восточном направлении по проезжей части полосы восточного направления на №-ом километре автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>», расположенного вне населенного пункта на территории 

<

адрес> Республики Тыва, со скоростью 90 км/ч., с двумя пассажирами в салоне, а именно ИЭП, который находился на переднем пассажирском сидении, ТАД, который находился на заднем сидении, при этом указанные пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности.

В это время, НАШ не выбрав для себя безопасную скорость движения, не учитывая метеорологические условия, а именно темное время суток, имея реальную возможность снизить скорость и продолжить движение с безопасной скоростью, которая позволила бы безопасно двигаться по своей полосе восточного направления движения, и в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и возможное причинение участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью либо наступление их смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также пункта 1.4 ПДД РФ, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» пересек дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, и выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу западного направления, где допустил движение автомобиля в заносе с разворотом по ходу часовой стрелки. В результате чего, НАШ допустил выезд управляемого им автомобиля марки «НАШ» на южную обочину дороги, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую южный край проезжей части, где автомобиль марки «Тойота Камри», переместившись на некоторое расстояние, выехал на прилегающую с южной стороны территорию, где в процессе бокового скольжения произошло опрокидывание автомобиля марки «Тойота Камри», тем самым НАШ. нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…, и пункта 9.7 ПДД РФ, о том, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. 

Кроме этого, своими вышеуказанными действиями водитель НАШ. нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля марки «НАШ» произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, на 38-ом километре автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>», расположенного вне населенного пункта на территории 

<

адрес> Республики Тыва.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля марки «НАШ», наступившего вследствие грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем НАШ., пассажиру ИЭП причинены телесные повреждения, вследствие чего последний скончался.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ИЭП обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчато-фрагментарные переломы свода черепа, переходящие на его основание; полный, поперечный перелом левой ветви тела нижней челюсти на уровне 2-3 зубов; перелом верхней челюсти; многооскольчато-фрагментарный перелом правой скуловой кости; оскольчато-фрагментарные переломы решетчатой кости; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой лобно-височно-теменно-затылочных долей обоих полушарий головного мозга, мозжечка; размозжения (разрушения) вещества мозга в области основания головного мозга, в проекции височных долей обоих полушарий головного мозга, в области ствола мозга; рвано-ушибленная рана хрящевой части правого уха; ушибленная рана правой брови; ссадины лица. Закрытая травма грудной клетки: полные, поперечные переломы 2-9 ребер справа по условно обозначенной средней ключичной линии разгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, и с повреждением пристеночной плевры; полные, поперечные переломы 3-9 ребер слева по условно обозначенной около позвоночной линии, разгибательного характера, с повреждением пристеночной плевры; полные, поперечные переломы 3-9 ребер слева по условно обозначенной передней подмышечной линии, сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры; ушиб легкий; колотая рана передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 3 ребра; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, в области грудино-ключичного сочленения слева; кровоизлияния в мягкие ткани спины. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: полное расхождение межпозвоночных дисков на уровне 6-7 шейных позвонков; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга. Перелом вертлужной впадины слева, тела и крыла подвздошной кости слева. Ссадины (2) на передней поверхности правого коленного сустава, правой голени (2); ссадины на тыльной поверхности обоих кистей. Все повреждения, имеющиеся на трупе, прижизненные и в совокупности, отнесены к медицинскому критерию опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и явились непосредственной причиной смерти гр. ИЭП 

Таким образом, водитель НАШ управляя автомобилем марки «НАШ», проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти ИЭП

Нарушение водителем НАШ ПДД РФ состоят в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ИЭП

В судебном заседании законный представитель подсудимого НАШ. – НГК не согласилась с предъявленным обвинением НАШ и показала, что 13 октября в вечернее время около 19 часов 15 минут она приехала из города, муж НАШ вместе с умершим поехал за дровами. Потом ей позвонил ИЭП, спросил мужа. Затем муж НАШ сообщил, что в глаз ТАД попала железка, надо ехать в Кызыл. Она просила мужа не ехать, поскольку муж после работы уставший пришел. Затем, мужу снова позвонил ИЭП, который сообщил что ждут. Тогда муж поехал с ними в город. Около 21 часов она звонила мужу, телефон был недоступен. В час ночи позвонила ей дочь, спросила где она. Далее, от родственников мужа узнала о смерти и предложили поехать на место ДТП. На месте ДТП она увидела, что муж выпал из машины, на расстоянии метра лежал ИЭП. От места происшествия на расстоянии полтора метра были следы торможения, разбросаны камни, было понятно, что были следы копыт лошадей. На капоте машины видела следы от копыт лошадей. Муж никогда пьяный за руль не садился. Всегда ездил со скоростью 40-90 км./ч., водил машину аккуратно. 

Несмотря на то, что законный представитель подсудимого НАШ. – НГК с предъявленным обвинением не согласилась, виновность НАШ в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оценённых судом в судебном заседании. 

Так, потерпевшая БАА в судебном заседании показала, что в глаз ТАД попал металлический осколок, поэтому, ее муж ИЭП попросил НАШ съездить в 

<

адрес> в больницу. В тот вечер ее муж был трезв. ДД.ММ.ГГГГ муж, ТАД и НАШ втроем уехали в город на машине НАШ. В городе ТАД была оказана медицинская помощь, и те обратно возвращались домой. Однако, в 2 часа ночи ей позвонили и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что ее муж ИЭП погиб. Она сразу выехала на место – № км. автодороги Кызыл – Сарыг-Сеп. На месте происшествия она увидела мужа, который лежал на земле. К самой машине не подходила, поскольку было темно, марку машины не знает. Погибшего мужа может охарактеризовать только с положительной стороны. Претензии к законному представителю подсудимого НГК. не имеет. 

Свидетель ТАД показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с НАШ и ИЭП приехали с тайги, где занимались заготовкой леса. В то время в его глаз попал осколок железа. ИЭП позвонил НАШ и предложил съездить в город в больницу, и заодно купить бензин и масло, на что последний согласился. Они втроем выехали на машине НАШ Тойота Камри. После больницы они на заправке купили бензин и масло, выехали домой. За рулем сидел НАШ. ИЭП сидел на переднем пассажирском сидении, а он на заднем пассажирском сидении. На дороге около дачи «Дар» он закрыл глаза, поскольку из глаза, откуда вынули осколок железа текла слеза, а через некоторое время он заснул. Проснулся от крика ИЭП, не понял, что произошло. Машину качало по сторонам и начало переворачивать, а затем он потерял сознание. Пришел в себя, когда лежал на земле. Его правая нога была зажата автомобилем. Затем, он вылез из машины, начал звать НАШ и ИЭП, но никто не откликнулся, решил разыскать их. По свету приближающихся фар машин, он вышел на трассу, и начал голосовать. Остановилась машина односельчан САВ и ДДА, которые узнали его. Он им объяснил, что попали в дорожно-транспортное происшествие. Те парни позвонили в скорую помощь. Когда он находился в их машине, парни сообщили ему, что НАШ и ИЭП погибли. Через некоторое время подъехала машина скорой медицинской помощи и его забрали в больницу. В тот вечер он и ИЭП не садились за руль автомашины. Каких-либо животных на дороге не видел, дождя и гололедицы не было, на улице было темно. Его предположение, что впереди машины появилось что-то и они объезжали какое-то препятствие. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТАД данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль НАШ с государственным регистрационным знаком К № принадлежит НАШ. Данным автомобилем он никогда не управлял. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИЭП в тайге заготавливали дрова для топки, после чего приехали вечером и пили чай в доме ИЭП. В это время, ИЭП заметил у него в глазу металлический осколок, который попал туда за два дня до этого при работе с болгаркой. ИЭП предложил поехать в 

<

адрес> на автомобиле НАШ и обратиться в медицинское учреждение, на что он отказался. Однако, ИЭП сказал, что ему все равно надо съездить в 

<

адрес> за бензином и маслом, после чего позвонив НАШ попросил его съездить с ними в 

<

адрес>. Далее, они дошли до дома НАШ, где последний уже выгонял свой автомобиль. Около 20-21 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле НАШ Тойота Камри с г/н № RUS. НАШ на техническое состояние своего автомобиля не жаловался. За рулем автомобиля находился сам НАШ в трезвом состоянии, на переднем пассажирском сидении находился ИЭП, он же находился на заднем пассажирском сидении. Других пассажиров не было. Далее, по приезду в 

<

адрес> в медицинском учреждении извлекли из его глаза металлический осколок, после чего они обратно поехали в 

<

адрес>. По дороге с автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> купили бензин и масло и около 23 часов 00 минут они выехали в 

<

адрес>, двигались по автодороге «Кызыл-Сарыг-Сеп». За рулем автомобиля все также в трезвом, бодром состоянии находился НАШ, который на усталость не жаловался. На переднем пассажирском сидении находился ИЭП, он находился посередине, на заднем пассажирском сидении. Других пассажиров не было. Груза в автомобиле также не было. Автомобилем НАШ управлял нормально, со скорость около 90 км/ч., не превышал скорость. В автомобиле каких-либо ссор или драк не возникало. В 

<

адрес> и по дороге, они не употребляли спиртное. По дороге они не останавливались, в салоне играла музыка, видеорегистратор в автомобиле не был установлен. Фары в автомобиле были включены, однако в каком режиме фары были включены, он не обратил внимание. Ремень безопасности у него был не пристегнут, у НАШ и ИЭП ремни безопасности были ли пристегнуты ему не известно, так как он не видел. В какой-то момент он задремал и проснулся от того, что ИЭП крикнул громко. В это время проснувшись, он почувствовал, что автомобиль, в котором он ехал, заносит в разные стороны, а ИЭП все также находится на переднем пассажирском сидении. За рулем автомобиля находился ли НАШ, он не успел посмотреть, однако думает, что в это время автомобилем управлял НАШ, так как кроме него некому управлять автомобилем, по дороге они не останавливались. Далее, автомобиль опрокинулся в правую сторону, после чего он потерял сознание. Очнувшись обнаружил, что он выпал из автомобиля и лежит на земле и болит правая нога. Осмотревшись он понял, что правую ногу придавило автомобилем, который находится на четырех колесах. Далее, он снял обувь и таким образом выбрался из-под автомобиля. Ногой не мог ступить, и он понял, что правая нога сломана. В салоне автомобиля никого не было. Ввиду того, что нога была сломана, он не мог ходить, вокруг было темно, ничего не видно, не мог понять на каком месте он находится. До дорожно-транспортного происшествия, какого-либо снега не было, на дороге гололедицы не было, погода была ясная. Он звал НАШ и ИЭП голосом, но они не отзывались. Через некоторое время мимо него проехал автомобиль с включенными фарами, из чего он понял, где находится дорога и дополз до дороги, где, встав во весь рост, начал останавливать попутные автомобили. Спустя некоторое время остановился один автомобиль УАЗ, государственный номер не запомнил и оказалось, что это жители 

<

адрес> по имени САВ и ДДА, полные их данные ему не известны. Знает, что САВ проживает по 

<

адрес>, а ДДА где проживает ему не известно. Он в основном проживает в 

<

адрес>, поэтому толком не знает, чем занимаются и где проживают САВ и ДДА. Он им сказал, что на автомобиле НАШ опрокинулись и где-то недалеко должны находиться НАШ и ИЭП. Через некоторое время САВ и ДДА подошли к своему автомобилю, где он находился и сказали, что НАШ и ИЭП умерли, таким образом он узнал, что они скончались в результате опрокидывания автомобиля. Далее, по приезду автомобиля «Скорой помощи», его увезли в больницу 

<

адрес>, где положили в больницу. На вопрос следователя о том, что в момент опрокидывания автомобиля, автомобилем НАШ с государственным регистрационным знаком № кто управлял, свидетель ответил, что не знает, не видел, но думает, что автомобилем управлял НАШ, так как автомобиль принадлежит ему и как выехали с 

<

адрес>, НАШ сам управлял своим автомобилем, по дороге они не останавливались. На вопрос следователя о том, за весь период поездки ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле НАШ с государственным регистрационным знаком №, ИЭП просил у НАШ управлять автомобилем НАШ, свидетель ответил нет. На вопрос следователя о том, за весь период поездки ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле НАШ с государственным регистрационным знаком №, НАШ просил его или ИЭП управлять автомобилем НАШ, свидетель ответил, что нет.(т. 1, л.д. 208-212).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ТАД данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее он показывал, что автомобиль опрокинулся в правую сторону, после чего потерял сознание. В настоящее время хочет уточнить, что он не помнит, в какую именно сторону автомобиль опрокинулся, так как все произошло очень быстро. Причина, по которому автомобиль начал заносить из стороны в сторону, он не знает, так как он в то время спал на заднем пассажирском сидении по середине. Он проснулся от того, что ИЭП, который сидел на переднем пассажирском сидении, громко крикнул, а в это время автомобиль уже был в заносе, то есть вилял в разные стороны. Он каких-либо животных, в том числе лошадей через стекла автомобиля, когда проснулся, не видел, а также звуков животных не слышал. Потом было как он показывал ранее. Также дополняет, что после данного ДТП у него потерялась правая сторона обуви, а именно берцы черного цвета на шнурках, которого он снял с правой ноги, когда придавило автомобилем. На вопрос следователя о том, при дополнительном осмотре автомобиля, в котором они ехали, на полу переднего пассажирского сидения была обнаружена одна сторона берц, который принадлежит ему. Почему одна сторона берц находилась внутри салона автомобиля, а именно на полу возле переднего пассажирского сидения. Свидетель ответил, что он не знает, видимо другие люди, либо сотрудники положили в автомобиль после ДТП. Но он и ранее говорил, что его правую ногу придавило, и чтобы освободить ногу он снял правую берцы и оставил там же на месте. На вопрос следователя о том, в момент опрокидывания автомобиля, автомобилем НАШ с государственным регистрационным знаком № кто управлял, свидетель ответил, что автомобилем управлял НАШ, так как автомобиль принадлежит ему и как выехали с п.г.т. Каа-Хем, НАШ сам управлял своим автомобилем, по дороге они не останавливались. На вопрос следователя о том, ранее он показал, что не знает, не видел кто именно управлял автомобилем, а лишь догадывался, что автомобилем управлял покойный НАШ. Что может показать. Свидетель ответил, что он не знает, почему так записали, но он и тогда говорил, что автомобилем управлял именно НАШ. Также добавляет, что он лично у покойного НАШ его автомобиль ни разу не просил, за рулем его автомобиля никогда не сидел. В тот день он также за руль данного автомобиля не сидел. На вопрос следователя том, где его одежда, в котором находился в момент ДТП, свидетель ответил, что одежду он после выписки из больницы сжег, чтобы оградить себя от негативных случаев в будущем, так как в ней он попадал в аварию. (т. 2, л.д. 169-171).

Оглашенные в суде показания свидетель ТАД подтвердил в полном объеме.

Свидетель СЮС показал суду, что имеет чабанскую стоянку на 40 км. от 

<

адрес>. Держит коров и лошадей, которых пасут каждый день и контролирует свободный выпас своего скота. Рядом с его чабанской стоянкой есть и другие чабанские стоянки на 42 км. и 38 км. По обстоятельствам дела он не интересовался, знает, что примерно на трассе Р-257 на 37 км. автодороги произошла авария. Заметил машину сотрудников ГАИ около 

<

адрес>, когда стемнело. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САА данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что в местечке «

<

данные изъяты>» имеет личное подсобное хозяйство, является участником проекта «Чаа-Сорук». В хозяйстве имеется 30 КРС, 2 лошади, 3 собаки. Около 08-09 часов выгоняет коров из кошары в сторону м. «

<

данные изъяты>» на свободный выпас. Через- каждые 2 часа смотрит где они пасутся. 13 октября он около 08 часов 2021 года, как обычно выпустил коров из кошары в сторону м. «

<

данные изъяты>». Около 15-16 часов запустил обратно в кошару. Скот через проезжую часть не перегонял и в сторону дороги они не паслись. Построил подсобное хозяйство на 38 км. автодороги «Кызыл-Сарыг-Сеп» на удалении 1,5 км. ото трассы. Он по слухам узнал об аварии, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В этот день он находился на чабанской стоянке, ничего не слышал и не видел насчет аварии. (т. 2, л.д. 67-69).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЭШ данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство в количестве 4 КРС, 15 лошадей, 2 собаки. Каждый день он выгоняет своих коров на свободный выпас около 07 часов утра. Вечером они сами возвращаются около 18-19 часов. Пасутся они в местечке «

<

данные изъяты>» ближе к реке. В октябре месяце его лошади были на свободном выпасе в м. 

<

данные изъяты>, в кошару они не возвращались. Он смотрел их утром и вечером ежедневно. Они обычно пасутся ближе к реке ФИО1, на дорогу они не выходили, были обычно возле реки, когда он их проверил. Его коровы возвращаются к 19 часам, и он их закрывает в кошаре. (т. 2, л.д. 70-72).

Свидетель КАЛ суду показал, что в октябре месяце, точную дату не помнит, в дежурную часть поступило телефонное сообщение, что на 38 км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомашины НАШ. Когда приехал на место, а именно 37-38 км. возле 

<

адрес>, была машина скорой помощи, лежали двое мужчины тувинской национальности, которые погибли. Он сообщил в дежурную часть и ждал следственно-оперативную группу. На месте ДТП следов домашнего скота не видел. Он никаких замеров не производил, обеспечивал безопасность дорожного движения и ожидал следственную группу.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАЛ данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № километра автодороги «Кызыл-Сарыг-Сеп», расположенного на территории 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего скончались граждане И и НАШ, полных их анкетных данных не помнит. По прибытии на место происшествия ими обеспечивалось перекрытие периметра, безопасный объезд места происшествия другими транспортными средствами, также сохранность следов и объектов, обнаруженных на месте происшествия, в то время как следователь с экспертом осматривали место происшествия. По приезду на место происшествия, на полосе западного направления проезжей части автодороги «Кызыл-Сарыг-Сеп» были обнаружены следы бокового скольжения колес от автомобиля, которые направлены в юго-восточную сторону и далее, в южной прилегающей стороне от дороги обнаружен автомобиль НАШ. На месте происшествия были обнаружены тела двух скончавшихся, личности которых установлены как И и НАШ. При визуальном осмотре места происшествия, каких-либо следов пребывания табуна лошадей или же другого скота не обнаружено. К моменту их приезда на место происшествия и в период нахождения ими на указанном месте, поблизости пасущийся скот отсутствовал, также при них проезжую часть скот не переходил, следов перехода скота через дорогу в осматриваемом месте не было. (том 3, л.д. 104-106).

Свидетель КАЛ подтвердил оглашённые в суде показания. 

Свидетель ШЮО суду показал, что это было в 2022 году, было время сенокоса. Когда он находился дома, ему позвонила дочь, которая сообщила, что произошла авария в 

<

адрес>, там же находится брат ИЭП. На каком километре произошла авария, не помнит. Когда приехал на место ДТП, увидел две машины марок УАЗ и «Жигули». Там узнал парня САВ, было два трупа - НАШ и И ИЭП, в машине лежал молодой человек родом из 

<

адрес> со сломанной ногой. Он спросил у того парня про его ногу, причину ДТП тот парень не знал, говорил, что, когда спал, услышал только как закричал ИЭП и потом уже все. На месте происшествия следов скота не видел. После того как приехала машина скорой помощи, он уехал. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШЮО данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в прошлом году, а именно в 2021 году на автодороге, расположенной недалеко от 

<

адрес>, может пояснить, что на его сотовый телефон позвонила ее дочь ОМЮ и сказала, что на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, она направлялась вместе со своим супругом ОМЮ А в 

<

адрес>. Дочь сидела в машине, зять как он понял, остановившись, разговаривал с мужчиной, который остался жив. Дочь сказала, что на автомобиле находился родственник ИЭП. Он сразу же приехал на место, там находились сын его одноклассника САВ и с еще одним парнем. Также был пострадавший по имени ТАД, он также из 

<

адрес>, поэтому знает. Когда подошел к автомобилю, то рядом на земле находились 2 трупа мужчин, одного знает, как НАШ из 

<

адрес>, второй — ИЭП, который является его родственником. Когда он спросил, что случилось у ТАД, то тот сказал, что уснул перед дорожно-транспортным происшествием, поэтому как произошло ДТП, не может сказать. На вопрос следователя о том, находился ли на месте табун лошадей, когда они прибыли на место, видели ли следы от скота на дороге или на ближайшем участке, свидетель ответил, что нет, не видел. Было темно на улице. В этот момент табуна лошадей не видел. (т. 3, л.д. 64-67).

Свидетель ШЮО подтвердил оглашённые в суде показания.

Свидетель ММТ суду показал, что дату не помнит, по делу особо ничего не помнит. Имеет скот, которого сам с сыновьями пасет на свободном выпасе, утром выгоняет и вечером загоняет, через каждые час или два часа следит за скотом.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ММТ данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство в количестве 25 КРС, 30 лошадей, 1 собака. Ежедневно около 09 часов он выгоняет скот на свободный выпас в местечко «

<

данные изъяты>», которое находится вдоль реки ФИО1. Через каждые 1-2 часа он выходит смотреть за ними. Около 17 часов он идет за ними и возвращает в кошару. В октябре месяце он так же выгонял скот около 09 часов и возвращал их во двор. Они на дорогу не выходили, паслись вдоль реки ФИО1. Об аварии, которая случилась ДД.ММ.ГГГГ на дороге Кызыл-Сарыг-Сеп он узнал, читая новости в интернете. (т. 2, л.д. 73-76).

Оглашенные в суде показания свидетель ММТ подтвердил. 

Свидетель ДДА суду показал, что дату забыл. Около 23 часов на каком километре, сейчас не помнит, на дороге увидел ТАД, который голосовал на трассе. С ним в машине был друг САВ. ТАД сказал, что у них машина перевернулась и говорил про НАШ и ИЭП. ТАД сам не понимал, что произошло, хромал, жаловался на боли в ноге и спине, причину ДТП не говорил, кто управлял машиной НАШ не говорил. На поле видел машину. Он к машине не подходил. На месте ДТП не видел, как скот переходил дорогу. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДДА данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, точное время не помнит, он, управляя автомобилем УАЗ-№, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге «Кызыл-Сарыг-Сеп». На переднем пассажирском сидении автомобиля находился САВ. Других пассажиров в автомобиле не было. В автомобиле видеорегистратор не был установлен. Фары автомобиля были включены в дальнем режиме. В процессе движения автомобиля, при свете фар, он увидел, что на проезжей части дороги имеется рассыпанный мелкий щебень, поэтому он сбросил скорость и в дальнейшем двигался уже на медленной скорости. Далее, он увидел с правой стороны по ходу своего движения одного человека, который хромая на одну ногу шел в сторону дороги, при этом пытался останавливать проезжающие автомобили. Они сразу же остановились и в данном человеке он узнал своего односельчанина ТАД. Когда они остановились, ТАД подошел к автомобилю, визуально ТАД находился в трезвом состоянии. Они помогли ТАД сесть в их автомобиль, так как самостоятельно он передвигался с трудом. ТАД сказал, что произошло опрокидывание автомобиля НАШ, что в момент дорожно-транспортного происшествия он дремал, находясь на заднем пассажирском сидении, а на переднем пассажирском сидении находился ИЭП, других пассажиров в автомобиле не было. ТАД сказал, что за рулем автомобиля в момент аварии находился сам НАШ. На наш вопрос, где НАШ и И, ТАД пояснил, что в темноте звал их, но никто не откликается на его зов. По поводу причины опрокидывания автомобиля ТАД им ничего не мог пояснить, сказал, что дремал и ничего не понял. К этому времени, на данном месте остановился другой автомобиль марки Нива, государственный регистрационный знак, которого он не запомнил. Водитель данного автомобиля, то есть ранее ему не знакомый мужчина тувинской национальности, которому они сказали, что произошло опрокидывание и с правой стороны дороги могут быть еще двое людей, направился в сторону опрокинутого автомобиля, фары которого были включены. Спустя некоторое время данный мужчина подошел и сказал, что там лежат двое людей без признаков жизни, из чего они поняли, что И и НАШ умерли. Он же сам в сторону опрокинутого автомобиля не пошел. Далее, они находились на месте происшествия до приезда автомобиля «Скорой помощи» и сотрудников полиции. В дальнейшем, они передали врачам ТАД и поехали. Другие обстоятельства данного происшествия ему не известны. На вопрос следователя о том, ДД.ММ.ГГГГ, когда они двигались по автодороге «Кызыл-Сарыг-Сеп», им был замечен табун лошадей или какой-либо другой скот, который переходил проезжую часть указанной дороги, создавал ли им опасность для движения перебегающий через проезжую часть дороги скот, свидетель ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, двигаясь в восточном направлении по автодороге «Кызыл-Сарыг-Сеп», он никакого скота не видел, в том числе табуна лошадей не было видно. Какого-либо скота, перебегающего проезжую часть данной дороги в то время не было, соответственно опасность для него никаким образом не создавалось. На вопрос следователя о том, на месте происшествия сколько времени они находились, свидетель ответил, что около 30-40 минут. На вопрос следователя о том, за эти 30-40 минут, в течении которого они находились на месте происшествия, табун лошадей или же какой-либо другой скот переходили ли проезжую часть дороги, на что свидетель ответил, что нет. На вопрос следователя о том, когда они остановились на месте происшествия, увидев ТАД, они видели поблизости табун лошадей или какой-либо другой скот. Свидетель ответил, что нет, табуна лошади не было. (т. 2, л.д. 92-95). 

Оглашенные в суде показания свидетель ДДА подтвердил в полном объеме. 

Свидетель САВ показал, что дату не помнит. Было на улице темно. Он ехал с другом из города, проехали 

<

адрес>. На дороге увидели ТАД, тот голосовал, на что они остановились. ТАД сообщил, что он, ИЭП и НАШ попали в дорожно-транспортное происшествие, которых не нашел, жаловался на боли в ноге. К машине он не подходил. Следов домашнего скота не заметил. 

Свидетель ДАЦ суду показал, что осенью в вечернее или ночное время позвонил дежурный и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Кызыл - Сарыг-Сеп». На место приехал наряд ДПС. Он организовал частичное перекрытие дороги и оцепление для сохранения следов ДТП. Им следов домашнего скота не было замечено, асфальт был чист. Обычно схему ДТП составляют инспектор, автотехник. Непосредственно в расследовании он участие не принимал. Общался с родственниками умершего, говорил, что к месту ДТП запрещено проходить. Кто был следователем и экспертом, не помнит. От родственников узнал, что те по дрова ездили, и у того, который с ними был, со здоровьем было что-то и поэтому повезли в город к врачу. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДАЦ данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № километра автодороги «Кызыл-Сарыг-Сеп», расположенного на территории 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего скончались ИЭП и НАШ., также телесные повреждения причинены ТАД По приезду на место происшествия, на полосе западного направления движения проезжей части автодороги «Кызыл-Сарыг-Сеп» были обнаружены следы бокового скольжения колес от автомобиля, которые направлены в юго-восточную сторону и далее, в южной прилегающей стороне от дороги обнаружен автомобиль НАШ с государственным регистрационным знаком №. На месте происшествия были обнаружены тела двух скончавшихся, личности которых установлены как ИЭП и НАШ. В опрокинутом автомобиле, также от скончавшихся лиц, характерного запаха алкоголя не чувствовалось и в салоне автомобиля каких-либо бутылок или других предметов, указывающих на распитие спиртного, отсутствовало. В связи с данным обстоятельством, предположили, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в трезвом состоянии. Далее, при визуальном осмотре места происшествия, каких-либо следов пребывания табуна лошадей или же другого скота не обнаружено. К моменту их приезда на место происшествия и до отъезда с данного места, поблизости пасущийся скот отсутствовал, также при них проезжую часть скот не переходил. На месте происшествия ими обеспечивалось перекрытие периметра, безопасный объезд места происшествия другими транспортными средствами, также сохранность следов и объектов, обнаруженных на месте происшествия, что они и делали. Одним из версий возможных причин дорожно-транспортного происшествия выдвигались и то, что водитель автомобиля НАШ, предварительно двигавшийся в восточном направлении по автодороге «Кызыл-Сарыг-Сеп», мог уснуть за рулем автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного направления движения, после чего уже в процессе бокового заноса, пересек проезжую часть в юго-восточном направлении и на южной прилегающей территории совершил опрокидывание автомобиля. Родственники говорили, что участники ДТП всю ночь не спали, так как находились в тайге, где занимались заготовкой дров. Со слов родственников НАШ он понял, что НАШ не спал уже 2 сутки, и будучи в уставшем состоянии, поехал в 

<

адрес>. В связи с данным обстоятельством, было предположено, что НАШ мог уснуть за рулем автомобиля. Автомобиль принадлежал НАШ и родственники говорили, что НАШ никому свой автомобиль не дает управлять, даже своим родственникам, из чего они предположили, что в момент опрокидывания автомобиля, за рулем мог находиться сам НАШ. Личности родственников НАШ они не устанавливали, поэтому в настоящее время не может сказать, кто именно так говорил. На место происшествия приехали очень много родственников пострадавших в ДТП, которые подходили и спрашивали обстоятельства ДТП. Данным родственникам он пояснял предварительно установленные обстоятельства ДТП. Родственники все время пытались пройти на оцепленную часть места происшествия, где производился осмотр места происшествия, что им пресекалось. К моменту их приезда на место происшествие, третьего участника не было, то есть ТАД, так как его уже увезли в больницу. Сотрудник БАА ему не знакома, с данным сотрудником он не работал. На месте происшествия подчиненным сотрудникам он давал указания нарисовать схему, так как им тоже надо собрать документы по факту ДТП и доложить руководству. На месте происшествия им незаконных указаний подчиненному сотруднику не давалось, также в исходе расследования уголовного дела по факту опрокидывания автомобиля НАШ какой-либо заинтересованности не имеет. (том 2, л.д. 100-103).

Свидетель ДАЦ в суде подтвердил оглашённые показания.

Специалист САА суду показал, что точное время не помнит, когда было тепло, его вызвали в качестве специалиста на место дорожно-транспортного происшествия на дороге «Кызыл – Сарыг-Сеп», где скончались двое мужчин. На месте происшествия следов животных не видел, асфальт был чистый, дорожное полотно нормальное, без повреждений. Совместно со следователем составлял план-схему без масштаба. По данному делу проводил несколько экспертиз. По следам колес определил, что машина опрокинулась через левый бок. В боковом заносе было видно, что машина двигалась в развороте по часовой стрелке. По своей практике и литературе знает, что если удар пришелся через левый бок, то деформация идет на правый бок. При боковом заносе по часовой стрелке, остаются следы именно левых колес. Сколько раз машина опрокинулась невозможно установить. Причину возникновения заноса автомашины не представилось возможным установить. Определить скорость движения машины перед ДТП не представляется возможным установить в связи с отсутствием методики. Разгерметизация колеса означает, что, например, в колесе могла быть гвоздь и колесо могло спустить незаметно и медленно. В данном случае признаков мгновенной разгерметизации колеса не было. С руля и рычага машины изымались биологические следы отпечатков пальцев рук. 

Эксперт ААА показала, что по долгу службы принимает участие в проведении комплексной экспертизы. Обстоятельства данного дела не помнит, знает, что был ДТП. По заключению № поясняет, что когда след биологического происхождения имеет 2-3 лиц, то они не интерпретируются, потому что в его генотип помещается в генотип большего количества людей, не причастных к этому преступлению. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ААА данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вопрос следователя о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на оплетке рулевого колеса автомобиля НАШ с государственным регистрационным знаком № обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от НАШ На оплетке рулевого колеса автомобиля НАШ с государственным регистрационным знаком № обнаружены ли следы биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки иных лиц. Эксперт ответил, что обнаружен только след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от НАШ. На вопрос следователя о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на декоративной ручке рычага переключения передач скоростей автомобиля обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от трех лиц и более, генетические признаки которых достоверно установить не представляется возможным. При таком случае, возможно ли установить принадлежность свидетелю ТАД, обнаруженные на декоративной ручке рычага переключения передач скоростей автомобиля след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, на что эксперт ответил, что след произошел от трех лиц и более, генетические признаки которых достоверно установить не представляется возможным. След от 3-х лиц и более не интерпретируются, т.к. в полученный генотип подходит слишком большое количество людей. (т. 2, л.д.81-83).

Свидетель АЭА суду показал, что при поступлении сообщения в составе группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где было 2 трупа. Схему ДТП он составил совместно с экспертом САА По практике они составляют схему без масштабирования, с привязкой к определенному объекту. Им проводилась предварительная проверка, далее, материал предварительной проверки был передан другому следователю, уголовное дело возбуждал другой следователь. По данному материалу он назначил автотехническую экспертизу. По его мнению, водитель машины предположительно уснул, выехал на встречную полосу, потом резко произошло скольжение, выехал обратно на свою полосу и после чего произошло опрокидывание. 

Эксперт МБН показал, что, изучив и проанализировав материалы уголовного дела и основываясь на выводах специалиста-автотехника, учитывая полученные повреждения и механизм ДТП с большей степени вероятности проводил судебно-медицинскую экспертизу по данному делу. По экспертизе поясняет, что НАШ держался за рулевое колесо. Машину опрокинуло через левый бок, поскольку машина леворукая и когда идет занос, водитель сидит на левой стороне и держится за руль, и во время заноса играет инерция, в этот момент фиксируется за руль и ногами, поэтому у НАШ. меньше тяжесть травмы. По имеющимся повреждениям, а также учитывая механизм ДТП он определил, что водитель вероятнее всего сидел, он же мог также лежать. Гр. ИЭП относительно продольной оси через левый бок при вращательном движении по часовой стрелке выбросило из машины на начальных оборотах, либо на 1, либо на 2. Поясняет, что в п.4 заключения произошла техническая ошибка, именно про приземление на правую ногу, на самом деле было приземление левой ноги, данная техническая ошибка не влияет на выводы эксперта. Учитывая, что окна машины были разбиты и двери открыты, ТАД выпал как через окно правой задней, так и левой задней двери, поскольку, когда идет вращательная сила, то центробежная сила откидывается, на примере центрифуги. Во время разворота за счет силы трения идет опрокидывание машины через продольную ось. ФИО2 делает не менее трех оборотов и занимает окончательное положение. В таких ситуациях, когда силы трения увеличивается, человек перемещается в сторону направления движения и начинает опрокидываться, человек сохраняет свое положение внутри салона. Во время опрокидывания машина начинает перемещаться и человек также перемещается внутри салона. В данном случае, идет резкое опрокидывание и человека отбрасывает влево, и он ударяется правой стороной. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей БАА свидетелей 

<

данные изъяты> специалиста САА, экспертов ААА и МБН суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, выводами судебно-медицинских, судебно-автотехнических, судебно-биологических экспертиз, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу. 

Показания потерпевшей БАА., свидетелей 

<

данные изъяты>, специалиста САА, экспертов ААА и МБН суд признает, как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и после предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов потерпевшей и свидетелей, от участвующих лиц заявления не поступили. Протокола допросов лично прочитаны потерпевшей, свидетелями, экспертами замечаний к протоколам не имелись.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность НАШ в инкриминируемом ему деянии, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок проезжей части, расположенный на 38 км. автодороги сообщением Кызыл-Сарыг-Сеп вне населенного пункта на территории 

<

адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра установлено и обнаружено следующее: - на расстоянии 79,8м. в восточную сторону и 28,35м. в южную сторону от ТП обнаружен труп мужчины монголоидной расы, среднего телосложения, лежащий вверх лицом, правая рука откинута в сторону, левая рука вдоль туловища, правая нога прямая, левая нога согнута в колени. На трупе мужчины одеты кофта черного цвета, футболка синего цвета, джинсы синего цвета. На верхней одежде трупа имеются следы вещества темно-бурого цвета. При визуальном осмотре трупа в носовой области лица, на руках и ногах обнаружены различные раны. Восточнее от трупа мужчины монголоидной расы обнаружен труп мужчины монголоидной расы, среднего телосложения, лежащий вверх лицом, правая рука и нога откинуты в сторону. На трупе мужчины одеты куртка темно-зеленого цвета с капюшоном, костюм-камуфляж темно-зеленого цвета, футболка зеленого цвета, брюки темно-зеленого цвета с ремнем черного цвета, кирзовые сапоги черного цвета. На верхней одежде трупа имеются следы вещества темно-бурого цвета. На лице трупа имеются многочисленные следы вещества темно-бурого цвета. При визуальном осмотре трупа в лобной области, на лице, на шее, на руках и ногах обнаружены различные раны. Восточнее от данного трупа обнаружен автомобиль марки НАШ с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – автомобиль НАШ), серого цвета, передняя часть автомобиля ориентирована в юго-западную сторону. Заднее правое колесо автомобиля НАШ расположено на расстоянии 91м. в восточную сторону и на расстоянии 30,7м. в северную сторону от ТП; переднее правое колесо соответственно – 90,2х33,1м. На обнаруженном автомобиле НАШ выявлены следующие повреждения: - деформированы капот, передний бампер, правое переднее крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша кузова, задний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, разбиты блок передней правой фары, лобовое переднее стекло, заднее лобовое стекло, стекла дверей правой стороны, стекло передней левой двери, блок задней левой фары, разгерметизированы передние колеса, заднее левое колесо, заднее правое колесо без повреждений. Колеса состоят из бескамерных шин и литых дисков. На боковой поверхности шин имеются следующие маркировочные обозначения: «GOFORM Zonda GH18», «215/60 К16». На наружной поверхности диска имеются множественные царапины и потертости. С автомобиля НАШ изъят фрагмент оплетки рулевого колеса и декоративная ручка рычага переключения передач, которые упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина пакета перетянута нитью, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок СЧ СУ МВД по РТ». Западнее от автомобиля НАШ обнаружены следы его перемещения, берущие начало от проезжей части, а именно: - след бокового скольжения незаблокированного левого заднего колеса автомобиля НАШ, имеющий дугообразную форму с направлением движения с запада на юго-восток, берущий начало от полосы западного направления движения и заканчивающийся на прилегающей к проезжей части территории с южной стороны. Кривизна данного следа от его начала и до конца по ходу движения составила: - в восточную сторону и в северную сторону от ТП – 0х6,19м., 12,4х5,15м., 20,8х3,7м., 26,8х2,23м., 34,15х0м.; в восточную сторону и в южную сторону от ТП - 45х3,55м.; 55,1х9,3м. След бокового скольжения незаблокированного левого переднего колеса автомобиля НАШ, имеющий дугообразную форму с направлением движения с запада на юго-восток, берущий начало от полосы восточного направления движения и заканчивающийся на прилегающей к проезжей части территории с южной стороны. Кривизна данного следа от его начала и до конца по ходу движения составила: - в восточную сторону и в северную сторону от ТП – 19,3х2,97м., 24,9х1,65м., 29,9х0м.; в восточную сторону и в южную сторону от ТП - 45х5,9м.; 55,6х12,6м. Восточнее от окончания следов бокового скольжения незаблокированных колес автомобиля НАШ обнаружены следы удара (контакты) автомобиля при опрокидывании о поверхность грунта, а именно: - на расстоянии 61,8 метра в восточную сторону и на расстоянии 15 метров в южную сторону обнаружен 1-ый след удара (контакта) автомобиля НАШ о поверхность грунта; 2-ой след удара – 63,9х17,2м.; 3-ий след удара – 69,5х19,7м.; 4-ый след удара – 71,1х20,9м.; 5-ый след удара – 76,9х26,85м.; 6-ой след удара – 80,1х25,6м.; 7-ой след удара – 83х29,8м. (т. 1, л.д. 13-27).

Выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 1. Рабочая тормозная система автомобиля марки Toyota Camry на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, т.е. позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля. 2. Рулевое управление автомобиля Toyota Camry на момент дорожно-транспортного происшествия было действующим, т.е. позволяло водителю корректировать направление движения автомобиля. 3. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: Перед опрокидыванием автомобиль Toyota Camry двигался в восточном направлении. При движении автомобиля Toyota Camry в данном направлении произошел его занос. Непосредственно перед началом возникновения заноса автомобиль Toyota Camry двигался с выездом на встречную полосу движения. Определить экспертным путем по имеющимся данным причину выезда автомобиля Toyota Camry на встречную полосу, а также причину возникновения его заноса не представляется возможным. Дугообразная форма, расположение и взаиморасположение следов бокового скольжения колес указывают на то, что автомобиль Toyota Camry в заносе двигался с разворотом по ходу часовой стрелки. Далее, перемещаясь в заносе с разворотом по ходу часовой стрелки, автомобиль Toyota Camry выезжает на южную обочину дороги. Пересекает, и выезжает на южный откос дороги. Переместившись на некоторое расстояние по южному откосу дороги, автомобиль Toyota Camry выезжает на прилегающую с южной стороны территории, где под действием силы сопротивления боковому скольжению происходит его опрокидывание относительно продольной оси через левый бок. Далее, переместившись на некоторое расстояние в процессе опрокидывания, автомобиль Toyota Camry занимает свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему. 4. Определить экспертным путем скорости движения автомобиля Toyota Camry перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, так как в настоящее время научно-обоснованные и апробированные методики, позволяющие определить скорость движения транспортного средства, погашенную при его перемещении в процессе опрокидывания до остановки, отсутствуют. 5. Разгерметизация переднего левого колеса автомобиля Toyota Camry произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, а именно из-за схода борта шины с наружной стороны колеса посадочной полки диска вследствие восприятия шиной колеса боковой нагрузки значительной величины, действовавшей о наружные стороны колеса к внутренней. Разгерметизация заднего левого колеса автомобиля Toyota Camry произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, а именно из-за схода борта шины с наружной стороны колеса с посадочной полки диска вследствие восприятия шиной колеса боковой нагрузки значительной величины, действовавшей от наружной стороны колеса к внутренней. Разгерметизация переднего правого колеса могла произойти задолго до дорожно-транспортного происшествия, так как воздух из места проникновения самореза на беговой дорожке шины мог выходить медленно и незаметно. При этом следует отметить, что перед дорожно-транспортным происшествием в шине переднего правого колеса присутствовало избыточное давление. Полная разгерметизация переднего правого колеса автомобиля Toyota Camry произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, в результате восприятия колесом ударной нагрузки значительной величины при опрокидывании автомобиля с последующим образованием двух сквозных порезов на наружной боковине шины, наиболее вероятно, при взаимодействии с острыми кромками деталей кузова. 6. Определить весь комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Toyota Camry в данной дорожно-транспортной обстановке, не представляется возможным, так как требуются данные о причине выезда автомобиля на встречную полосу движения, о причине возникновения его заноса, а также о скорости движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием. Можно лишь констатировать, что в данной дорожно-транспортной обстановке, с учетом дорожных условий, водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Следует отметить, что действия водителя при движении автомобиля Toyota Camry в заносе Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются. (т.1, л.д. 64-85). 

Выводами судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (ДНК - экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на оплетке рулевого колеса автомобиля НАШ с государственным регистрационным знаком № обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки (объект №), который произошел от НАШ. (т. 1, л.д.109-113).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ТАД имелись рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области головы; ушиб легких; ушибы мягкий тканей поясничной области; закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опрокидывании в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении. (т. 1, л.д.130-131). 

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ИЭП обнаружены следующие телесные повреждения: 1. закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчато-фрагментарные переломы свода черепа, переходящие на его основание; полный, поперечный перелом левой ветви тела нижней челюсти на уровне 2-3 зубов; перелом верхней челюсти; многооскольчато-фрагментарный перелом правой скуловой кости; оскольчато-фрагментарные переломы решетчатой кости; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой лобно-височно-теменно-затылочных долей обоих полушарий головного мозга, мозжечка; размозжения (разрушения) вещества мозга в области основания головного мозга, в проекции височных долей обоих полушарий головного мозга, в области ствола мозга; рвано-ушибленная рана хрящевой части правого уха; ушибленная рана правой брови; ссадины лица. Закрытая травма грудной клетки: полные, поперечные переломы 2-9 ребер справа по условно обозначенной средней ключичной линии разгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, и с повреждением пристеночной плевры; полные, поперечные переломы 3-9 ребер слева по условно обозначенной около позвоночной линии, разгибательного характера, с повреждением пристеночной плевры; полные, поперечные переломы 3-9 ребер слева по условно обозначенной передней подмышечной линии, сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры; ушиб легкий; колотая рана передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 3 ребра; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, в области грудино-ключичного сочленения слева; кровоизлияния в мягкие ткани спины. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: полное расхождение межпозвоночных дисков на уровне 6-7 шейных позвонков; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга. Перелом вертлужной впадины слева, тела и крыла подвздошной кости слева. Ссадины (2) на передней поверхности правого коленного сустава, правой голени (2); ссадины на тыльной поверхности обоих кистей. Все повреждения, имеющиеся на трупе, прижизненные, образовались почти одновременно, либо быстрой последовательности одно за другим, при воздействии твердого тупого предмета(ов), не исключено в условиях автомобильной травмы, например, при опрокидывании автомобиля, и в совокупности, согласно п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к медицинскому критерию опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, и явились непосредственной причиной смерти гр. ИЭП Их характер дают основание предполагать, что они могли образоваться незадолго до момента наступления смерти ИЭП 4. Смерть гр. ИЭП наступила около 1 сутки до времени изучения трупных явлений при исследовании трупа в морге, на что указывают степень выраженности трупных изменений. (т. 1, л.д.140-144). 

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании при судебно-медицинской экспертизе трупа НАШ. выявлена сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей: - головы кровоподтек на верхнем веке левого глаза у внутреннего угла, ссадина на спинке носа справа, ссадина в правой скуловой области, ушиблено-рваная рана в левой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, перелом теменной кости с переходом на левую височную, переднюю и среднюю черепные ямки, субдуральное кровоизлияние в левой доле головного мозга объемом 50 мл., субарахноидальное кровоизлияние в левую долю головного мозга; грудной клетки, перелом ребер справа, разрывы нижней доли правого легкого, гемоторакс справа; - живота -разрыв печени; - таза - ссадина в правой подвздошной области, ссадина в проекции гребня подвздошной кости; - верхних и нижних конечностей - множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце правой кисти, на наружной поверхности в нижней трети левого бедра. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ). Выявленная тупая сочетанная травма, образовавшаяся в результате в условиях ДТП, стоит в прямой причинной связи со смертью. (т. 1, л.д.151-154).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки НАШ с государственным регистрационным номером №, находящийся в ограде 

<

адрес>. Осмотр проводился с разрешения хозяина дома ААВ. Автомобиль марки НАШ имеет кузов серебристого цвета. Входе осмотра у автомобиля марки НАШ обнаружены следующие деформации: - деформированы капот, передний бампер, правое переднее крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша кузова, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое переднее стекло, заднее лобовое стекло. Стекла дверей правой стороны, стекло передней левой двери отсутствует. Передние фары на момент осмотра отсутствуют. На осматриваемом автомобиле отсутствуют передние колеса и заднее левое колесо. Заднее правое колесо находится в накаченном надутом состоянии. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружено, что спинка водительского сидения согнута в заднюю часть. В салоне автомобиля имеются осколки от стекол, решетка радиатора, задний бампер, государственный регистрационный знак. Подушки безопасности на рулевом колесе и на панели приборов не раскрылись. Боковая подушка безопасности с правой пассажирской стороны находится в раскрытом состоянии. В ходе осмотра, изъята боковая подушка безопасности с правой пассажирской стороны, который был упакован в полимерный пакет серого цвета. Также, на полу переднего правого пассажирского сидения обнаружены берцы черного цвета в количестве 1 шт., который изъят и упакован в полимерный пакет черного цвета. (т.2, л.д. 158-163).

Выводами дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека (ДНК - экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на боковой подушке безопасности с пассажирской стороны автомобиля, изъятой из автомобиля марки НАШ с государственным регистрационным знаком № обнаружен след биологического происхождения, содержащий клетки крови (объект №), который произошел от ТАД. (т. 2, л.д.182-186).

Выводами комплексной судебной автотехнической и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (210) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 1,2. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: перед опрокидыванием автомобиль Toyota Camry двигался в восточном направлении. При движении автомобиля Toyota Camry в данном направлении произошел его занос. Непосредственно перед началом возникновения заноса автомобиль Toyota Camry двигался с выездом на встречную полосу движения. Определить экспертным путем по имеющимся данным причину выезда автомобиля Toyota Camry на встречную полосу, а также причину возникновения его заноса не представляется возможным. Дугообразная форма, расположение и взаиморасположение следов бокового скольжения колес указывают на то, что автомобиль Toyota Camry в заносе двигался с разворотом по ходу часовой стрелки. Далее, перемещаясь в заносе с разворотом по ходу часовой стрелки, автомобиль Toyota Camry выезжает на южную обочину дороги, пересекает её, и выезжает на южный откос дороги. Переместившись на некоторое расстояние по южному откосу дороги, автомобиль Toyota Camry выезжает на прилегающую с южной стороны территорию, где под действием силы сопротивления боковому скольжению происходит его опрокидывание относительно продольной оси через левый бок. Далее, переместившись на некоторое расстояние в процессе опрокидывания, автомобиль Toyota Camry занимает свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фото таблице к нему. Следует отметить, что в процессе опрокидывания автомобиль Toyota Camry совершил вокруг своей продольной оси через левый бок не менее 3-х полных оборотов. При опрокидывании автомобиль контактировал с опорной поверхностью разными частями кузова, при этом значительные ударные нагрузки приходились на переднюю правую боковую часть, заднюю правую боковую часть и на верхний правый угол крыши кузова автомобиля. Более подробно установить экспертным путем по имеющимся данным кульминационную фазу дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как в следах контакта (удара) автомобиля Toyota Camry, образованных при его перемещении в процессе опрокидывания и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, отсутствуют признаки, по которым возможно установить какими частями автомобиля Toyota Camry они были образованы. 3. При осмотре передней правой подвески автомобиля Toyota Camry установлено, что верхняя опора телескопической стойки смещена справа налево, а также шаровая опора нижнего рычага подвески разрушена. Верхняя опора телескопической стойки смещена справа налево по причине общей деформации передней правой боковой части кузова, произошедшей при опрокидывании автомобиля Toyota Camry, т.е. в процессе дорожно-транспортного происшествия. Разрушение шаровой опоры нижнего рычага передней правой подвески кузова автомобиля Toyota Camry произошло в процессе дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате восприятия ею значительной ударной нагрузки при опрокидывании автомобиля. 4. На переднем пассажирском сидении автомобиля Toyota Саmrу с регистрационным знаком № в момент его опрокидывания (ДТП) вероятнее всего находился гр. ИЭП в сидячем положении. Положение гр. ИЭП, не фиксированного ремнем безопасности малоустойчивое, не фиксировано, правостороннее его расположение по сравнению с телом водителя с левосторонним расположением, предопределяет большую смещаемость во время заноса с разворотом по ходу часовой стрелки и во время опрокидывании относительно продольной оси через левый бок. В конце заноса с разворотом по ходу часовой стрелки, верхняя часть туловища гр. ИЭП по инерции переместился в левую сторону, после чего при опрокидывании относительно продольной оси через левый бок, было резкое перемещение тела вправо и удар правой половиной тела о выступающие части автомобиля (и/или о стекло передней правой двери), о чем свидетельствуют повреждения на правой нижней конечности и ссадины на лице преимущественно справа, а также закрытая травма мягкоткано-связочных структур шейного отдела позвоночника, которые возникли в результате непрямого воздействия при чрезмерном разгибании. В ходе опрокидывания автомобиля, во время вращательного движения ее, до срабатывания правой боковой подушки безопасности, центробежная сила выбросила гр. ИЭП из автомобиля на некоторую высоту в сторону по ходу направления траектории опрокидывания автомобиля, о чем свидетельствуют отсутствие следов крови гр. ИЭП на правой боковой подушке безопасности и признаки общего сотрясения тела, а также расположение и направление трупа гр. ИЭП на месте происшествия. После выпадения из салона автомобиля, вероятнее всего гр. ИЭП приземлился на выпрямленную правую ногу, с возникновением перелома в левой вертлужной впадине, распространяющийся на тело и крыло левой подвздошной кости. А также при приземлении на правую нижнюю конечность, в результате непрямого чрезмерного сгибания поврежденного шейного отдела позвоночника вероятнее всего образовался полное расхождение 6 и 7 шейных позвонков. Сразу после приземления на правую ногу гр. ИЭП упал на спину, после чего следовало сдавление автомобилем лежащего на земле гр. ИЭП спереди назад, о чем свидетельствуют двусторонние переломы ребер с признаками сдавления, ссадины на передней поверхности грудной клетки, колотая рана на передней поверхности грудной клетки, уплощение формы головы спереди назад и справа налево с переломами костей лицевой и мозговой отделов черепа, ссадины в области лица, ушибленная рана в проекции правой брови и рвано-ушибленная рана правой ушной раковины. 5. На переднем водительском сидении автомобиля Toyota Саmrу с регистрационным знаком № в момент его опрокидывания (ДТП) вероятнее всего находился НАШ. в сидячем положении. Учитывая механизм ДТП, установленный в п 1.2. настоящих выводов, при таком типе опрокидывания центробежные силы переворота автомобиля вокруг продольной оси будут направлены от продольной оси к поперечной периферии, т.е., каждого человека, находящегося слева от продольной оси, они будут направлять влево, а каждого человека, находящегося справа от продольной оси – вправо. Самостоятельная фиксация гр. НАШ. (держался за рулевое колесо) и учитывая, что автомобиль Toyota Саmrу леворульная, левостороннее его расположение в салоне автомобиля при вышеуказанном механизме снизили амплитуду (траекторию) перемещения тела и соответственно силу удара, что позволили гр. НАШ избежать возможности получения более тяжелой травмы внутри салона автомобиля. Ссадина в правой подвздошной области гр. НАШ. могла образоваться от воздействия рулевого колеса при наклоне туловища в левую сторону во время заноса автомобиля с разворотом по ходу часовой стрелки и/или во время переворота (вращательного движения) автомобиля вокруг продольной оси и/или во время выпадения гр. НАШ. из салона автомобиля. О расположении гр. НАШ на переднем водительском сидении (левостороннем) также указывают локализация ссадины на наружной поверхности нижней трети левого бедра и направления воздействия травмирующей силы на указанную область (под острым углом сверху вниз и спереди назад), возможна образовалась от воздействия передней левой двери при выпадении гр. НАШ. из окна данной двери. Исходя из направления расположения трупа гр. НАШ на месте происшествия относительно траектории перемещения автомобиля и признаков общего сотрясения тела гр. НАШ во время вращательного движения автомобиля, центробежная сила выбросила гр. НАШ. из автомобиля на некоторую высоту в сторону против направления траектории опрокидывания автомобиля. После выпадения из салона автомобиля, в момент приземления на грунт, положение тела гр. НАШ вероятнее всего был горизонтальным, правым боком, при этом падение было под некоторым углом, о чем свидетельствуют расположения ссадин на правой кисти и на правой половине лица, а также прямые переломы правых ребер. О нахождении гр. НАШ на переднем водительском сидении автомобиля Toyota Саmrу с регистрационным знаком № в момент его опрокидывания (ДТП) также свидетельствуют следы биологического происхождения на рулевой оплетке автомобиля, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от НАШ 6-7. Гр. ТАД вероятнее всего, в момент опрокидывания (ДТП) автомобиля Toyota Саmrу с регистрационным знаком № находился на заднем пассажирском сидении справа (в сидячем или лежащем положении) или в центре со смешенным центром тяжести вправо (в сидячем или лежащем положении). О вышеуказанном расположении гр. ТАД свидетельствуют след биологического происхождения в средней части правой подушки безопасности, содержащие клетки крови, который произошел от ТАД и конечное расположение гр. ТАД, (место сдавление правой голени гр. ТАД согласно протоколу допроса свидетеля САА 04.10.2022г. и протоколу допроса свидетеля гр. ТАД от ДД.ММ.ГГГГ). Кровь в средней части правой подушки безопасности указывает о том, что рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области возникла от воздействия твердого тупого предмета под некоторым углом, возможно от внутренних частей салона в ходе опрокидывания автомобиля, во время вращательного движения. Ушибы легких образовались от непрямого воздействия травмирующей силы и могли образоваться в ходе опрокидывания автомобиля, во время вращательного движения, а также при падении на грунт после выпадения из салона автомобиля, о чем свидетельствуют ссадины в поясничной области. Выпадение из салона автомобиля могло как через окно правой задней, так и левой задней двери (в связи ослаблением центробежных сил в конечных вращательных движениях автомобиля). Закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, учитывая ссадин по всем поверхностям правого голеностопного сустава и отсутствие разрыва межберцовых связок, вероятнее всего возник от сдавливающего воздействия твердых тупых предметов (но не от непрямого воздействия как при подворачивании стопы кнаружи или кнутри), не исключается от сдавления между частями автомобиля и землей, возможно при обстоятельствах указанные в протоколе допроса свидетеля гр. ТАД от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 211-228).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена обувь - мужской берец черного цвета. Берец высокий на шнуровках. Берец в изношенном состоянии. (т. 2, л.д. 239-243).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 1) фрагмент оплетки рулевого колеса автомобиля черного цвета, длиной 36 см., шириной 9 см. Оплетка сшита из кожаного материала, на поверхности оплетки имеются потертости, имеет изношенный вид. По краям оплетки видны нитки. 2) декоративная ручка рычага переключения передач автомобиля, обшит чехлом из кожи черного цвета. 3) подушка безопасности, конверт с ватными палочками с образцами буккального эпителия свидетеля ТАД В ходе осмотра установлено, что подушка безопасности в раскрытом виде, размером 174х34,5 м. Подушка прошита нитками красного цвета. В центральной части подушки имеется пятно бурого цвета. Конверт выполнен из бумаги белого цвета, которая заклеены бумажными бирками, опечатаны оттисками круглой печати «Для справок» СЧ СУ МВД по 

<

адрес>. (т. 3, л.д. 13-18).

Осмотры места происшествия, осмотры предметов, судебные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Судебно-медицинские, судебно-автотехнические, судебно-биологические экспертизы, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в их выводах, суд не находит и соглашается с ними, поскольку они проведены компетентными экспертами. 

Оснований сомневаться в квалификации экспертов и научной обоснованности, и аргументированности сформулированных ими выводов также не имеется.

Доводы стороны защиты, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате внезапного выхода домашнего скота на проезжую часть не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

В частности, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что они свой скот через автодорогу не перегоняли, в тот день их скот около автодороги не паслись. 

Также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., о том, что в этот день они не видели на данном участке автодороги пасущийся или перебегавший дорогу скот, также их следы. 

Доводы стороны защиты, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины мог находится не НАШ а другое лицо, опровергаются показаниями свидетеля ТАД о том, что за рулем автомашины находился сам НАШ, на переднем пассажирском сидении сидел ИЭП, а он сидел на заднем сидении. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого НАШ. в нарушении правил дорожного движения, при управлении им автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, полностью доказана. 

Таким образом, действия НАШ суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «Тойта К» с государственным регистрационным знаком №, на №-м километре автомобильной дороги сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Республики Тыва, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ИЭП, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. 

Судом установлено, что НАШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Тувинской АССР, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва Российской Федерации (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ. 

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Согласно позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, суд, не усмотрев оснований для реабилитации умершего подсудимого НАШ. в порядке п.1 ст. 254 УПК РФ, прекращает уголовное дело в отношении него на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки НАШ с государственным регистрационным знаком №, переданный представителю подсудимого ААВ на ответственное хранение, фрагмент рулевой оплетки, декоративную ручку рычага переключения передач автомобиля, боковую подушку безопасности в раскрытом виде, хранящиеся в камере хранения СУ МВД по 

<

адрес>, необходимо передать законному представителю подсудимого НГК, после вступления постановления в законную силу; с мужского берца черного цвета в количестве 1 штук, переданного на ответственное хранение свидетелю ТАД, необходимо снять ограничение по его хранению, после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № в отношении НАШ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки НАШ с государственным регистрационным знаком №, переданный представителю подсудимого ААВ на ответственное хранение, фрагмент рулевой оплетки, декоративную ручку рычага переключения передач автомобиля, боковую подушку безопасности в раскрытом виде, хранящиеся в камере хранения СУ МВД по 

<

адрес>, передать законному представителю подсудимого НГК, после вступления постановления в законную силу; с мужского берца черного цвета в количестве 1 штук, переданного на ответственное хранение свидетелю ТАД, снять ограничение по его хранению, после вступления постановления в законную силу. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, законный представитель подсудимого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражении на жалобу потерпевшей и представление государственного обвинителя.

Председательствующий МБН С-Ч.С.