Судья Бабкина Л.В. Материал № 33-136/2026

№ 13/1-423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 января 2026 года материал по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2025 года,

по частной жалобе акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2025 года.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (Далее АО «СУЭНКО») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2025 года по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО «СУЭНКО» о возложении обязанностей в срок до 31 декабря 2027 года оборудовать птицезащитными устройствами линии электропередач, проходящие по особо охраняемым природным территориям.

В обоснование заявления указано, что в рамках исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2025 года АО «СУЭНКО» необходимо оборудовать птицезащитными устройствами (далее - ПЗУ) 94 линии электропередачи, проходящие по особо охраняемым природным территориям регионального значения на территории Курганской области. В 2025 года АО «СУЭНКО» провело работы по установке ПЗУ на 11 линиях электропередачи с ориентировочной стоимостью 8600 0000 руб. Для оборудования всех объектов ПЗУ в срок до 31 декабря 2027 года объем необходимого финансирования составляет около 48300000 руб. Указывает, что АО «СУЭНКО» является тарифорегулируемой и системообразующей территориальной сетевой организацией на территориях Курганской и Тюменской областях, в обязанности которой входит, в том числе обеспечение антитеррористической защищенности принадлежащих объектов электросетевого хозяйства. Для повышения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на территории Курганской области выполняются мероприятия по усилению защитных периметральных сооружений, организации дополнительных объектов инженерной защиты, перераспределению и дополнению котрольных точек системы охранного видеонаблюдения, оснащению объектов охранно-пожарными сигнализациями и иные мероприятия направленные на предотвращение несанкционированного доступа и противоправных действий на электросетевых объектах. Указанные мероприятия являются обязательными для исполнения, осуществляются АО «СУЭНКО» в целях исполнениях Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756, ввиду чего АО «СУЭНКО» не имеет возможности переноса или отсрочки исполнения возложенных обязанностей в связи с их стратегическим значением. Поскольку у АО «СУЭНКО» в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнения решения суда в связи с необходимостью выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, решение суда может быть исполнено только после завершения Специальной военной операции.

Просило предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2025 года по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО «СУЭНКО» о возложении обязанностей на более поздний срок.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2025 года заявление АО «СУЭНКО» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2025 года возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец АО «СУЭНКО» просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области. В жалобе настаивает на том, что в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Вновь указывает, что в рамках исполнения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2025 года АО «СУЭНКО» необходимо оборудовать ПЗУ 94 линии электропередачи, проходящие по особо охраняемым территориям регионального значения на территории Курганской области. Полагает, что АО «СУЭНКО» правомерно обратилось в Курганский городской суд Курганской области с указанным заявлением.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Возвращая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2025 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что Курганский городской суд Курганской области не является судом, рассмотревшим дело по существу, где в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен разрешаться вопрос об отсрочке исполнения принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала

Пунктом 13.1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении АО «СУЭНКО» на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2025 года по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО «СУЭНКО» о возложении обязанностей не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время место исполнения судебного акта не определено, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение заявления возможно только по месту вынесения судебного акта - в Ленинском районном суде города Тюмени.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для разрешения заявления АО «СУЭНКО» об отсрочке исполнения исполнительного документа (судебного акта) у Курганского городского суда Курганской области не имелось, поскольку указанный суд не является судом, рассмотревшим дело и выдавшим исполнительный документ, и место исполнения исполнительного документа не относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Изложенные АО «СУЭНКО» в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.П. Аброськин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.