Мировой судья Швалева О.В. Дело №10-18 (1-25)/2019 

Апелляционное постановление

 

г. Сольцы 15 ноября 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием прокурора Бугаева И.В.,

защитника в лице адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 05 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

- 11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 10 июля 2017 года 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках. 

Заслушав мнение прокурора Бугаева И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и смягчить назначенное осужденному наказание, защитника адвоката Гречишкина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица 17 февраля 2019 года в период времени с 15:00 до 16:45 в дер. Светлицы Солецкого района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Солецкого района Бугаев И.В., не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий осужденного и доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указал, что суд во вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ошибочно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2014 года, которым он осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, а также по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 20 сентября 2016 года которым он осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку по приговору от 20 марта 2014 года ФИО1 отбыл наказание 02 июня 2016 года, следовательно, судимость погашена в июне 2017 года, а приговору от 20 сентября 2016 года ФИО1 отбыл назначенное судом наказание 10 июля 2017 года, данная судимость считается погашенной в июле 2018 года. Как следует из материалов дела, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в феврале 2019 года. При таких обстоятельствах на основании неверного исчисления срока погашения судимости по приговору от 20 апреля 2014 года в действиях ФИО1 ошибочно установлен рецидив преступлений, который признан в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 05 сентября 2019 года сведения о судимостях ФИО1 по приговору Новгородского районного суда от 20 марта 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 20 сентября 2016 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рецидив преступлений, а также на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.а ч.1 ст.63 УКРФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; снизить назначенное судом наказание по ч.1 ст.139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Прокурор Бугаев И.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным.

Защитник Гречишкин С.В., поддержал доводы апелляционного представления. Просит смягчить наказание, назначенное ФИО1

Потерпевшая А.А.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом, не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и его причастность к совершению инкриминируемого преступления основаны на доказательствах исследованных, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, согласно показаниям потерпевшей А.А.А. она 15 февраля 2019 года переехала на постоянное место жительства к внучке в 

<

адрес>. Перед отъездом входную дверь дома, расположенного по адресу 

<

адрес> закрыла на навесной замок. 17 февраля 2019 года ей стало известно, что ФИО1 совершил проникновение в ее дом. Родственником ФИО1 ей не приходится, его вещей в доме не имеется, разрешения на посещение дома она ФИО1 не давала. 

Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А.В.А.., О.В.М.., Е.О.В.., Н.И.И.., С.А.Н.., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: заявлением А.В.А. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, выпиской из похозяйственней книги. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание и готовность принести потерпевшей извинения за содеянное, состояние здоровья. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Во вводной части приговора суд сослался на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Новгородского районного судом Новгородской области от 20 марта 2014 года, мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 20 сентября 2016 года, по которым ФИО1 был осужден к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим:

- 20 марта 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 октября 2015 года неотбытое наказание по приговору от 20 марта 2014 года в виде одного года шести месяцев исправительных работ заменено на шесть месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 02 июня 2016 года. 

- 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- 11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 сентября 2016 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока 10 июля 2017 года.

В соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости погашаются в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС СССР от 18 марта 1970 года № 4 «Об исчислении срока погашения судимости», при замене не отбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Срок погашения судимости для осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть по п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости ФИО1 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области 20 марта 2014 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района 20 сентября 2016 года погашаются по истечении одного года после отбытия наказания, то есть 02 июня 2017 года и 10 июля 2018 года соответственно.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено17 февраля 2019 года, то есть когда судимости по приговорам от 20 марта 2014 года и от 20 сентября 2016 года считались погашенными. 

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако, указанные судимости были учтены судом при назначении наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновного, в которую входят и сведения о его судимостях, наряду с другими обстоятельствами, учитывается при назначении наказания.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора и учитывать при назначении наказания.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначении наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ является неверным.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора.

Вышеприведенное нарушение положений Общей части УК РФ является основанием для внесения изменений в приговор от 05 сентября 2019 года путем исключения указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 20 марта 2014 года Новгородского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, а также по приговору от 20 сентября 2016 года мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ, на рецидив преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ссылки суда на то, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом вносимых изменений и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить ФИО1 наказание.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговорам Новгородского районного судом Новгородской области от 20 марта 2014 года, мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 20 сентября 2016 года

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на рецидив преступлений, признание на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.139 УК РФ, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: Ю.В. Матей