КОПИЯ

Дело № 2-4370/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Мишакине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества ..., согласно которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. с условием возврата суммы займа до ... и уплатой процентов за пользование займом в размере 0,4 % в день. Кроме того, ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества ..., согласно которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 63680 руб. с условием возврата суммы займа до ... и уплатой процентов за пользование займом в размере 0,4 % в день. Также ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества № АН002610, согласно которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 110230 руб. с условием возврата суммы займа до ... и уплатой процентов за пользование займом в размере 0,4 % в день. Пунктом 1.4.5 указанных договором займа предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы займа, а также от суммы процентов за пользование займом за неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В обеспечение обязательств ответчика ФИО1 по указанным договорам займа истцу в залог было передано транспортное средство – автомобиль марки «...» с регистрационным номером .... Ответчик ФИО1 обязательства по договорам займа частично исполнил: ... по договору займа ... от ... оплатил денежные средства в размере 3680 руб.; в период с ... по ... по договору займа ... от ... оплатил денежные средства в сумме 48840 руб.; 21 и ... по договору займа № АН002610 от ... оплатил денежные средства в сумме 13200 руб. Однако в дальнейшим принятые обязательства по договорам займа ответчик исполнять перестал. По состоянию на ... задолженность по договору займа ... от ... составляет 81040 руб., из которых сумма займа – 40000 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... – 11040 руб., пени за период с ... по ... – 30000 руб. (уменьшенные истцом с 213857 руб.). По состоянию на ... задолженность по договору займа ... от ... составляет 60377 руб., из которых сумма займа – 30377 руб., пени за период с ... по ... – 30000 руб. (уменьшенные истцом с 129409 руб. 93 коп.). По состоянию на ... задолженность по договору займа № АН002610 от ... составляет 160257 руб. 60 коп., из которых сумма займа – 110230 руб., проценты за пользование займом -27 руб. 60 коп., пени за период с ... по ... – 50000 руб. (уменьшенные истцом с 126796 руб. 24 коп.). 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 руб. Кроме того., просит обратить взыскание на автомобиль «...» с регистрационным номером ....

В судебном заседании ... по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в пользовании которого находится автомобиль марки «...» с регистрационным номером ....

В судебном заседании ... ФИО2 было подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «...» с регистрационным номером ...; признании залога прекращенным; отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ..., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Бэрэкет», являющееся реализатором арестованного имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Спорный автомобиль ранее принадлежал ответчику ФИО1, у которого был арестован и передан на торги в рамках исполнительного производства ...-ИП от .... ФИО2 полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений в отношении спорного автомобиля. 

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» (истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным) ФИО3 исковое заявление поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что сведения о залоге спорного транспортного средства были переданы в Государственную Инспекцию безопасности дорожного движения и были размещены на общедоступном сайте «http://www.gibdd.ru/check/auto».

Ответчик ФИО2 (по первоначальным требованиям), представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО1 (ответчик по первоначальным и встречным требованиям) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества ..., согласно которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. с условием возврата суммы займа до ... и уплатой процентов за пользование займом в размере 0,4 % в день. Кроме того, ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества ..., согласно которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 63680 руб. с условием возврата суммы займа до ... и уплатой процентов за пользование займом в размере 0,4 % в день. Также ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества № АН002610, согласно которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 110230 руб. с условием возврата суммы займа до ... и уплатой процентов за пользование займом в размере 0,4 % в день.

В обеспечение обязательств ответчика ФИО1 по указанным договорам займа истцу в залог было передано транспортное средство – автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... (пункт 1.1 договоров займа). 

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил, передав ответчику ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб., 63680 руб. и 110230 руб. соответственно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ... от ..., ... от ... и от ... (л.д.14, 20, 16).

Согласно пункту 1.4.5 договоров займа в случае неисполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату займа и процентов, на остаток долга начисляется пени в размере 1% в день от займа и причитающихся процентов по состоянию на дату возврата займа. 

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО1 обязательства по договорам займа частично исполнил: ... по договору займа ... от ... оплатил денежные средства в размере 3680 руб.; в период с ... по ... по договору займа ... от ... оплатил денежные средства в сумме 48840 руб.; 21 и ... по договору займа № АН002610 от ... оплатил денежные средства в сумме 13200 руб. Однако в дальнейшим принятые обязательства по договорам займа ответчик исполнять перестал, в связи с чем по состоянию на ... по договору займа ... от ... образовалась задолженность в размере 81040 руб., в том числе: сумма займа – 40000 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... – 11040 руб., пени за период с ... по ... – 30000 руб. (уменьшенные истцом с 213857 руб.); по договору займа ... от ... образовалась задолженность в размере 60377 руб., в том числе: сумма займа – 30377 руб., пени за период с ... по ... – 30000 руб. (уменьшенные истцом с 129409 руб. 93 коп.); по договору займа № АН002610 от ... образовалась задолженность в размере 160257 руб. 60 коп., в том числе: сумма займа – 110230 руб., проценты за пользование займом -27 руб. 60 коп., пени за период с ... по ... – 50000 руб. (уменьшенные истцом с 126796 руб. 24 коп.). 

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Из материалов дела следует, что актом о наложении ареста (описи имущества) от ... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО5 наложен арест на автомобиль марки «...» с регистрационным номером ....

Постановление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО6 указанный автомобиль был передан на торги.

По поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в ... общество с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт» реализовало указанный автомобиль на торгах. 

... между обществом с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт», выступающим продавцом, и ФИО2, выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «...

Актом приема-передачи от ... спорный автомобиль был передан ФИО2 

В обоснование встречных исковых требования ФИО2 указал, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений в отношении спорного автомобиля. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ... общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» обратилось в Региональную общественную организацию «Татарстанское Республиканское объединение ветеранов Государственной Инспекции безопасности дорожного движения» с заявлением о наложении обременения на автомобиль марки «...» с регистрационным номером Т ..., до письменного уведомления о выполнении ФИО1 обязательств по договору займа.

Согласно карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, представленной Государственной Инспекцией безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела по г. Набережные Челны по запросу суда, ... на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» в отношении транспортного средства были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

Указанная информация размещена на общедоступном интернет-сайте «http://www.gibdd.ru/check/auto».

Таким образом, регистрация залога в отношении спорного залога произведена обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из пояснений ФИО2 следует, что при заключении договора купли-продажи ему был передан дубликат паспорта спорного транспортного средства. Представителем общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» в судебном заседании на обозрение представлен оригинал паспорта спорного транспортного средства. 

ФИО2 при должной осмотрительности и надлежащей озабоченности должен был проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения на интернет-сайт «www. reestr-zalogov.ru», содержащий реестр залогов, но и посредством обращения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движении, однако этого не сделал. 

Факт приобретения спорного имущества на торгах, при установленных выше обстоятельствах, по мнению суда, не может свидетельствовать о добросовестности приобретения спорного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, а также производных требований о признании залога прекращенным и отмене обеспечительных мер, не имеется. 

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика ФИО1, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца и государственная пошлина в размере 6217 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» задолженность по договору займа ... от ... в размере 81040 (восемьдесят одна тысяча сорок) рублей, задолженность по договору займа ... от ... в размере 60377 (шестьдесят тысяч триста семьдесят семь) рублей, задолженность по договору займа № ... от ... в размере 160257 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева 

Секретарь А.С. Мишакин 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-4370/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан