судья Костич С.Ф. №22- 1575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Шевелёва А.С., 

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В., 

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника - адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кондратьевой И.А., по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ухта Терентьевой О.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.03.2021, которым 

ФИО1 , ..., судимый:

- 02.02.2017 мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухта Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ 29.06.2017, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 13.02.2020, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

Постановлено, что ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы следует в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства и в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав выступление защитника Кондратьевой И.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 16.08.2020 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и подлежащим изменению. Ссылается на полное признание им вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, что, по его мнению, способствовало расследованию дела в кратчайшие сроки. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, его состояние здоровья, а также не принято во внимание, что он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, постоянное место жительства, семью, малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. Просит назначенное наказание смягчить. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева И.А. также выражает несогласие с приговором, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, указывает, что судом в не должной мере учтена общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условия жизни его семьи, на несовершеннолетних детях, поскольку он является кормильцем семьи, имеющей несколько кредитов, требующих внесения ежемесячных платежей. Просит назначенное осужденному наказание смягчить. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ухта Терентьева О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что мотивируя назначение наказания ФИО1, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, указал на то, что ФИО1 ранее судим, совершил аналогичное преступление спустя незначительное время после отбытия наказания, то есть фактически учел наличие у него судимости за преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, по приговору от 02.02.2017. Однако эти обстоятельства являются составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания судимости за аналогичное преступление по приговору от 

<

Дата обезличена>, снизить основное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Терентьева О.А. просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах. 

При постановлении приговора и назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе указанные осужденным и его защитником в жалобах.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ и по своему характеру и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является. Каких-либо оснований для назначения осужденному менее сурового наказания, чем лишение свободы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Мотивируя назначение наказания, суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, указал на то, что ФИО1 ранее судим, совершил аналогичное преступление спустя незначительный срок после отбытия наказания, то есть фактически учел наличие у осужденного судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по приговору от 02.02.2017. 

Вместе с тем указанные обстоятельства являются составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу указанных положений закона не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости, как обстоятельства учтенного при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное и дополнительное наказание подлежит смягчению. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.03.2021 в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости, как обстоятельства учтенного при назначении наказания.

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Шевелёв