КОПИЯ

УИД 89RS0003-01-2025-002337-63

в суде 1 инстанции № 2-1370/2025

апелляционное дело № 33-584/2026

мотивированное 

определение

изготовлено 10.03.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, возложении обязанности по возврату уплаченных денежных средств, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по ипотеке, компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года в редакции определения того же суда от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом дополненных требований) к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, возложении обязанности по возврату уплаченных денежных средств, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по ипотеке, компенсации морального вреда, штрафа, возврате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком 01 октября 2024 г., 31 октября 2024 г., 03 марта 2025 г. заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартиры, кладовой, машино-места в жилом комплексе № 

<

адрес>. Стоимость указанных объектов соглашением стороны определена в отношении квартиры 11 250 000 руб. (из которых 6 000 000 руб. внесены за счет средств предоставленного Банком ВТБ (ПАО) ипотечного кредита), в отношении кладовой 649 680 руб., в отношении машино-места – 1 125 400 руб. (на условиях рассрочки стоимости этого объекта) с внесением денежных средств на открытые в ПАО Сбербанк эскроу-счета. В отношении квартиры и кладовой сроки введения дома в эксплуатацию определены не позднее 31 марта 2025 г., сроки передачи этих объектов истцам – не позднее шести месяцев от даты ввода дома в эксплуатацию, в отношении машино-места – срок введения объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2026 г., срок передачи объекта ФИО1 – не позднее шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик допустил нарушение сроков передачи участникам долевого строительства квартиры и кладовой, в связи с чем для истцов утратило потребительскую стоимость и машино-место. Намерения соглашаться на продление сроков строительства квартиры и кладовой истцы не имеют. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате расторжении всех договоров в связи с существенных нарушением прав участников и существенным изменением обстоятельств и о возвращении денежных средств. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Просили в судебном порядке расторгнуть договоры в отношении квартиры, кладовой, машино-места, возвратить истцам уплаченные на экскроу-счета денежные средства за данные объекты 12 214 772 руб., взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту с Банком ВТБ (ПАО) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. каждому истцу, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 822 руб.

Ответчик в суде исковые требования не признал.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года в редакции определения того же суда от 15 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу) от 1 октября 2024 г. № ЗР/2/КВ269/2024, заключенный между АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» и ФИО1, ФИО2, что является основанием для возврата ПАО Сбербанк со счета эскроу ФИО1 денежных средств в соответствии с Общими условиями договора счета эскроу.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу) от 31 октября 2024 г. № ЗР/2/КБ17/2024, заключенный между АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» и ФИО1, что является основанием для возврата ПАО Сбербанк со счета эскроу ФИО1 денежных средств в соответствии с Общими условиями договора счета эскроу.

Взыскана с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Взысканы с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 023 руб. 46 коп.

Произведен возврат государственной пошлины ФИО1 в размере 39 798 руб. 54 коп. из федерального бюджета (уплачена в УФК по Тульской области по квитанции от 08 октября 2025 г. при подаче заявления в Надымский городской суд ЯНАО).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 15 декабря 2025 г. описка устранена в дате вынесения решения суда – неправильно указанная во вводной части решения суда дата «03 декабря 2025 года» исправлена на верную дату «2 декабря 2025 года).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда в части отказа в расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении машино-места и возвращении им уплаченных по договору денежных средств, в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченных по ипотечному кредиту процентов, в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и принять в этой части новое решение, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении указанной части иска.

В материалы дела поступили возражения представителя АО СЗ «ДСК-1» ФИО3 относительно апелляционной жалобы.

О слушании дела по апелляционной жалобе истцы ФИО4, ответчик АО СЗ «ДСК-1», третьи лица ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) извещены надлежаще (6 февраля 2026 г. ФИО1 телефонограммой, 09 февраля 2026 г. ФИО2 заказной почтой, 9 февраля 2026 г. все иные участники судебного разбирательства, кроме ФИО2, - электронной почтой, а также все участники - в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2024 г. между ответчиком АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (застройщик) (далее также АО СЗ «ДСК-1») и истцами ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор № ЗР/2/КВ269/2024 участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе жилого комплекса № 2 со встроенными помещениями административного и общественного назначения, инженерными сетями «Микрорайон 20А г. Сургут», состоящего из 7-ми секций со встроенно-пристроенной автостоянкой (17 надземных этажей и 1 подземный этаж с кладовыми жильцов и техническими помещениями), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – квартиру, строительный номер 

<

адрес>, истцам как участникам, которые обязаны произвести расчет в соответствии с условиями настоящего договора и принять объект долевого строительства - квартиру (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 2.1, 5.1 Договора) (л.д. 34-42 тома 1).

Стоимость квартиры на момент подписания договора составила 11 250 000 руб., из которых 5 250 000 руб. – собственные средства участников, 6 000 000 руб. – кредитные средства Банка ВТБ (ПАО) по заключенному с ФИО1 в городе Сургуте кредитному договору от 1 октября 2024 г. № V632/4215-0001033 (л.д. 35 тома 1).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости передаваемого объекта по договору посредством размещения участниками указанных денежных средств на специальном эскроу-счете в ПАО Сбербанк для их учета и блокирования на условиях недопустимости распоряжения этими денежными средствами до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Для этих целей договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк 30 сентября 2024 г. заключен договор эксроу-счета, неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные и общие условия договора (л.д. 43-44 тома 1).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве № ЗР/2/КВ269/2024 срок окончания строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1 указанного договора, и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен по 31 марта 2025 г.

Из пункта 5.1 договора следует, что застройщик обязуется не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность вышеуказанное жилое помещение по акту приема-передачи (л.д. 37 тома 1).

Таким образом, срок передачи квартиры участникам со стороны ответчика как застройщика истец не позднее (31 марта 2025 г. + 6 месяцев) = 30 сентября 2025 г.

Кроме того, 31 октября 2024 г. между АО СЗ «ДСК-1») и истцом ФИО1 (участник) заключен договор № ЗР/2/КБ17/2024 участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе жилого комплекса № 2 со встроенными помещениями административного и общественного назначения, инженерными сетями «Микрорайон 20А г. Сургут», состоящего из 7-ми секций со встроенно-пристроенной автостоянкой (17 надземных этажей и 1 подземный этаж с кладовыми жильцов и техническими помещениями), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – кладовую, строительный номер 17 на -1 этаже на территории объекта недвижимости жилой комплекс № 2 площадью 7,66 кв.м. (далее кладовая) истцу как участнику, который обязан произвести расчет в соответствии с условиями настоящего договора и принять объект долевого строительства - кладовую (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 2.1, 5.1 Договора) (л.д. 29-33 тома 1).

Стоимость кладовой на момент подписания договора составила 649 680 руб., которые уплачиваются участником из собственных средств (л.д. 29об тома 1).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости передаваемого объекта по договору посредством размещения участниками указанных денежных средств на специальном эскроу-счете в ПАО Сбербанк для их учета и блокирования на условиях недопустимости распоряжения этими денежными средствами до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Для этих целей договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк 31 октября 2024 г. заключен договор эксроу-счета, неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные и общие условия договора (л.д. 25-26 тома 1).

Обязанность по оплате стоимости указанной кладовой участником исполнена своевременно и в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве № ЗР/2/КБ17/2024 срок окончания строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1 указанного договора, и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен по 31 марта 2025 г. При этом застройщик обязался не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность вышеуказанное жилое помещение по акту приема-передачи (л.д. 31 тома 1).

Помимо этого, 03 марта 2025 г. между АО СЗ «ДСК-1») и истцом ФИО1 (участник) заключен договор № ЗР/2/ПМ386/2025 участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе жилого комплекса № 2 со встроенными помещениями административного и общественного назначения, инженерными сетями «Микрорайон 20А г. Сургут», состоящего из 7-ми секций со встроенно-пристроенной автостоянкой (17 надземных этажей и 1 подземный этаж с кладовыми жильцов и техническими помещениями), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – машино-место, строительный номер М386 на -1 этаже на территории объекта недвижимости жилой комплекс № 2 площадью 7,66 кв.м. (далее кладовая) истцу как участнику, который обязан произвести расчет в соответствии с условиями настоящего договора и принять объект долевого строительства - кладовую (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 2.1, 5.1 Договора) (л.д. 46-51 тома 1).

Стоимость кладовой на момент подписания договора составила 1 125 460 руб., которые уплачиваются участником из собственных средств на условиях согласованной сторонами рассрочки платежей (л.д. 46 об тома 1).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости передаваемого объекта по договору посредством размещения участниками указанных денежных средств на специальном эскроу-счете в ПАО Сбербанк для их учета и блокирования на условиях недопустимости распоряжения этими денежными средствами до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Для этих целей договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк 04 марта 2025 г. заключен договор эксроу-счета, неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные и общие условия договора (л.д. 53-54 тома 1).

Обязанность по оплате стоимости указанной кладовой участником в соответствующей части на дату предъявления 8 октября 2025 г. иска исполнена своевременно и в полном объеме в размере 300 092 руб.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве № ЗР/2/ПМ386/2025 срок окончания строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1 указанного договора, и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен по 30 июня 2026 г. При этом застройщик обязался не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность вышеуказанное жилое помещение по акту приема-передачи (л.д. 31 тома 1).

Таким образом, срок передачи квартиры и кладовой участникам со стороны ответчика как застройщика истек не позднее (31 марта 2025 г. + 6 месяцев) = 30 сентября 2025 г.

Истечение срока передачи машино-места подлежит истечению не позднее (30 июня 2026 г. + 6 месяцев) = 31 декабря 2026 г.

К иску представлена копия рукописной претензии ФИО1 в адрес ответчика о расторжении указанных договоров в отношении квартиры, кладовой, машино-места в связи с нарушением сроков передачи указанных объектов (л.д. 52 тома 1).

17 сентября 2025 г. АО СК «ДСК-1» отказал в расторжении всех трех договоров долевого участия в строительстве в связи с отсутствием оснований, поскольку строительные работы в отношении многоквартирного дома продолжаются, разъяснено право продать по договору уступки объекты недвижимости, в отношении которых заключены договоры (л.д. 11 тома 1).

Истцы обратились с иском в суд 08 октября 2025 г., ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома до настоящего времени не окончено, разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено, срок исполнения обязательств ответчиком по договорам от 1 октября 2024 г. и от 31 октября 2024 г. ответчиком нарушен. Дополнительные соглашения о продлении сроков строительства участниками не подписаны. Ответчиком эти обстоятельства не оспаривались.

В подтверждение наличия убытков по уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 представил справку Банка ВТБ (ПАО), согласно которой за период с 1 ноября 2024 г. по 3 октября 2025 г. им уплачены проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 1 октября 2024 г. № V632/4215-0001033 в размере 331 498 руб. 89 коп. (л.д. 24 тома 1).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком сроков передачи истцам объектов –квартиры обоим истцам, кладовой ФИО1 по договорам соответственно от 1 октября 2024 г. и от 31 октября 2024 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования об их расторжении с указанием на то, что решение суда является основанием для возврата ФИО1 денежных средств с соответствующих эскроу-счетов, открытых в ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения прав истцов ответчиком на своевременную передачу объектов долевого строительства суд удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу за счет ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого в общем размере 20 000 руб. В порядке главы 7 ГПК РФ истцу ФИО1 возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 023 руб. 46 коп. с возвратом оставшейся части уплаченной государственной пошлины в размере 39 798 руб. 54 коп. из бюджета.

В этой части решение суда не обжалуется ни одной из сторон.

В остальной части исковых требований суд ФИО1, ФИО2 отказал, что обусловило предъявление ими в этой части апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе истцов указано о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 3 марта 2025 г. в отношении машино-места, о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от стоимости квартиры, кладовой, машино-места, убытков по уплате процентов за пользование ипотечным кредитом.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 3 марта 2025 г. в отношении машино-места согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование иска ФИО4 и доводов жалобы в качестве основания для расторжения заключенного ФИО1 с ответчиком договора от 03 марта 2025 г. указали на предусмотренное статьей 450 ГК РФ существенное нарушение ответчиком их прав в связи с переносом срока сдачи дома с 2025 г. на 2026 г., а также на предусмотренное статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, поскольку в связи с нарушением сроков передачи им квартиры и кладовой у них исчезла необходимость в машино-месте.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В частности, в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 03 марта 2025 г.) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что с момента истечения срока, установленного договором для передачи застройщиком жилого помещения, он считается не исполнившим обязательство, что дает участнику долевого строительства право на одностороннее расторжение договора.

Из материалов дела следует, что заключенный между ФИО1 и ответчиком договор от 03 марта 2025 г. об участии в долевом строительстве в отношении машино-места носит самостоятельный характер, в нем отсутствует какая-либо взаимосвязь с иными ранее заключенными сторонами договоров в отношении квартиры и кладовой. Из договора от 03 марта 2025 г. следует, что ФИО1 преследовал правовую цель получения в собственность спорного машино-места как самостоятельного объекта недвижимости вне зависимости от наличия или отсутствия у него в возводимом ответчиком жилом комплексе № 2 иных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве в отношении квартиры и кладовой у ФИО1 изменились существенные обстоятельства по договору в отношении машино-места бесспорными доказательствами не подтверждены, из условий договора от 03 марта 2025 г. в отношении машино-места такие обстоятельства не усматриваются, в связи с чем основания принять названные доводы жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

При этом из условий заключенного ФИО1 с ответчиком договора от 03 марта 2025 г. в отношении машино-места прямо следовало установление срока его передачи ФИО1 не ранее 30 декабря 2026 г., то есть более чем на год позже установленных в договорах в отношении квартиры и кладовки.

ФИО1 заключил договор в отношении машино-места 03 марта 2025 г., хотя из текста иска следует, что в этот момент он должен был осозновать, что квартира и кладовая не будут переданы ему в установленный договором срок, поскольку на дату 03 марта 2025 г. жилой дом был существенно не достроен, что исключало возможность получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию через 20 дней – не позднее 31 марта 2025 г., как это установлено в договорах в отношении квартиры и кладовой.

Таким образом, ФИО1 заключил договор от 03 марта 2025 г. в отношении машино-места по собственному усмотрению и по доброй воле, осознавая, что квартира и кладовая не будут введены в эксплуатацию до 31 марта 2025 г.

При таких обстоятельствах оснований полагать доводы жалобы о том, что машино-место представляло для истцом потребительскую ценность лишь в комплекте с квартирой и кладовой, из представленной истцами в иске и в жалобе позиции с учетом обстоятельств заключения 03 марта 2025 г. договора не усматривается.

На дату предъявления иска, вынесения судом решения и по настоящее время установленный договором от 03 марта 2025 г. срок передачи ФИО1 машино-места не позднее 31 декабря 2026 г.), как и срок на получение ответчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (не позднее 30 июня 2026 г.), до настоящего времени не истек, следовательно, предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ основания для одностороннего расторжения договора от 03 марта 2025 г. по инициативе участника долевого строительства до настоящего времени не наступили. Ответчик как застройщик против расторжения договора возражал.

Соответственно вывод суда об отсутствии нарушения прав исковой стороны по заключенному между ФИО1 и ответчиком 03 марта 2025 г. договору в отношении машино-места, как и для удовлетворения исковых требований о расторжении этого договора в судебном порядке является правильным, решение суда в этой части отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований для расторжения этого договора и по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как указано выше, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, правовое регулирование порядка расторжения которого прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия от 03 марта 2025 г. является верным.

По доводам жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании убытков в виде уплаченных по ипотечному кредиту процентов за период с 01 октября 2024 г. по 03 октября 2025 г. в размере 331 498 руб. 89 коп. в связи с нарушением сроков передачи объекта – квартиры по заключенному ФИО4 с ответчиком договору от 01 октября 2024 г. судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в качестве убытков в рамках спорных правоотношений могут быть определены лишь проценты по заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ипотечному кредитному договору в отношении указанного объекта долевого строительства квартиры, поскольку в договоре участия в долевом строительстве в отношении этой квартиры прямо указано на привлечение участником долевого строительства указанного кредита для оплаты части стоимости средств по договору участия в размере 6 000 000 руб.

В отношении кладовой участники долевого строительства указали на оплату стоимости приобретаемого объекта за счет собственных средств в полном объеме, в связи с чем убытки в виде процентов за пользование кредитом возмещению во всяком случае не подлежат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем финансовых санкций в связи с нарушением обязательств по договорам участия в долевом строительстве предусмотрен специальными нормативными актами.

Так, на основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ, который вступил в силу с 01 сентября 2024 г. (ст. 3 указанного закона), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право Правительства Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 г. принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18).

В рамках реализации предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 г. принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 22 марта 2024 г. (далее также Постановление № 326).

Учитывая, что заключенные сторонами договоры в отношении квартиры и кладовой заключены соответственно 01 и 31 октября 2024 г., то указанное Постановление № 326 подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании абзаца седьмого пункта 1 Постановления № 326 с даты вступления его в силу по настоящее время предусмотрено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем требование о взыскании заявленных истцами убытков за период с 01 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. суд верно оставил без удовлетворения на основании указанного нормативного предписания.

Относительно заявленного ко взысканию периода начисления убытков в виде процентов по ипотечному кредиту в отношении квартиры с 01 января по 03 октября 2025 г. оснований для удовлетворения требований также не имелось.

Так, в силу абзаца 6 пункта 1 Постановления № 326, введенного в действие постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916, в первоначальной редакции при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 г. № 925 абзац шестой пункта 1 Постановления № 326 изложен в следующей редакции: при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, убытки, причиненные истцам за период с 1 января по 03 октября 2025 г., также не подлежали учету с отнесением их на ответчика как застройщика, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов указанных убытков является правомерным.

Таким образом, решение суда об отказе во взыскании в пользу исковой стороны убытков по уплате процентов за пользование ипотечным кредитом за период с 1 октября 2024 г. по 3 октября 2025 г. основано на правильном применении норм материального закона, доводы жалобы об ином признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон № 214-ФЗ» (далее также - Федеральный закон № 266-ФЗ) часть 9 статьи 4 дополнена предложением следующего содержания: «При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора».

Также статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции, и пункт третий содержит положения о том, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ вступил в силу с 01 сентября 2024 г., в связи с чем с этой даты положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям из договоров участия в долевом строительстве не применяются.

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 01 октября 2024 г. и от 31 октября 2024 г. направлена ответчику 09 марта 2025 г., требования потребителей в установленный законом срок удовлетворены не были, истцы с настоящим иском в суд обратились 08 октября 2025 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика штрафа определяются не по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 5% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел с учетом положений постановлений Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и от 18 марта 2024 г. № 326 в первоначальной редакции и в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 г. № 925, которыми установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и исходил из того, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно и по 31 декабря 2025 г.

Таким образом, на дату вынесения 02 декабря 2025 г. оспариваемого решения суда основания для взыскания в пользу истцов штрафа за неудовлетворение их требований ответчиком в добровольном порядке отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию стороны ответчиков, высказанную в суде первой инстанции, и по существу не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, верно разрешил материально-правовой спор, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года в редакции определения того же суда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.П. Гниденко

Судьи Л.Ю. Акбашева

Ю.А. Селиверстова