УИД: 42RS0017-01-2019-000981-06

Дело № 2-583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., 

при секретаре Гуторовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 23.08.2017г. по настоящее время осуществляет уход за *** ФИО2, который на ее имя составил завещание на 5/6 долей в квартире по 

<

****> Собственником в праве на 1/6 долю в указанной квартире является ФИО3. Поскольку завещанное имущество оценивается в 1000 000 рублей, а она оказала услуги по уходу за *** ФИО2 за указанный период на сумму 3 168 000 рублей, во избежание того, что ФИО2 может отменить завещания, просит взыскать с него 1000 000 рублей. 

В суде ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что осуществляет уход за *** ФИО2, проживает вместе с ним в квартире по 

<

****> ФИО2 составил на нее завещание на 5/6 долей в праве собственности в данной квартире. Агентство недвижимости ей устно дало консультацию, что стоимость данных долей составляет 1000 000 рублей. За оказанные услуги по уходу с 23.08.2017г. по 30.06.2019г. ФИО2 ей должен заплатить 3 168 000 рублей, из расчета 200 рублей за 1 час согласно Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.09.2013г. №. Она также в интересах ФИО2 осуществляла и юридические услуги, а также услуги по приобретению лекарств. Во избежание того, что ФИО2 может отменить завещания, просит взыскать с него 1000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суде предъявленные требования признал. Суду пояснил, что ФИО1 осуществляет за ним уход с 23.08.2017г. по настоящее время. Они вместе проживают в квартире по 

<

****>. Он составил на нее завещание на 5/6 долей в праве собственности в данной квартире, но не под условием ухода за ним. 

Третье лицо ФИО3 предъявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 является ***, самостоятельно не передвигается, страдает ДЦП. ФИО1 осуществляет за ним уход с 23.08.2017г. по настоящее время. Они вместе проживают в квартире по 

<

****>. ФИО1 предложила свои услуги по уходу после того, как она в газете Франт ФИО3 дала объявление, что требуется для мужчины 58 лет, *** ДЦП человек для помощи и ухода. Оплата совместное проживание о питание на его счет. ФИО1 с 23.08.2017г. по настоящее время проживает в квартире по 

<

****>. Он составил на нее завещание на 5/6 долей в праве собственности в данной квартире. Договор об уходе за ФИО2 в письменной форме ФИО1 и ФИО2 не заключали. Условием оплаты услуг ФИО1 согласно объявления, было проживание и оплата за счет ФИО2. В настоящий момент пенсия ФИО2 21 000 рублей, этих денежных средств достаточно для ухода за ним.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ФИО2 является *** детства, т.к. имеет ДЦП. Был поставлен на учет в КЦСОН Кузнецкого района г. Новокузнецка еще при жизни его матери. В качестве патронажа к ФИО2 приходил социальный работник для оказания ему услуг. В дальнейшем ФИО2 с учета был снят. Недееспособным ФИО2 в установленном законом порядке признан не был. Заявленные требования ФИО1 не поддержала, поскольку они противоречат интересам ФИО2, просила не принимать признание иска ФИО2. Полагала, что истец ФИО1 действует против интересов ответчика.

Выслушав стороны, третье лицо представителя органа опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка, допросив свидетеля П.Ю.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 предъявленные требования признал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено и это не отрицается сторонами, что ФИО2 является *** с детства, самостоятельно не передвигается. ФИО1 осуществляет за ним уход с 23.08.2017г. по настоящее время. Они вместе проживают в квартире по 

<

****> 

Из объявления в газете «Франт объявления» от 16.11.2015г. следует, что требуется для мужчины 58 лет, *** ДЦП человек для помощи и ухода. Оплата совместное проживание и питание на его счет. 

Как следует из пояснений свидетеля П.Ю.Н. в суде, в объявлении указан его номер телефона, на который и приходили звонки от лиц, желающих осуществлять уход за ФИО2. Он указал свой номер телефона по просьбе ФИО3 (сестры ФИО2), поскольку также помогал в уходе за ФИО2, по-соседски. Иных условий для ухода не предлагалось. Согласно данного объявления и была принята ФИО1 для ухода за ФИО2. Письменный договор оказания услуг не заключался.

Из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.05.2019г. следует, что 19.10.2017г. ФИО2 у нотариуса г. Новокузнецка П. составлено завещание, по которому ФИО2 все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает ФИО1

ФИО2 является ***, ему установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой №.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пункт 1 ст. 1119 ГК РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Сторонами не представлен суду договор оказания услуг по уходу за ФИО2 

Как следует из пояснений сторон, третьего лица ФИО3, в письменной форме договор не заключался.

Вместе с тем, сторонами не отрицалось, что услуги сиделки ФИО1 Тарабун А.И оказывались с 23.08.2017г. по настоящее время.

Заявляя сумму задолженности по договору оказания услуг сиделки ФИО1, ссылается на решение Новокузнецкого совета народных депутатов от 25.09.2013г. №11/99, предусматривающее оплату услуг сиделки 200 рублей в час.

Вместе с тем, данные тарифы утверждены на услуги, предоставляемые муниципальными учреждениями социального обслуживания населения города Новокузнецка, а не физическими лицами, к которым относится ФИО1

Таким образом, доказательств, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается истец, а именно оплаты ее услуг в размере 200 рублей в час, последней не представлено.

В соответствии с чем, суд критически относится к доводам истца в части имеющейся задолженности по договору оказания услуг сиделки в размере 3 168 000 рублей.

Кроме того, ее доводы опровергаются представленным письменным доказательством – объявлением в газете «Франт объявления», из которого следует, что «требуется для мужчины 58 лет, *** человек для помощи и ухода. Оплата совместное проживание и питание на его счет».

Данное обстоятельство сторонами не опровергалось в суде. Публикацию данного объявления в связи с поиском сиделки, стороны не опровергли.

Факт осуществления ухода за ФИО2 за его счет, а именно пенсии, подтвержден истцом.

В соответствии с чем, суд принимает данное письменное доказательство, как подтверждение условий оплаты услуг ФИО1 по осуществлению ухода за ФИО2, а именно: оплата услуг ФИО1 – проживание и питание.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поясняла, что она оказывала юридические услуги в интересах ФИО2, в подтверждение представив реестр отправленных заявлений. Вместе с тем, доказательств необходимости данных услуг и что данные юридические услуги подлежат оплате, суду не представила.

Также не представлено доказательств необходимости несения расходов на приобретение лекарств именно для ФИО2, и за счет средств истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. 

Также суду не представлены доказательства, что завещание ФИО2 составлено под условием оказания услуг по уходу за ним. Ответчик ФИО2 данные обстоятельства отрицает.

Оценив фактические обстоятельства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 26.07.2019г.

Судья: В.В.Татарникова