Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2017 года 

Дело №2-161/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13февраля 2017 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении кредитных правоотношений, возложении обязанности по зачислению на лицевой счет суммы овердрафта, взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), которым просил:

- прекратить кредитные правоотношения по счету № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по зачислению из собственных денежных средств на лицевой счет ФИО3 № сумму денежных средств в размере 35913 рублей 93 коп., незаконно списанную со счета № в период с дата по дата;

-взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525 рублей;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 62555 рублей;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 штраф за несвоевременное исполнение законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей.

Требования мотивированы тем,. что дата ФИО3 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ему международной банковской карты VisaGold. Среди существенных условий, с которыми он был ознакомлен в момент написания заявления о выдаче банковской карты, было указано, что лимит овердрафта по карте составляет 0 рублей, то есть овердрафт по карте отсутствует. На основании заявления ФИО3 ему была выпущена банковская карта с номером счета 40№. дата истец, имея намерение на совершение покупки с использованием банковской карты, перевел с открытого на его имя банковского вклада на счет карты сумму в размере 60 тыс. рублей. После перевода баланс карты составил 70652 рубля 42 коп., в подтверждение чего ему пришло смс-уведомление. Затем истец в пределах остатка денежных средств по счету совершил операцию по покупке авиабилетов на сумму 63001 рубль, из которых 62555 рублей – стоимость авиабилетов, 446 рублей – сбор на сайте www.city.travel. Остаток денежных средств по карте после оплаты операции составил 7651 рубль 42 коп. дата истцу стали приходить смс-сообщения о том, что банком списаны денежные средства, а баланс карты является отрицательным и составляет минус 62555 рублей, то есть банк повторно списал денежные средства за приобретение авиабилетов (без учета сбора в размере 446 рублей). дата истец приехал в отделение банка и написал заявление о возврате суммы в размере 62555 рублей, однако вместо рассмотрения заявления и возврата денежных средств банк в одностороннем порядке продлил срок для ответа на претензию истца до 60 дней. Не согласившись с продлением срока рассмотрения заявления, истец дата подал в отделение ПАО «Сбербанк России» заявление о своем несогласии с продлением сроков, а также заявил о нарушении своих прав в Банк России. дата банк предоставил истцу ответ и отчет по карте. В отчете об операциях по счету карты, представленном банком, отражено, что дата на карту поступили денежные средства в сумме 60 тыс. рублей. Платеж в размере 446 рублей по оплате сбора сайта был совершен дата и обработан банком дата. Однако операции по покупке билетов, сделанные одновременно с платежом в 446 рублей были обработаны банком только дата. ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил обработку операции по покупке билетов спустя 5 дней. Денежные средства в счет покупки билетов фактически были списаны со счета истца дважды: дата и дата. Из ответа банка от дата так и не следует объяснения, почему денежные средства были списаны дважды. Истец с ответом банка не согласился, в связи с чем вновь подал заявление о пересмотре обращения от дата. дата ответчик выдал истцу справку о том, что по состоянию на дата на счете № присутствует неразрешенный овердрафт в сумме 41259 рублей 36 коп., а также со счета карты списаны суммы в счет погашения овердрафта дата – 705 рублей 66 коп., дата – 271 рубль 11 коп., дата – 746 рублей 31 коп., дата – 151 рубль 19 коп. Между тем, информация, указанная выше, противоречит данным другой справки, выданной банком о состоянии вклада за период с дата по дата, согласно которой, начиная с дата, банк произвольно осуществляет зачисление кредита и его последующее списание на сумму покупки билетов, а затем в одностороннем порядке взыскивает с истца просроченную задолженность и проценты по овердрафту, при этом суммы списания, указанные в справке от дата, в выписке по счету не были отражены. Более того, из выписки видно, что дата на счет истца поступает сумма в размере 14 тыс. рублей, которая также в одностороннем порядке списывается банком. Таким образом, в настоящее время у истца на счете банковской карты присутствует неразрешенный овердрафт в сумме 41259 рублей 36 коп., со счета списаны личные денежные средства истца в размере 35913 рублей 93 коп., из которых производились удержания в счет погашения задолженности по овердрафту. Банком незаконно были списаны 35913 рублей 93 коп., в том числе дата – 19 079 рублей 89 коп., дата – 14 тыс. рублей + 1519 рублей 12 коп., дата – 271 рубль 11 коп., дата – 146 рублей 31 коп., дата – 746 рублей 31 коп., дата – 151 рубль 19 коп. Истец полагает, что ответчик своими действиями по предоставлению ему неразрешенного овердрафта и произвольному списанию его личных денежных средств грубым образом нарушил права и законные интересы, незаконно произведя кредитование счета истца. Ответчик своевременно не предоставил истцу как потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В нарушение статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» истцу была навязана дополнительная услуга по кредитованию (овердрафту) счета, открытого на имя истца, без его согласия, без заключения кредитного договора (овердрафта) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких распоряжений и других документов на списание денежных средств с его счета в указанные банком в выписке даты (дата, дата) истец не давал. Документы, которые являлись бы основаниями для списания денежных средств до настоящего времени банк ему не предоставил. дата истец в очередной раз обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с письменной претензией о прекращении кредитных правоотношений по счету №, а также о возврате незаконно списанных денежных средств, однако до настоящего времени ответ на претензию ему не поступил. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с дата по дата составила 1525 рублей 06 коп. За неисполнение требований о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 62555 рублей ответчик обязан выплатить истцу в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 62555 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, истец вынужден был многократно обращаться в банк с заявлениями, он не мог пользоваться своей банковской картой из-за незаконного списания ответчиком с карты денежных средств. До настоящего времени ему звонят сотрудники банка с требованиями о погашении овердрафта и угрозами обращения в суд. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, истец оценивает в сумме 20 тыс. рублей.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» с иском ФИО3 не согласился, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что истец М.С.ВБ. является держателем дебетовой банковской карты VisaGold **** **** ***4 8566 (№ счета карты 40№). Согласно отчету по данной карте истец дата совершил операции на общую сумму 62555 рублей с контрагентом URALAIRLINESBOOKINGEKATERINBURG. В соответствии с выпиской по счету №, вышеуказанные операции отражены на счете истца дата. В отчете по карте указана дата обработки операций процессинговым центром – дата (обработка операций произведена процессинговым центром с задержкой). Поскольку в период с даты совершения спорных операций до даты их отражения по счету истцом были совершены иные расходные операции, для отражения операций по покупке авиабилетов на сумму 62555 рублей на счете было недостаточно денежных средств. Согласно выписке остаток денежных средств до отражения операций дата на счете составлял 19079 рублей 89 коп. В связи с указанным обстоятельством, на счете истца возник неразрешенный овердрафт в связи с технологическими особенностями проведения расчетов по банковским картам, по причинам, не зависящим от ПАО «Сбербанк». По состоянию на дата размер задолженности истца по овердрафту составил 51063 рубля 81 коп. В соответствии с пунктом 4.14 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. Ввиду сбоя и задержки обработки операции в процессинговом центре, банк-эмитент (ПАО «Сбербанк») в более позднее время осуществил расчет с банком–эквайером (банком, обслуживающим продавца URALAIRLINESBOOKINGEKATERINBURG), соответственно в более позднее время получил подтверждение от банка-эквайера об окончании расчетов и поступлении денежных средств, а также смог отразить операции по счету истца. Истцом сделан неверный вывод о двойном списании денежных средств со счета №. Денежные средства по спорным операциям в общей сумме 62555 рублей со счета списаны только один раз – дата, при этом дата операции были отражены по карте (по карте операции отражаются в день их совершения). Банком правомерно начислены проценты в виде платы за неразрешенный овердрафт по счету 40№. В период с дата по дата произведено частичное погашение овердрафта по счету. Согласно тарифов плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. Поскольку истец зачислял денежные средства на счет 40№, задолженность по овердрафту, в том числе по начисленным процентам, погашалась автоматически. Каких-либо списаний банк не производил. Банк неоднократно направлял ответы на претензии клиента, проводил расследование по спорным операциям, о результатах которого было неоднократно сообщено клиенту. Банком не допущено нарушений прав истца, банк действовал в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о прекращении кредитных правоотношений, взыскании списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что дата ответчик получил запрос авторизации от URAL AIRLINES BOOKING на совершение операции в сумме 62555 рублей. В соответствии с особенностями проведения расчетов при использовании банковских карт указанная сумма не была списана банком, она осталась на счете истца, но перестала быть ему доступной, так как банк ее зарезервировал для последующего расчета с банком-эквайером. После получения ответчиком авторизационного запроса на покупку авиабилетов расходный лимит по счету карты истца был уменьшен, что подтверждается полученным сообщением от ПАО «Сбербанк» с номера 900. Банк сообщил ему о доступном расходном лимите карты 7651 рубль 42 коп., он не мог потратить сумму, превышающую остаток расходного лимита. После получения дата клиринговых файлов от банка-эквайера зарезервированная ответчиком сумма должна была быть разблокирована банком и списана. Однако вместо списания данных денежных средств ответчик, исходя из остатка денежных средств на счете карты (19079 рублей 89 коп.) прокредитовал истца на сумму 41259 рублей 36 коп., навязав тем самым истцу вступление в кредитные правоотношения. Доводы ответчика об освобождении от ответственности за технические сбои, повлекшие невыполнение банком условий договора, являются необоснованными и противоречащими закону. Банк не только нарушил сроки совершения операции по списанию денежных средств на основании распоряжения клиента, но и предоставил услугу, не предусмотренную договором – открыл неразрешенный овердрафт.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание международной карты VisaGold«Аэрофлот» с номером счета карты 40№ с лимитом овердрафта по карте в размере 0 рублей. В заявлении, подписанном истцом ФИО3, он подтвердил, что с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России его ознакомили, он с ними согласился.

Из материалов дела следует, что дата истец ФИО3 с использованием карты Сбербанка совершил покупку авиабилетов на сумму 63001 рубль, из которых 62555 рублей – стоимость билетов, 446 рублей – сбор интернет-сайта. После списания дата со счета карты стоимости авиабилетов в размере 62555 рублей баланс карты истца стал отрицательным, образовался несанкционированный овердрафт в размере 41259 рублей 36 коп.

Истец ФИО3, полагая, что списание со счета карты стоимости авиабилетов было произведено банком дважды - дата и дата, считает действия ответчика незаконными, а кредитные правоотношения, возникшие между ним и банком в связи с образованием неразрешенного овердрафта, подлежащими прекращению.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 62555 рублей на счет №, а в последующем – с заявлением от дата с требованием выдать ответ на поданную ранее претензию в установленный Банком России срок.

В ответе от дата на претензию истца ответчик указал, что оспариваемые операции были совершены истцом дата, а обработаны банком только дата. Истцу был предоставлен отчет по счету карты за период с дата по дата.

Истец ФИО3 с ответом банка не согласился, подав заявление от дата о продолжении работы по возврату средств по спорным операциям, однако требования претензии ФИО3 ответчик не удовлетворил. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета по карте VisaGold**** **** ***4 8566 следует, что дата истец совершил операцию по приобретению авиабилетов URALAIRLINESBOOKINGEKATERINBURG на общую сумму 62555 рублей, в том числе 2 билета стоимостью 10450 рублей, 2 билета стоимостью 11950 рублей, 1 билет - 9440 рублей, 1 – 8315 рублей, а также оплатил сбор интернет-сайта CITY.TRAVEL.RU в размере 446 рублей. При этом согласно отчету операция по оплате сбора 446 рублей была обработана дата, а операции по покупке авиабилетов – только дата. Двойного списания со счета карты стоимости авиабилетов не производилось.

Указанное подтверждается также выпиской по счету №, согласно которой операции по списанию стоимости авиабилетов на общую сумму 62555 рублей на счете карты истца были отражены дата, операция по списанию стоимости сбора интернет – сайта - дата.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и нарушенными правами и законными интересами истца.

Требование о восстановлении нарушенных прав может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Регистрация операции с использованием карты является подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Доводы истца о том, что списание стоимости авиабилетов было произведено ответчиком дважды, суд находит неподтвержденными. В ходе судебного разбирательства факт двойного списания со счета истца стоимости приобретенных им дата авиабилетов опровергнут отчетом по карте VisaGold**** **** ***4 8566 и выпиской по счету №. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

Скриншот страницы смс-сообщений о совершении покупки на сумму 63001 рубль WWW.CITY.TRAVEL. и остаточном балансе карты 7651 рубль 42 коп. в данном случае не может являться доказательством списания средств с карты истца дата, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что обработка спорных операций и отражение их произведены с задержкой, имел место технологический сбой.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.14. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.

Учитывая, что истец ФИО3 при заключении договора дата был ознакомлен с указанным положением Условий, суд полагает, что между сторонами согласовано условие о возможности предоставления неразрешенного овердрафта (кредитования счета).

В соответствии с пунктом 5.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности за сбои в работе почты, Интернета, сетей связи, возникшие по не зависящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка и отчетов по счетам. Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра и базы данных банка, технические сбои в платежных системах), а также в иных ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка, повлекших за собой невыполнение банком условий ДБО и/или договоров, заключаемых в рамках ДБО.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, задолженность ФИО3 по договору от дата по состоянию на дата составляет 51063 рубля 81 коп., в том числе 41259 рублей 36 коп. – ссудная задолженность, 9804 рубля 45 коп. – проценты за кредит.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, истцом не оспорен.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств того, что денежные средства с банковской карты истца списывались в результате неправомерных действий банка, помимо его воли, также как и доказательств претерпевания истцом негативных последствий в результате задержки обработки операций по банковской карте, правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.С.ВВ. о реализации прав потребителя не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении кредитных правоотношений, возложении обязанности по зачислению на лицевой счет суммы овердрафта, взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в порядке реализации защиты прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий /Ж.В. Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина