УИД 02RS0№-88 

Дело № (в суде первой инстанции №)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

<

дата> г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что в рассматриваемых обстоятельствах не совершал обгона, а выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, совершавшего с правой обочины в нарушение Правил дорожного движения маневр разворота за пределами перекрестка без включения сигнала левого поворота. В обоснование своей позиции ссылается на доказательства, исследованные судьёй городского суда при рассмотрении жалобы, но даёт им иную оценку. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, иные участники в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (когда правонарушение связано с объездом препятствия), – влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

«Препятствие» – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (п.1.2 Правил).

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (раздел 3 Приложения №1 к ПДД РФ).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 07 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Алтай по автодороге Р-256 «Чуйский тракт», на её 459-м километре + 35 метров совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства следуют из протокола по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений ФИО11 и ФИО4, рапорта инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по республике Алтай ФИО5, заключения эксперта, фото- и видеоматериалов, в том числе приобщенных судьёй городского суда в судебном заседании по ходатайству ФИО7, а также представленных с объяснениями ФИО1.

ФИО1 при досудебном производстве и рассмотрении жалобы судьёй городского суда своей вины не признал, придерживаясь позиции, изложенной в его жалобе в Верховный Суд Республики Алтай, и утверждая, что собранными по делу доказательствами не опровергаются его доводы и приведённые им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Так, в своих письменных объяснениях он указывал, что 

<

дата> около 07 часов 55 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на подъезде к перекрестку в сторону питомника, в это время впереди в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который без сигнала поворота съехал с проезжай части дороги на правую обочину и продолжил двигаться по ней за перекрестком. Когда он находился на перекрёстке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» резко, без включения сигнала левого поворота повернул налево для разворота в обратном направлении и замедлил движение. Чтобы избежать столкновения, ему в состоянии крайней необходимости пришлось направить свой автомобиль влево и применить экстренное торможение. При данных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО8 перегородил ему дорогу, не оставив места для объезда, а столкновение произошло за пределами перекрёстка на обочине полосы встречного движения. 

В жалобах также указывал, что не нарушал вмененного ему п.1.3 Правил, так как выехал на полосу встречного движения за перекрёстком, до которого распространяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Тем не менее, судьёй городского суда дана верная оценка всей совокупности представленных доказательств и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Так, на основе материалов дела эксперт пришел к заключению № от 

<

дата>, что место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО9 могло располагаться в месте изменения траектории следов «торможения», которое в соответствии с иллюстрацией №14 находится у линии горизонтальной разметки 1.2 за перекрёстком (с левой стороны для направления 

<

адрес> – 

<

адрес>, здесь и далее описание приводится для данного направления) (л.д.67-75). 

Ко всему прочему, имеющиеся в деле доказательства, включая фото- и видеоматериалы, позволяют заключить, как организовано движение на рассматриваемом участке автодороги, где имеется перекрёсток в виде примыкания второстепенной дороги с левой стороны, выезд с которой оборудован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», сам перекресток обозначен линиями горизонтальной разметки из раздела 1 Приложения № к ПДД РФ (на момент ДТП дорожное полотно покрыто снегом, и линии разметки просматриваются с трудом): 

1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, нанесена на главной дороге перед и за перекрестком, запрещена к пересечению («сплошная»);

1.2, которая обозначает края проезжей части главной дороги с двух сторон, за исключением вышеуказанного примыкания второстепенной дороги, разрешена к пересечению для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка;

1.7, которая обозначает полосы движения на главной дороге в пределах перекрестка и разрешена к пересечению с любой стороны.

Несмотря на вероятностный вывод эксперта, прихожу к выводу, что место столкновения им определено верно, фрагменты разрушенных кузовных деталей находятся на левой обочине, а изменение траектории следов связано со столкновением, поскольку получить такую их конфигурацию при рулении без остановки транспортного средства невозможно.

При этом эксперт в заключении также указывает, что до места столкновения следы «торможения» автомобиля ФИО1 ориентированы под углом относительно продольной оси проезжей части. Визуально эти следы прослеживаются до участка автодороги, относящегося к перекрёстку, а их дальнейшее проецирование ведет к линии горизонтальной разметки 1.1 в области до перекрёстка. 

По собственному утверждению ФИО1, перед столкновением он прибегнул к экстренному торможению и принял влево, что приводит к обоснованному выводу о том, что до этого ФИО1 осуществлял прямолинейное движение, и это отдаляет место пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 еще дальше в область перед перекрёстком. 

Таким образом, из анализа следовой информации и собственных пояснений ФИО1 следует, что он совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» до рассматриваемого перекрёстка. Также эти данные полностью опровергают пояснения ФИО1 об обстоятельствах правонарушения и взаимном расположении транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия. 

Сопоставление фотоизображений с места ДТП (в частности, файлы №jpg на диске на л.д.84) с обработанными экспертом иллюстрациями к заключению № от 

<

дата> исключает предложенный защитой механизм ДТП и выезд ФИО1 на полосу встречного движения на перекрёстке или за ним. На это указывает не только следовая информация, но и характер повреждений транспортных средств, взаимное расположение автомобилей относительно друг друга и предметов дорожной обстановки.

Довод заявителя о вынужденном выезде на полосу встречного движения, кроме того, нарушает требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ и не может рассматриваться как крайняя необходимость в значении, придаваемом этому институту положениями ст.2.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена судьей городского суда с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана верная оценка.

При этом поставленный в жалобе вопрос о нарушении Правил водителем ФИО10 не подлежит рассмотрению в силу требований ст.1.5 и 26.1 КоАП РФ, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка вины может быть дана только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не является наиболее строгим для ФИО1.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин