Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24.10.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1923/2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу по ОУПДС ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3, ОСП Комсомольского района г. Тольятти, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий административных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к председателю Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Попову О.В., судебному приставу по ОУПДС ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3, ОСП Комсомольского района г. Тольятти, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий административных ответчиков, и просил признать незаконным приказ (распоряжение, инструкцию) председателя Комсомольского районного суда г. Тольятти Попова О.В. о запрете на проход по западной лестнице фасадной части здания Комсомольского районного суда г. Тольятти ФИО1 лично, либо какой-либо категории граждан, в которую он входит; признать незаконным запрет судебного пристава по ОУПДС ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 на проход по западной лестнице фасадной части здания Комсомольского районного суда г. Тольятти ФИО1, признать незаконным запрет судебного пристава по ОУПДС ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 на проход в Комсомольский районный суд г. Тольятти до принесения последним извинений первому; признать незаконным отказ начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 в сообщении имен лиц, охранявших Комсомольский районный суд г. Тольятти 25.05.2017 года с 10-30 час. до 10-40 час. и с 14-00 час. до 14-10 час., мотивируя свои требования тем, что 25.05.2017 года в 9-55 час. он зашел в здание суда, прошел осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, принял участие в судебном заседании у судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти ФИО4 По окончании судебного заседания, со второго этажа спустился по лестнице, ближайшей к залу судебного заседания. На первом этаже, судебным приставом по ОУПДС ему было сделано устное предупреждение о недопустимости использования служебных помещений посетителями суда, без разъяснения почему и кем запрещено. В тот же день, в 14-02 час. он вновь прибыл в Комсомольский районный суд г. Тольятти для участия в судебном заседании у судьи Винтер А.В., однако без достаточных на то причин и оснований не был допущен в здание суда. 01.06.2017 года обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебных приставов, который сначала был оставлен без движения, поскольку не указаны должностные лица, действия которых он оспаривает, а впоследствии возвращен, в связи с неустранением нарушений. 20.06.2017 года он обратился к начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти с целью выяснения информации о фамилиях и должностях лиц, чьи действия он намерен был оспорить, но получил отказ с указанием на то, что для предоставления интересующих его сведений, ему необходимо предоставить номер нагрудного значка сотрудника. Считает отказ незаконным и нарушающим его права и интересы.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2017 года в принятии административного иска ФИО1 к председателю Комсомольского районного суда г. Тольятти о запрете на проход по западной лестнице фасадной части здания Комсомольского районного суда г. Тольятти ФИО1 лично, либо какой-либо категории граждан, в которую он входит, было отказано. 

В судебное заседание административный истец не явился, поддержал административные исковые требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в дополнениях к нему, поступивших в порядке ст. 46 КАС РФ, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и согласно Правилам пребывания посетителей в Комсомольском районном суде г. Тольятти, утвержденным председателем Комсомольского районного суда г. Тольятти Поповым О.В., при этом ФИО1, находясь на территории служебных помещений суда, за что был устно предупрежден, вел себя вызывающе, высказывал различного рода оскорбления, проявляя явное неуважение к нему, другим приставам, Правилам пребывания в суде в целом. О том, что административный истец ведет видеозапись, он не предупреждал. 

Представитель административного ответчика ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5 и представитель начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3, - ФИО6 в судебном заседании административный иск не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 37-38), полагают, что судебные приставы по ОУПДС ОСП Комсомольского района г. Тольятти действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах», Приказа ФССП России от 17.12.2015 года № 596 и согласно Правилам пребывания посетителей в Комсомольском районном суде г. Тольятти, утвержденным председателем Комсомольского районного суда г. Тольятти. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в действиях судебных приставов по ОУПДС не имеется. Диск с записью, предоставленный ФИО1, просили признать недопустимым доказательством, отнестись к нему критически. В действиях начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3, также не усматривается никаких нарушений, поскольку ответ на обращение ФИО1 был ему дан в установленные сроки и подробным разъяснением о порядке установления личности должностного лица. На повторное обращение, составленное с учетом ранее данных разъяснений, административному истцу также был дан ответ, по предоставленному истцом нагрудному номеру пристава по ОУПДС сообщены должность и фамилия должностного лица.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в день инцидента также находились на своих постах в здании суда, действовали в рамках предоставленных им полномочий, никаких незаконных требований в адрес административного истца не высказывали ни они, ни их коллеги. ФИО1 первый раз было сделано замечание о недопустимости нахождения на территории служебных помещений суда, вблизи помещений, предназначенных для лиц, содержащихся под стражей, а второй раз он отказался пройти осмотр с использованием ручного металлобнаружителя, при этом вел себя некорректно, на замечания не реагировал, высказывал оскорбления. О том, что он ведет видеозапись, не предупреждал. 

Заинтересованное лицо ФИО9, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Согласно Приказу № 1498-К от 22.06.2017 года служебный контракт с ФИО9 расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.п. 8-9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие),- п. 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, то есть действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела следует и установлено, судом, что 25.05.2017 года административный истец ФИО10 в 9-55 час. зашел в здание суда, прошел осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, принял участие в судебном заседании у судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти ФИО4 По окончании судебного заседания, со второго этажа спустился по лестнице, ближайшей к залу судебного заседания. На первом этаже, судебным приставом по ОУПДС ФИО2, находившемся на стационарном посту № 2 административному истцу было сделано устное предупреждение о недопустимости использования служебных помещений посетителями суда, в целях безопасности в связи с близостью нахождения помещения, предназначенного для лиц, содержащихся под стражей. В тот же день, в 14-02 час. ФИО1 вновь прибыл в Комсомольский районный суд г. Тольятти для участия в судебном заседании у судьи Винтер А.В., однако в связи с отказом пройти осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, не был допущен в здание суда.

С действиями судебных приставов по ОУПДС по запрету на проход по западной лестнице фасадной части здания Комсомольского районного суда г. Тольятти, а также на проход в Комсомольский районный суд г. Тольятти административный истец не согласен, считает их незаконными. В подтверждение своих доводов, административный истец предоставил диск с видеозаписью событий, произведенной на сотовый телефон. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).

В соответствии с положениями ст. 11 указанного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда и т.п., а также имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел и т.п.

Указанные выше права и обязанности также содержатся и в гл. 2 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ ФССП от 17.12.2015 года № 596.

Согласно Правилам пребывания посетителей в Комсомольском районном суде г. Тольятти, утвержденным председателем Комсомольского районного суда г. Тольятти Поповым О.В. 25.03.2015 года (далее по тексту Правила), допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда. Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС (п.п. 2.1, 2.2 Правил). Фото, видео-, киносъемка в здании суда или других служебных помещениях осуществляется с разрешения председателя суда (п. 2.3 Правил). 

Согласно п. 2.6 Правил, при необходимости (срабатывании металлобнаружителя, при наличии ручной клади и т.д.) судебный пристав по ОУПДС должен предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от данной процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав по ОУПДС вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в суд при отказе пройти соответствующий досмотр. 

Посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, судебных приставов по ОУПДС, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судебным приставам по ОУПДС их служебных обязанностей (п. 3.2 Правил).

В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается находиться в служебных помещениях без разрешения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС; проникать и находиться в непосредственной близости с помещениями суда, предназначенными для лиц, содержащихся под стражей (п. 4.1 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав по ОУПДС наделен правом требования от посетителей суда предъявления документа, удостоверяющего личность, осуществлять личный досмотр лиц и вещей, находящихся при них, при их нахождении в зданиях и помещениях судов. 

Обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра выступает наличие оснований полагать, что данные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Наличие оснований полагать является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по ОУПДС в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

В связи с тем, что при проходе административного истца через рамку металлообнаружителя, сработал звуковой датчик, судебными приставами по ОУПДС правомерно было предложено пройти осмотр с применением иного технического средства – ручного металлообнаружителя. Суд полагает, что в данном случае требования пристава были направлены на соблюдение требований об обеспечении установленного порядка деятельности судов, соблюдение безопасности. 

Диск с записью, предоставленный административным истцом в подтверждение своих административных исковых требований и доводов о неправомерности требований судебных приставов по ОУПДС, оценивается судом критически и не может быть признан допустимым доказательством.

Доказательствами по административному делу, согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Для определения допустимости видеозаписи является необходимым указание на то, когда, кем и в каких условиях производилась запись. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанным выше требованиям диск с видеозаписью, предоставленный административным истцом, не соответствует.

Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным отказ начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 в сообщении ему сведений о лицах, осуществлявших 25.05.2017 года деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности в Комсомольском районном суде г. Тольятти 25.05.2017 года с 10-30 час. до 10-40 час. и с 14-00 час. до 14-10 час.

Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ст. 2).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9). 

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 20.06.2017 года административный истец обратился к начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 с заявлением о предоставлении сведений о лицах, осуществлявших 25.05.2017 года деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности в Комсомольском районном суде г. Тольятти.

07.07.2017 года ФИО1 дан ответ исх. № 63029/17/120440 в котором разъяснялось, что расстановка по постам в здании Комсомольского районного суда г. Тольятти и количество судебных приставов по ОУПДС определяется ежедневно, в соответствии с табелем по постам, который является документом служебного использования и не подлежит разглашению третьим лицам в целях надлежащего обеспечения безопасности в здании суда. Также ФИО1 сообщалось о том, что каждый судебный пристав по ОУПДС имеет свой индивидуальный нагрудный знак с номером, и в случае, если гражданин, который считает, что его права и интересы нарушены судебным приставом по ОУПДС может самостоятельно установить должность и фамилию должностного лица ФССП, указав номер нагрудного знака.

В повторном обращении административного истца от 07.09.2017 года содержались сведения о номере нагрудного значка судебного пристава по ОУПДС, по номеру которого было установлено должностное лицо, данные о котором 18.09.2017 года были сообщены ФИО1 в письменном ответе начальником ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд полагает, что сведений свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 своих должностных обязанностей, нарушении сроков дачи ответа на обращение гражданина, не установлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судом установлено, что административные ответчики действовали в рамках предоставленных им полномочий, обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу по ОУПДС ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3, ОСП Комсомольского района г. Тольятти, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий административных ответчиков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья А.В. Винтер