Судья: Идрисова М.А. Дело №77-2351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3, ФИО2 и защитника Шигабиева И.К., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан .... от 04 июля 2017 года директор МБОУ «Средняя общеобразовательная татарско-русская школа .... с углубленным изучением отдельных предметов» Вахитовского района г.Казани ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2017 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в период времени с 03 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года ФИО2, будучи директором МБОУ «Средняя общеобразовательная татарско-русская школа .... с углубленным изучением отдельных предметов» Вахитовского района г.Казани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, строений.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья районного суда, в своем решении указал о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 КоАП РФ, однако, учитывая, что данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к выводу о малозначительности содеянного правонарушения. 

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей нижестоящей инстанции были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, оценки всех доказательств в совокупности и разрешения дела в соответствии с законом.

Факт правонарушения полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств и никем не оспаривается.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы и оценены не были.

Вынося обжалуемое судебное постановление, судья районного суда в своем решении указал, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, к моменту рассмотрения жалобы, допущенные нарушения устранены.

Однако такой вывод судьи нижестоящей инстанции основан на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст.11 и 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. 

В силу положений ст.24 вышеуказанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции неправильно принято решение о прекращении производства по делу с применением ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение относится к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологических требований при организации и обеспечении условий обучения детей в общеобразовательных учреждениях, оно представляет либо может представлять угрозу причинения вреда жизни и здоровью значительного количества людей, поэтому не может быть оценено как малозначительное правонарушение. 

При таких обстоятельствах решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная татарско-русская школа .... с углубленным изучением отдельных предметов» Вахитовского района г.Казани ФИО2 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная татарско-русская школа .... с углубленным изучением отдельных предметов» Вахитовского района г.Казани ФИО2 - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан, жалобу заявителя – удовлетворить. 

Судья: