УИД 26RS0035-01-2021-001088-36

Дело № 2 - 901/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, 

встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. 

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке имеется здание автомойки, здания вспомогательного использования. Произведена реконструкция здания автомойки и навеса без разрешения на строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенных построек, претензия добровольно не удовлетворена. 

Истец просит суд признать объект капитального строительства (реконструкцию), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика его снести самостоятельно либо за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца (л.д. 27 Т. 1) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1 

ФИО1 подала встречное исковое заявление к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание – СТО, общей площадью 176, 9 кв.м., количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, с постановкой на государственный кадастровый учет.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении искового заявления отказать, так как реконструкция здания не производилось, объект построен согласно разрешению на строительство. Просил удовлетворить встречное исковое заявление, признать право собственности на нежилое здание.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал безвозмездно ФИО1 объект незавершенного строительства площадью застройки 60%, расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения недвижимости. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 60%, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно техническому плану здания объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>. (л.д. 71-90 Т. 1) возведен объект СТО, год завершения строительства 2021 год, площадь объекта ( здания) 176,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- ремонт автомобилей, для размещения объектов характерных для населенных пунктов.

Предыдущий правообладатель земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство № (л.д. 47 Т. 1) автомойки на земельном участке с кадастровыми номером №. Согласно п. 3.1. разрешения выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о разрешении отклонения о предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке от проектируемой конструкции автомойки под СТО до границы смежного земельного участка (л.д. 50 Т. 1).

Постановлением администрации г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении разрешений на отклонении от предельных параметров разрешенного строительства на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 51 Т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. В результате обследования, установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, на земельном участке имеется здание автомойки, здания вспомогательного использования, участок не огорожен, градостроительный план не выдавался, разрешения на реконструкцию не выдавалось. 

Согласно приложенной проектной документации планируется реконструкция здания автомойки и навеса под СТО. Получение разрешения на реконструкцию построек вспомогательного назначения не требуется. В результате обследования здания автомойки установлено, что его реконструкция уже осуществлена, в отсутствие разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию г. Михайловска с заявление о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. 

Постановлением администрации г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении разрешений на отклонении от предельных параметров разрешенного строительства на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 53 Т. 1)

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 ООО «Экспертиза плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 38 Решения Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – не должно быть менее 3 м.

В материалы дела представлено заключение судебной комплексной строительно-технической № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4) и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, располагается объект капитального строительства: нежилое здание - СТО. Оконченный строительством объект капитального строительства, имеет жесткую связь с землей, не может без ущерба для объекта в целом быть разобран и перемещен без несоразмерного вреда его назначению, что позволяет отнести его к категории недвижимости. 

Объект исследования соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, санитарным нормам и иным нормам и правилам, для зданий и сооружений, установленным на ДД.ММ.ГГГГ. 

Состояние объекта капитального строительства соответствует требованиям, установленным: Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; СП 364.1311500.2018 Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности.

В графическом виде расстояния между исследуемым объектом и объектами капитального строительства, хозяйственными постройками, размещенными на земельных участках смежных землепользователей, показаны на чертеже топографической ситуации (Приложение 2), выполненном экспертом ФИО5

На территории земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> отсутствуют деревья и кустарники. Расстояние от 11,4 до 15,6 метра между исследуемым объектом и объектами недвижимости, расположенными на смежных земельных участках, не препятствует проезду пожарной техники и использованию пожарных рукавов, обеспечивает возможность доставки средств пожаротушения в любое помещение объекта.

Экспертом ФИО4 установлено соответствие исследуемого объекта проектной документации ( л.д. 34 экспертного заключения).

Выводы эксперта не опровергаются иными документами имеющимися в деле, заключением ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ»; заключением архитектора ФИО6; договорами на обработку металлических и деревянных конструкций огнезащитными составами; договорами на покупку огнезащитных составов; договорами со специализированными организациями на выполнение работ по проектированию, монтажу, пусконаладке, обслуживанию систем автоматического оповещения при пожаре, автоматического пожаротушения.

Объект исследования - нежилое здание, СТО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) на местности отсутствует закрепление границ участка с кадастровым номером №. 

Экспертом установлено, что здание СТО находится в границах участка с кадастровым номером №, при этом расстояния от контура здания до границы участка составляют: до фасадной границы - 4,1 м; до правой границы - от 1,6 до 4,5 м; до левой границы - 1,0 м; до тыльной границы - 1,6 м.

Строительство здания станции технического обслуживания на земельном участке № выполнено в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Михайловска, утв. решением Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478.

В зоне П-2 градостроительными регламентами не нормируются расстояния между зданием и границей участка, но при этом необходимо соблюдение противопожарных расстояний между зданиями. При размещении здания СТО соблюдены противопожарные расстояния между ним и соседними зданиями на участке №, в связи с чем не требуется получение разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Суд полагает, что заключение судебной комплексной строительно-технической № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4) и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. 

Заключение экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о проведении ответчиком реконструкции объекта без соответствующих согласований материалами дела не подтверждено. Нарушений Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска, строительных пожарных и иных требований при возведении объекта не установлено. 

При рассмотрении дела нарушений прав истца, созданием спорного объекта недвижимости на земельном участке, не установлено, объект расположен в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчика. 

Истец не доказал обоснованность предъявляемых требований и избранного способа защиты права, не представил доказательств, что требование о сносе объекта капитального строительства соразмерно и обеспечивает восстановление нарушенного права, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что ответчиком (предшествующим правообладателем ФИО3) осуществлена постройка объекта недвижимого имущества на земельном участке при наличии разрешения на его строительство, учитывая, что за ответчиком ФИО1 зарегистрированы права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020241:850, объект недвижимости соответствует установленным строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей, соответствует целевому использованию участка, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ответчика о признании права собственности на объект 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание – СТО, общей площадью 176,9 кв.м., количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина