№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 06 июля 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием: 

государственного обвинителя Смирнова П.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Зайцева Н.Н., представившего ордер № 30 от 19.06.2020 и удостоверение № 255 от 29.12.2003,

при секретаре Чайка Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу, хх.хх.хх г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, хх.хх.хх г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство ФИО15 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 14 часов 10 минут хх.хх.хх г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ..., имея умысел на убийство ФИО15, то есть на умышленное причинение ей смерти, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО15, возникших в ходе ссоры с последней во время совместного употребления спиртных напитков, вызванных противоправным поведением ФИО15, которая нанесла ФИО4 удар по голове стеклянной бутылкой, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, умышленно с силой, нанес не менее восьми ударов клинком указанного ножа в область живота, лица и рук ФИО5, чем причинил последней следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и брыжеечной артерии – тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- колото-резаную рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость без повреждений внутренних органов - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- две больших размеров резаные раны лица – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- две резаные раны обеих кистей - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В результате вышеуказанных насильственных умышленных действий ФИО4 смерть потерпевшей ФИО15 наступила на месте происшествия в период времени с 19 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 14 часов 10 минут хх.хх.хх г. от колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и брыжеечной артерии и колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложненными развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены в судебном заседании показания ФИО4, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 8-12, 33-37) о том, что он проживал по адресу: .... с сожительницей ФИО5. Днем хх.хх.хх г. около 16 часов ФИО5 домой почтальон принесла пенсию. Далее ФИО5 дала ему деньги и он пошел в магазин, где купил продукты и спиртное. Когда он вернулся домой, он и ФИО5 сели за столик в комнате и стали распивать спиртное. От спиртного они оба опьянели. В ходе распития спиртного в комнате между ФИО5 и ним произошел конфликт, причину которого он не помнит, так как был пьян. ФИО5 в ходе конфликта ударила его пустой стеклянной бутылкой из-под пива по голове, от чего бутылка разбилась. Он разозлился, схватил правой рукой нож, лежащий на столике, за которым они сидели, подошел к ФИО5, которая сидела за столиком в большом мягком кресле, и нанес ей не менее 4 ударов клинком ножа в область живота. ФИО5 упала на пол в комнате на живот. Он лег спать на кровать в этой же комнате. хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. он спал, просыпался только для того, чтобы похмелиться и снова ложился спать. При этом он видел, что ФИО5 так и лежит на полу. Кода он просыпался хх.хх.хх г. ФИО5 была жива просила пить. Он ей дал попить воды, после чего ей стало плохо, с пола она так и не вставала. хх.хх.хх г. он проснулся, потрогал ФИО5, она была мертвая и холодная. Он пошел к соседям, сообщил о том, что ФИО5 умерла, попросил вызвать скорую, после чего вернулся домой и снова лег спать. хх.хх.хх г. к нему домой приехали полицейские и забрали его в полицию, где он признался в том, что убил ФИО5 и написал об этом явку с повинной. (т.2 л.д.8-12, 22-28, 33-37); 

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что он не помнит событий происходивших хх.хх.хх г., но уверен, что не убивал ФИО5, между ними были хорошие отношения, они проживали совместно. Иногда между ними возникали конфликты, но они быстро мирились. Распивали спиртное они обычно вдвоем. В дни когда умерла ФИО5 он не помнит, чтобы кто-то приходил к ним в дом. Давая явку с повинной, показания в качестве подозреваемого он находился в критическом состоянии, с «похмелья», не понимал, что происходит, поэтому оговорил себя. Механизм совершения убийства ФИО15 он описал, подтверждая версию которую ему предложили сотрудники полиции. 

Показания ФИО4 подтверждаются заявлением о явке с повинной от хх.хх.хх г., из которого следует, что он сообщил о том, что хх.хх.хх г. в вечернее время, находясь по месту жительства с сожительницей ФИО5 в ходе распития спиртного между ними возник конфликт. Она ударила его стеклянной бутылкой по голове, которая разбилась. За что он взял кухонный нож и нанес не менее 4 ударов в область живота потерпевшей. После этого она умерла. хх.хх.хх г. сообщил соседям, что ФИО5 умерла. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.2)

Несмотря на позицию подсудимого, которую суд расценивает как реализацию его права на защиту, вина ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 приходилась ей родной сестрой, которая проживала по адресу: ..., со своим сожителем ФИО3. Они нигде не работали, жили на пенсию сестры. ФИО5 и ФИО4 периодически злоупотребляли спиртным. хх.хх.хх г. ей позвонила знакомая из ... и сообщила о смерти сестры, тело которой в морг повез Тимановский. Придя к моргу, она видела замотанное в матрас, тело сестры. хх.хх.хх г. она вновь пришла в морг и осмотрела тело Валентины, на теле в области живота она увидела 4 раны и порезы на руках;

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, оперативного сотрудника ОМВД России по ..., о том, что хх.хх.хх г. в 11 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по ... от судебно-медицинского эксперта ... отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» ФИО11 поступило сообщение о том, что в морг поступил труп ФИО15, проживавшей в .... На трупе в области живота зафиксированы 4 колото-резаные раны, на кистях рук резаные раны. Сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по ..., проверка была поручена ему. Он выехал в ... на место происшествия совместно с начальником ОУР ФИО12. В ходе проверки был установлен сожитель ФИО5 – ФИО3 Он находился у себя дома по адресу: .... В ходе беседы ФИО3 пояснил, что хх.хх.хх г. ФИО5 получила пенсию, и они купили себе большое количество спиртного. Он и ФИО5 выпивали вдвоем по месту их совместного проживания – в ....11 по ... в ... Республики Карелия. Выпивали в комнате (квартира однокомнатная). В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударила ФИО3 бутылкой по голове, на что ФИО3, разозлившись, схватил со стола нож и в ответ ударил её ножом в живот. В комнате на полу он увидел ковры, на которых имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, эти следы были у кровати и на мягком кресле. В той же комнате на журнальном столике лежали два кухонных ножа с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Один из этих ножей был с широким лезвием, на нем были пятна крови, а на втором ноже с более узким лезвием и с рукоятью, обмотанной зеленой изолентой, на нем на клинке были явные следы крови. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был доставлен в ОМВД России по ..., где он добровольно написал явку с повинной. (т.1 л.д.82-85); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что проживает по адресу: .... Через дорогу от их дома проживали ФИО3 и ФИО5, которые нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, жили на пенсию ФИО5. хх.хх.хх г. около 13 или 14 часов к ней домой пришел ФИО3. Он был пьян и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ФИО5 умерла. Она вызвала скорую, и ФИО3 ушел. Через некоторое время на улице она встретила фельдшера Свидетель №3, которая шла к ФИО3 по поступившему вызову. Она вместе с супругом ФИО22 тоже пошли к ФИО3. Когда она с Свидетель №3 зашла в квартиру, то в комнате на полу они увидели труп ФИО5. В комнате на кровати спал ФИО3. Свидетель №3 осмотрела труп ФИО5, констатировала смерть, и они вышли из квартиры. В этот же день ее муж помогал Тимановскому погрузить труп ФИО5 в машину. Позже она узнала, что ФИО3 зарезал ФИО5. Она видела как ФИО3 ссорился с ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что она работает медсестрой ФАП ... Республики Карелия. Днем хх.хх.хх г. поступил вызов о том, что в .... 11 по ... в ... Республики Карелия умерла ФИО5. Она проследовала по данному адресу, по пути встретив супругов ФИО22, вместе с которыми пришла в дом к ФИО3 по вышеуказанному адресу. Она вместе с ФИО22 зайдя в квартиру, обнаружила в комнате на полу труп ФИО5, который лежал лицом вниз на животе. Труп ФИО5 она полностью не осматривала. В той же комнате на кровати спал ФИО3. Выйдя из дома, она сообщила о смерти ФИО5 в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что проживает по адресу: .... Через дорогу от его дома проживали ФИО5 и ФИО3, которые злоупотребляли спиртными напитками, жили на пенсию ФИО5. хх.хх.хх г. пришел ФИО3 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ФИО5 умерла. Через некоторое время он, его жена и фельдшер Свидетель №3 пошли к ФИО3. Он остался на крыльце, а женщины прошли в дом. Выйдя из дома жена и фельдшер сказали ему, что ФИО5 лежит в комнате на полу мертвая. Он помогал в транспортировке трупа ФИО5 в машину Тимановского, который отвез труп в морг .... На следующий день ФИО3 задержали. ФИО3 и ФИО5 жили тихо, злоупотребляли спиртными, однако время от времени у них возникали конфликты;

- показания свидетеля Свидетель №5, которая пояснила в судебном заседании, что работает почтальоном на ОПС Лахколампи. хх.хх.хх г. около 16 часов 00 минут она принесла ФИО15 пенсию на дом по адресу: .... При этом ФИО5 была дома одна, была трезвая и в хорошем настроении, никаких телесных повреждений у неё не было. После того, как она отдала ФИО5 пенсию, она пошла на почту и по дороге встретила ФИО3, он был трезв, шел один по дороге в сторону своего дома.

Также вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра трупа от хх.хх.хх г., согласно которому в помещении морга ... отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» был осмотрен труп ФИО15. В ходе осмотра трупа в области живота обнаружены четыре колото-резаных раны, резаные раны обоих кистей, резаная рана на лице трупа (т.1 л.д.26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому была осмотрена .... 11 по ... в ... Республики Карелия. В ходе осмотра в комнате указанной квартиры на столике обнаружены и изъяты два ножа со следами вещества бурого цвета. Также на полу в указанной комнате обнаружены и изъяты осколки стеклянной бутылки со следами вещества бурого цвета. Также на полу имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На матраце кровати обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С матраца произведен вырез ткани с указанными следами. Вырез изъят. В данной комнате на полу на ковре, а также на кресле обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра при помощи экспресс-тест полоски «Гемофан» установлено, что в обнаруженных на указанных предметах следах вещества бурого цвета присутствует кровь (т.1 л.д.34-62);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО11 изъята футболка с трупа ФИО15. На передней поверхности футболки обнаружены четыре сквозных повреждения ткани. Футболка пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.1 л.д.115-120);

- заключением эксперта №/П от хх.хх.хх г., согласно которому смерть ФИО15 последовала в результате колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и брыжеечной артерии и колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложненными развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа ФИО15 установлены следующие повреждения:

а) колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и брыжеечной артерии;

б) колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени;

в) колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки;

г) колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость без повреждений внутренних органов;

д) две больших размеров резаные раны лица;

е) две резаные раны обеих кистей.

Все установленные повреждения возникли в результате не менее чем восьми ударных травмирующих воздействий колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имел в следообразующей части острие, П-образный в сечении обух и режущее лезвие. Все указанные повреждения прижизненны, образовались не менее чем за 3 часа до наступления смерти ФИО15 в коротки промежуток времени.

Каждое из повреждений, указанных в пп. «а», «б», «в» и «г» квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Каждая из ран, указанных в п.п. «д» и «е» обычно при жизни квалифицируются в зависимости от длительности лечения, но не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Все установленные повреждения являются прижизненными.

Все установленные повреждения образовались в короткий промежуток времени.

Все установленные повреждения на трупе ФИО15 могли сопровождаться наружным кровотечением.

Возможность образования двух больших размеров резаных ран лица и двух резаных ран обеих кистей ножами, представленными на экспертизу – не исключена. 

Раны, указанные в п.п. «а», «б», «в», «г», могли образоваться в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу и имеющего рукоятку, обмотанную изолентой темно-зеленого цвета.

При обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО4 входе его допроса, возможность образования колото-резаных ран в области передней брюшной стенки – не исключена (т.1 л.д.147-152);

- заключением эксперта № 15 от 28.04.2020, согласно которому у ФИО4 установлены три ссадины на лице: одна в области правой брови, одна в области переносицы и одна в области левого крыла носа – эти повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате скользящего воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) и могли образоваться хх.хх.хх г. при обстоятельствах, указанных в постановлении (при нанесении ФИО3 удара стеклянной бутылкой по голове, которая при ударе о голову разбилась) (т.1 л.д.157-158);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на вырезе с матраца, на осколках бутылки обнаружены следы крови человека, кровь могла произойти от потерпевшей ФИО15 (т.1 л.д.175-177);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на вырезе ткани матраца и осколках бутылки установлены следы крови в виде брызг и помарок. Брызги на вырезе матраца образовались от стряхивания крови с окровавленного предмета. Брызги на осколках бутылки возникли от ударов по окровавленной поверхности. Помарки образовались от контактов с окровавленными предметами (т.1 л.д.179-182);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на футболке с трупа ФИО15 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО15 (т.1 л.д.187-189);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на поверхностях клинков ножей обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО15 На поверхности рукоятки ножа из полимерного материала белого и красного цвета, обмотанной фрагментами полимерной ленты зеленого цвета, обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО15 и ФИО3 На поверхности рукоятки ножа, обмотанной фрагментом полимерного материала черного цвета, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО15 (т.1 л.д.197-203);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому были осмотрены; футболка с трупа ФИО15, на которой имеются четыре сквозных повреждения ткани; осколки стеклянной бутылки и вырез ткани матраца; нож с рукояткой из полимерного материала белого и красного цветов, обмотанной изолентой зеленого цвета; нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета. На всех указанных предметах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.205-208);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по ... ФИО13 от хх.хх.хх г. о том, что хх.хх.хх г. в 11 часов 30 минут получено сообщение от заведующей Суоярвского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО11 о том, что при осмотре трупа ФИО15 установлены четыре колото-резаные раны в области живота (т.1 л.д. 13)

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ... ФИО14 от хх.хх.хх г. о том, что хх.хх.хх г. в 11 часов 10 минут получено сообщение от судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО11 о том, что при осмотре трупа ФИО15 установлены четыре колотые раны в верхней части груди и живота, а также резаные раны ладоней обоих рук (т.1 л.д. 19).

Представленные, исследованные и проанализированные в ходе судебного следствия доказательства, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности и достаточности, подтверждают как причастность ФИО4 к совершению указанного преступления, так его и вину в совершении преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей. Данные показания являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. 

Оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы трупа ФИО15 №/П от хх.хх.хх г., не имеется. В заключении судебно-медицинской экспертизы детально описаны обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения, их характер, механизм образования, локализация, установлены причина смерти, наличие прямой причинной связи между телесными повреждениями и смертью ФИО15

Явка ФИО3 с повинной от хх.хх.хх г., написанная им собственноручно, дана добровольно, без какого-либо физического либо психологического воздействия. Признаками недопустимости не обладает. 

Оснований для признания протокола явки ФИО3 с повинной от хх.хх.хх г. недопустимым, не имеется. При оформлении протокола явки с повинной до дачи явки оперативным сотрудником ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе, и в случае отказа от этих показаний. 

Допросы ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия произведены в порядке ст.ст. 187 – 190 УПК РФ в присутствии защитников. Подозреваемому, а в дальнейшем и обвиняемому, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 был предупрежден о том, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Признательные показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, соответствуют требованиям допустимости. Предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не установлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что он действительно давал такие показания.

Умысел ФИО4 на убийство характеризуется осознанными последовательными действиями по нанесению ударов в область живота, направленными на причинение смерти ФИО5, использование в качестве орудия преступления кухонного ножа, неоднократность ударов (не менее восьми), которые в совокупности указывают на преднамеренное убийство. 

Мотивом совершения ФИО4 убийства своей сожительницы ФИО15 явилось противоправное поведение ФИО15, выразившееся в том, что она в ходе конфликта с подсудимым ударила его пустой стеклянной бутылкой по голове. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у ФИО3 установлены три ссадины на лице: одна в области правой брови, одна в области переносицы и одна в области левого крыла носа – эти повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате скользящего воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) и могли образоваться 04 апреля 2020 года при обстоятельствах, указанных в постановлении (при нанесении ФИО4 удара стеклянной бутылкой по голове, которая при ударе о голову разбилась) (т.1 л.д.157-158).

Суд пришел к выводу об умышленном характере действий подсудимого и направленности его умысла на причинение потерпевшей смерти на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, усугубленных нахождением в состоянии алкогольного опьянения, путем нанесения удара ножом в жизненно важные органы. При этом ФИО4 мог и обязан был предвидеть возможность наступления особо тяжких последствий. 

Из показаний подсудимого, потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что ранее, между ФИО3 и ФИО15 неоднократно возникали ссоры, однако ФИО3 и ФИО5 обычно распивали спиртное вдвоем, и что происходило между ними наедине им не известно. 

К версии подсудимого о непричастности к убийству ФИО15 и о самооговоре, согласно которому, давая явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в критическом состоянии, с «похмелья», не понимал, что происходит, очнулся только через несколько дней, механизм убийства ФИО15 он изложил так, как ему говорили сотрудники полиции, суд относится критически, как к способу защиты. 

Данная версия является голословной, и опровергнута совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так, из показаний самого подсудимого следует, что он, находившийся в сильном алкогольном опьянении, проспав несколько часов, ночью или утром хх.хх.хх г. обнаружил ФИО15 лежащей на полу и просившей воды, встать с пола ФИО15 не могла, ее рвало, при этом подсудимый уже находился в нормальном состоянии, то есть отрезвел, помнит с этого момента все происходившие события (т.2 л.д. 22-28). Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 также пояснили, что когда ФИО3 приходил к ним и сообщил о смерти ФИО15, он был подавлен, расстроен, плакал, то есть понимал происходящие события, был адекватен. 

Из представленных стороной обвинения сведений, выписки из КУПС № от хх.хх.хх г. сообщение о совершенном преступлении зафиксировано в 18 часов 55 минут, в это время было составлено и заявление о явке с повинной ФИО3, задержание произведено хх.хх.хх г. в 20 часов 08 минут, допрос ФИО4 в качестве подозреваемого был начат в 20 часов 20 минут в этот же день. 

Согласно показаниям подсудимого, точное время последнего употребления им алкоголя он не помнит, это было в ночь с 05 на хх.хх.хх г.. 

Следовательно, с момента последнего употребления алкоголя до проведения указанных выше следственно-процессуальных действий прошло более 24 часов и ФИО4, учитывая способность его организма к вытрезвлению, не мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимать и не осознавать происходящего. 

Согласно фототаблице к протоколу выемки от 08.04.2020 (с учетом постановления об уточнении данных от 28.05.2020 в части фамилии подозреваемого), начало выемки в 21 час 40 минут, видно, как ФИО4 при проведении данного действия находится в адекватном состоянии: пояснения дает в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны участвующих лиц, самостоятельно; добровольно выдает одежду, в которую был одет 04.04.2020. 

При производстве судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 в направленной беседе воспроизводит следующее: помнит, что 4 апреля 2020 года «был пенсионный день у Вали», приобретал продукты и спиртное в местном магазине, «на точке» взял 1,5 литра спирта». Употребляли спиртное вдвоем, ссоры и конфликты отрицает, посторонних в доме не было. Последующие дни помнит смутно («спал. Пил, пока было «пойло», снова спал, просыпался – пил и так до седьмого числа»). «Помню момент сижу в кресле, телевизор смотрю, Валя воды просила, принес ей в ковшике, она за живот держится, отворачивается «не трогай, не трогай» - говорит…», «момент еще… смотрю стекла разбиты, мои руки были в крови, бровь рассечена была… мылся… приводил себя в порядок», «5 или 6 числа видел Валю на полу, думал ей плохо стало…», не придал этому значения «лежит и лежит». Помнит, что после опохмеления «числа седьмого» «мозги на место встали», стал осознавать происходящее вокруг: « ее раздувать стало… зову ее: «Валя, Валя», а Валя не двигается, ее за ноги… холодная… Пульс проверил – нету… тряханул, Валя ни рыба, ни мясо… испугался, побежал через дорогу, двоюродной сестре сказал, что Валя умерла». 

В этой связи доводы подсудимого о том, что данная версия убийства ему была навязана, не состоятельны. 

Отказ ФИО4 от показаний, которые он давал на предварительном следствии и надуманная им версия о самооговоре также является следствием особенностей его характера. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. ссылки ФИО3 на фрагментарное запамятование происходивших событий могут быть обусловлены как состоянием алкогольной амнезии (запамятование на фоне злоупотребления алкоголем), так и установочным защитным поведением. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 отражают, в том числе и лживость.

Этому свидетельствуют, по мнению суда, и многочисленные противоречия в показаниях ФИО3, данных им в судебном заседании. 

Мотивом действий ФИО3. явилась ссора, имевшая место в ходе распития спиртного с ФИО15, вызванная противоправным поведением потерпевшей.

Об умысле подсудимого именно на лишение жизни ФИО15 свидетельствуют примененное орудие преступления (нож с лезвием длиной 12,5 см и острием), нанесение ранений в места расположения жизненно-важных органов (в область живота), сила ударов, о которой свидетельствует глубина раневого канала проникающего ранения. 

Доводы стороны защиты о том, что с места преступления были изъяты два ножа, и неизвестно каким ножом были нанесены удары, опровергаются выводами эксперта о том, что по результатам исследования раны у ФИО15 могли образоваться в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу и имеющего рукоятку, обмотанную изолентой темно-зеленого цвета.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд считает, что подсудимый ФИО4 является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, исключающего уголовную ответственность, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. ...

По психическому состоянию здоровья, ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психологический анализ материалов, беседы позволяют сделать вывод об отсутствии физиологического аффекта у ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 отражают отсутствие грубого снижение интеллекта, отсутствие органических нарушений когнитивных функций, сохранную способность воспринимать и запоминать. Личность простого психического склада, измененная по алкогольному типу в виде снисходительного отношения к ведомому образу жизни, нарастанием примитивизма, беспечности, ослабления чувства совести и долга, утраты разносторонних интересов, эгоизма, паразитических (иждивенческих) тенденций, эмоционального огрубления, поверхностности, лживости и др. Имеющиеся у ФИО4 индивидуально-личностные особенности не носят ярко выраженного характера, не оказывали существенного влияния на поведение ФИО4 в исследуемой ситуации. (т.1 л.д.130-134).

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, состоит на воинском учете, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается злоупотребленим алкоголем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая сведения о личности ФИО4, который согласно экспертному исследованиюя страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд признает факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждает и сам ФИО3 Как усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние ФИО4 Также суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения ФИО4 ослабил контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению преступления. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого невозможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влекущих возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо применение условного осуждения, судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Суд полагает наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО4 под стражей с хх.хх.хх г. до даты вступления настоящего приговора в законную года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск – компенсация морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

Обосновывая заявленный иск, потерпевшая пояснила, что по вине подсудимого она потеряла родную сестру. Потеря для нее невосполнима, она испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья.

Подсудимый ФИО4 не согласился с заявленным гражданским иском.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд признает, что действия ФИО4 повлекли нарушение личных неимущественных прав ФИО2, испытывающей нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – родной сестры, при этом полагает, что заявленная сумма подлежит снижению, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

При разрешении гражданского иска, суд учитывает степень родства, асоциальный образ жизни погибшей, а также состояние здоровья подсудимого, и его материальное положение. 

В ходе проведения предварительного следствия из средств федерального бюджета была произведена оплата труда адвокату Ассоциации «Коллегия адвокатов «Профессионал» ФИО16 в сумме 14190 рублей и адвокату адвокатского кабинета «ФИО1» ФИО1 в сумме 2062 рубля 25 копеек. Адвокаты ФИО16 и ФИО1 осуществляли защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии, поэтому суммы, складывающиеся из оплаты их услуг, являются судебными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не находит оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек, выплаченных адвокатам ФИО16 и ФИО1 на предварительном следствии., поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с хх.хх.хх г.. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвокату ФИО16 в сумме 14190 (четырнадцать тысяч сто девяносто) рублей и адвокату ФИО1 в сумме 2062 рубля (две тысячи шестьдесят два) 25 копеек. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- два ножа, осколки стеклянной бутылки, вырез ткани матраца, футболку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Я. Терешко