К делу №2-3652/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.12.2019г. в размере 123 157 руб., судебных расходов в размере 25 565 руб.

В исковом заявлении указано, что 04.12.2019г. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Опель Астра, г.р.з. №, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. №, который принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 как лица, управлявшего автомобилем марки Опель Астра, г.р.з. №, в обязательном порядке застрахован не был. Постановлением № от 04.12.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение № от 15.01.2020г. об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС - автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. №, согласно которому стоимость ущерба составила 120 471 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта истцу не выплачена, он был вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 07.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, г.р.з. № без учета износа составляет 123 157 руб. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что виноват в ДТП, произошедшем 04.12.2019г., однако, выразил несогласие с суммой ущерба, полагая достаточной для восстановительного ремонта сумму в размере 55 000 руб. Против назначения судебной экспертизы и возложения на него расходов по ее оплате возражал. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6). 

Установлено, что 04.12.2019г. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Опель Астра, г.р.з. №, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. х505ат123, который принадлежит истцу на праве собственности. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 как лица, управлявшего автомобилем марки Опель Астра, г.р.з. №, в обязательном порядке застрахован не был. 

Постановлением № от 04.12.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение № от 15.01.2020г. об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС - автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. №, согласно которому стоимость ущерба составила 120 471 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №111-05-20 от 07.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, г.р.з. х505ат123 без учета износа составляет 123 157 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба не приняты судом во внимание, поскольку каких – либо доказательств опровергающих выводы заключения ИП ФИО4 № от 07.05.2020г. материалы дела не содержат. Против назначения судебной экспертизы и возложения на него расходов по ее оплате возражал.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 123 157 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежащие возмещению ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123 157 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.12.2019г., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 руб.

Отказать в остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова