Судья Шемякин М.Ю. 

Дело № 22-4155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвокатов Чарного И.Б. и Киприной Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

10 сентября 2013 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освободившийся 04 апреля 2016 года по отбытии наказания;

23 мая 2016 года Губахинским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 месяца 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2018 года не отбытый срок наказания в виде 28 дней исправительных работ заменен лишением свободы на срок 9 дней; освободившийся 23 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 по 28 ноября 2020 года, с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся дата в ****, в отношении которого судебный акт не обжалуется.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Чарного И.Б. и Киприной Т.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества К., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Также ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Т., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в поселке Углеуральский города Губахи Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, нет отпечатков его пальцев и следов обуви. Следователь П1. вела его допрос без адвоката Паршина А.А. Предполагает, что сотрудник полиции П2. поговорил с ФИО2, чтобы тот показал, что он (Снопок) якобы рассказывал про дачу, которая находится на ул. ****, хотя он (Снопок) никогда там не был, и при проверке показаний на месте П1. и П2. сказали ему показать рукой в сторону этой дачи. Также отмечает свое телосложение и вес в 56 кг, что свидетельствует о невозможности унести похищенное у Т. имущество и сдать Ш.. Указывает, что по факту преступления в отношении Т. сотрудники полиции угрожали ему привлечением к уголовной ответственности по более тяжкой статье, если он не признает вину в указанном преступлении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кулаков М.Н. находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего К., установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, соответствуют им и сторонами не оспаривается.

Так, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

показаниями осужденного ФИО2, из которых следует, что в середине октября 2020 года Снопок предложил ему сходить за металлом. Они проникли в дом, расположенный по адресу: г. Губаха, ул. ****, где Снопок стал разбирать газовую плиту, а он собрал металлические тарелки, вместе со Снопком сняли металлическую дверь, все похищенное сдали в пункт приема металла Ш.;

показаниями осужденного ФИО1, который вину в совершенном преступлении в отношении К. признал полностью и пояснил, что в середине октября 2020 года он предложил ФИО2 проникнуть в д. ** по ул. **** г. Губаха, чтобы похитить металл. Через пролом в стене они проникли в дом. На кухне дома он стал разбирать газовую плиту, а Усов в комнате собирал металлические тарелки. Затем они сняли с петель металлическую дверь. Похищенный металл они сдали Ш.;

показаниями потерпевшей К. о том, что у нее в собственности имеется дачный дом по адресу г. Губаха, ул. ****. 15 октября 2020 года она обнаружила, что из дома похищена газовая плита, алюминиевые тарелки, электрическая плита и металлическая дверь. Общая стоимость похищенного имущества составляет 2020 руб., от исковых требований отказалась;

показаниями свидетеля М., подтвердившей, что в середине октября 2020 года Снопок и Усов ходили искать металл. Когда они вернулись, то принесли спиртное, Усов рассказывал, что со Снопком залезли в дом и похитили металл;

показаниями свидетеля Ш. о том, что в середине октября 2020 года к нему пришел Усов и попросил тележку, через некоторое время Усов и Снопок привезли ему металлическую дверь, за которую он им заплатил 300 руб.

Показания осужденных, потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом принятия устного заявления о преступлении К.; протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей дома ** по ул. **** г. Губаха; протоколом выемки от 8 декабря 2020 года, которым зафиксировано изъятие металлической двери у Ш.; протоколом осмотра от 8 декабря 2020 года с фототаблицей, из которого следует, что во дворе д. ** по ул. ****, г. Губаха находится металлическая дверь и грузовая тележка.

Кроме указанных материалов дела вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей К. является верной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Т. также установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, вина ФИО1, который в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению хищения у Т., подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Черезова А.А., из которых следует, что в один из дней третьей декады сентября 2020 года в вечернее время он через дверь проник в дом, расположенный по ул. **** г. Губаха. На кухне увидел кирпичную печь, которую разобрал, взял плиту, колосник, печную дверцу, которые продал Ш.;

показаниями потерпевшей Т. о том, что у нее есть дачный дом, расположенным по адресу г. Губаха, ул. ****. 28 сентября 2020 года ей сообщили, что в доме выбиты двери. Когда пришла на дачу 29 сентября 2020 года, то она обнаружила, что на кухне разобрана печь, с которой похищены колосник, дверца и чугунная плита, общей стоимостью 2500 руб.;

показаниями свидетеля Ш. о том, что во второй декаде сентября 2020 года к нему пришел Снопок и принес плиту чугунную, колосник печной, печные дверцы, за которые он заплатил Снопку 500 руб.;

данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в конце сентября 2020 года Снопок ему рассказал о том, что в одном из домов по ул. **** г. Губаха он разобрал печь и похитил чугунную плиту, печную дверь и колосник, которые сдал Ш. за 500 руб. 

Кроме показаний потерпевшей и указанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Т. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом устного заявления Т. о совершенном в отношении нее преступлении, из которого следует, что в период с 19 по 28 сентября 2020 года из дачного дома по адресу г. Губаха, ул. ****, похищены металлическая плита, колосник, дверца; протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что повреждена печь, расположенная в помещении д. ** по ул. ****, г. Губаха, а также зафиксирована обстановка в доме; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой на месте происшествия ФИО1 в присутствии защитника Черезова А.А. пояснил о времени, месте, способе и характере совершенных им действий.

Кроме указанных материалов дела вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Версия осужденного ФИО1 о непричастности к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом проверялась и обоснованно отвергнута с приведением мотивов.

Оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО2 и Ш., показания которых судом признаны достоверными, правдивыми и согласующимися с другими материалами дела, не установлено.

Доводы ФИО1 об оказанном на него давлении со стороны органов расследования являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П1., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. Это обстоятельство подтверждается и протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки его показаний на месте, замечаний после проведения указанных процессуальных действий от осужденного и защитника не поступало. Кроме того, из материалов дела следует, что защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования осуществлял защитник Черезов А.А., а не ФИО3, на отсутствие которого при его допросе ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условие жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 судом признаны: по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в чистосердечном признании и дальнейших признательных показаниях в ходе расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

С учетом указанных выше обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обосновал отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции назначено правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись