Дело № 2-3441/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001888-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЕИРЦ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 

выслушав объяснения представителей истца – ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчиков – ФИО8, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕИРЦ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 559,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, .... ФИО3 зарегистрирован в указанном жилом помещении. Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения. АО «ЕИРЦ» были в полном объеме исполнены обязательства по поставке электроэнергии, однако ответчики принятую электроэнергию не оплатили. На протяжении длительного времени ответчики показания прибора учета электрической энергии не передавали, в связи с чем начисление, производилось истцом в соответствии с установленными тарифами. 00.00.0000 сотрудниками истца составлен акт проверки прибора учета и достоверности его показания, которым зафиксированы показания 9681. Учитывая, что в период с передачи предыдущих показаний от 00.00.0000 объем потребленной ответчиками электроэнергии превышает объем оплаченной ответчиками по нормативам, АО «ЕИРЦ» произвело перерасчет потребленной электроэнергии, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности. 

В судебное заседание представители истца АО «ЕИРЦ» - ФИО6, ФИО7 явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие задолженности ввиду оплаты электроэнергии в размере рассчитанном истцом по нормативам.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель ответчиков – ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в возражениях.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 является собственников квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, .... 

ФИО3 имеет постоянную регистрацию в указанном жилом помещении.

АО «ЕИРЦ» является поставщиком электроэнергии в Санкт-Петербурге. Ответчики, в свою очередь, пользуются электроэнергией в ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ....

Между сторонами заключен договор поставки электроэнергии (абонентский № 0) путем акцепта оферты.

Судом установлено, что ответчики оплачивали потребленную электроэнергию в соответствии со среднемесячным расходом, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что по адресу: Санкт-Петербург, ...расчет задолженности потребленной электрической энергии производен с учетом показаний прибора учета, переданных потребителем, а также полученных в ходе внеплановых проверок.

За период с 2016 года начальные показания были переданы потребителем 00.00.0000 и их значение составляло 3215 кВт/ч., следующие показания получены в результате замены прибора учета и фиксации контрольных показаний на 00.00.0000, которые составили 9681 кВт/ч.

00.00.0000 в присутствии потребителя ФИО2 составлен акт проверки прибора учета № 0, текущие показания 9681 кВт/ч. Сведений о наличии на приборе учета механических повреждений, нарушений целостности пломбы, неисправности прибора учета в указанном акте не содержится (л.д. 95).

Ежемесячные квитанции выставлялись в соответствии с Правилами по нормативам 78 кВт/ч ежемесячно. Учитывая, что размер потребленной электроэнергии на основании контрольных показаний прибора учета, полученных 00.00.0000 превышает объем электроэнергии, рассчитанной и оплаченной ответчиками по нормативу, истец произвел перерасчет, разница в оплате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 56 939,45 руб. 

При этом с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, АО «ЕИРЦ» просила взыскать задолженность за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 559,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Факт поставки электроэнергии в жилое помещение ответчиков сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора сводятся к выставлению истцом к оплате за спорный период времени задолженности с учетом факта фиксации контрольных показаний прибора учета в акте от 00.00.0000 в размере 9681 кВт/ч.

При этом из представленного истцом расчета задолженности следует, что показания прибора учета электроэнергии 00.00.0000 составляли 1797 кВт/ч, 00.00.0000 – 8215 кВт/ч, 00.00.0000 – 3215 кВт/ч, а 00.00.0000 сотрудниками истца зафиксированы показания 9681 кВт/ч.

Таким образом, по расчета истца объем потребленной электроэнергии ответчиками за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 6466 кВт/ч. (что составляет около 3,47 кВт/ч в день). 

В своих пояснениях ответчики оспаривали факт передачи ми контрольных показания 00.00.0000 и 00.00.0000, которые приняты истцом за начальные показания, при исчислении размера потребленной электроэнергии, указывая на то, что фактически в спорной квартире не проживали, длительное время находились на постоянном месте жительства за пределами Санкт-Петербурга, у них отсутствовала реальная возможность сообщать истцу актуальные показания прибора учета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ответчики ссылались на недостоверность показаний приборов учета, зафиксированных истцом 00.00.0000 и 00.00.0000, судом предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность зафиксированных в указанные даты показаний прибора учета.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих передачу ответчиками показаний прибора учета 00.00.0000 и 00.00.0000, либо их фиксацию сотрудниками истца на основании актов не представлено.

Информация об указанных показаниях содержится исключительно в электронной базе истца, без каких-либо доказательств, подтверждающих их достоверность.

При этом суд учитывает, что показания прибора учета, отраженные истцом 00.00.0000 (8215кВт/ч) и 00.00.0000 (3215 кВт/ч) имеют значительную разницу в объеме потребленной электроэнергии за незначительный промежуток времени, а именно 5000 кВт/ч за 48 дней.

Вместе с тем, показания прибора учета отраженные истцом 00.00.0000 (8215кВт/ч) и 00.00.0000 (3215 кВт/ч) отличаются друг от друга в цифровом формате на одну цифру, что может свидетельствовать о наличии технической ошибки при их внесении.

При таком положении, учитывая, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих достоверности имеющихся у истца сведений относительно показаний прибора учета от 00.00.0000, принятых истцом за начальную точку при исчислении размера потребленной электроэнергии, и от 00.00.0000 не представлено, указанные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признакам допустимости не отвечают. 

Поскольку из представленных стороной ответчика документов следует, что до декабря 2013 года ресурсоснабжающей организацией являлось ООО «Энергия Холдинг» (л.д. 97), то показания прибора учета от 00.00.0000 (1797 кВт/ч) были переданы истцу предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что достоверность показаний прибора учета от 00.00.0000 ответчиками не оспаривалась, именно указанные сведений необходимо принимать за первоначальную точку отсчета для исчисления размера потребленной ответчиками электроэнергии.

При таком положении, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчиками потреблено 7 884 кВт/ч, что соответствует примерно 2,93 кВт/ч в день.

Таким образом, учитывая, установленный тарифы по стоимости электроэнергии за 1кВт/ч сумма, подлежащая к оплате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 33 073,65 руб.(577х2,93х3,84)+(366х2,93х4,12)+(365х2,93х4,32)+(365х2,93х4,53)+(215х2,93х4,53)+(150х2,93х4,61)+(366х2,93х4,65)+(290х2,93х4,82), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 заявленный истцом, - 11 585,88 руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиками квитанций об оплате следует, что за спорный период ими внесена сумма в размере 16 252,02 руб., что превышает стоимость, потребленной электроэнергии.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЕИРЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ЕИРЦ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года