Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Курильскийрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Якина С.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО15

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО17 ФИО2 о взыскании стоимости двигателя автомобиля, некачественно выполненных работ и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курильский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании ФИО16. в ее пользу стоимости некачественно выполненных работ и стоимости двигателя в размере 117 000 рублей, убытков, связанных с восстановлением автомобиля, в размере 170 760 рублей.

В обоснование иска истецсослалась на ст. 393, п. 2 ст. 475, ст.ст. 702, 721, п.п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ, и указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>. В мае 2018 года у автомобиля выявилась неисправность двигателя. От жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ответчик является мастером по ремонту автомобилей, вследствие чего она обратилась к нему. После осмотра автомобиля ответчик согласился на его ремонт. В процессе ремонта ответчик указал истцу, что на автомобиле вышел из строя двигатель, и он подлежит замене. Дополнительно сообщил, что у него имеется исправный двигатель от данной марки автомобиля, который он может продать истцу и установить на автомобиль. Стоимость двигателя составила 100 000 рублей. 17 000 рублей составила стоимость работ по замене двигателя. Оплата должна была быть произведена после замены двигателя. После выполнения работ по замене двигателя, денежные средства в размере 117 000 рублей были переданы ответчику сестрой истца – ФИО5, поскольку истец отсутствовала в то время в 

<

адрес>. После ремонта автомобиля ответчик позвонил ФИО5 и сообщил, что автомобиль отремонтирован и готов к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец, вернувшись вс. Горячие Ключи, попыталась запустить двигатель, но он долгое время не запускался. После запуска двигателя выявилась наружная течь моторного масла. О данных дефектах истец сообщила ответчику. Ответчик произвел устранение этих дефектов, однако запуск двигателя был по-прежнему затруднен. В связи с этим ответчик неоднократно пытался устранить неисправность двигателя, однако двигатель оставался неисправным, что не позволяло истцу использовать автомобиль по своему назначению. В начале ноября 2018 года истец обратилась в автосервис, расположенный в нижней части 

<

адрес>, где ей сообщили, что установленный ответчиком двигатель был в неисправном состоянии. Впоследствии истец обратилась в ОМВД России по Курильскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ответчика. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ двигатель, который был впоследствии установлен ответчиком на автомобиль истца, приобретен им у ФИО7 в неисправном состоянии. Как следует из пояснений ФИО7, о неисправности двигателя ответчик знал. В целях установления размера убытков истец обратилась в ООО «Техсервис», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 760 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала исковые требования.Дополнительно пояснила, что автомобиль она приобрела у Лаппо на основании договора купли-продажи. В мае 2018 года после поломки двигателя автомобиля она обратилась к ответчику с просьбой провести его диагностику. Ответчик согласился. Автомобиль при этом был работоспособен. После осмотра автомобиля ответчик сообщил ей, что двигатель пришел в негодность, и требуется его замена. Ответчик сказал ей, что у него есть контрактный двигатель ее модели, который может установить за 100 000 рублей. Она согласилась с его предложением. Письменный договор на приобретение двигателя и ремонт автомобиля между нею и ответчиком не заключался, акт о приемки выполненных работ не составлялся, все было на устной основе. Она полностью оплатила двигатель и работу по его установке. Автомобилем она пользоваться не смогла, так как он сначала не заводился, потом из-под него текло масло. В дальнейшем она неоднократно отдавала автомобиль на ремонт ответчику, так как он выходил из строя, но после ремонта он вновь не работал. В связи с этим она просила ответчика вернуть ей деньги, уплаченные за двигатель и ремонт автомобиля, но он ей отказывал. Ею было вложено в приобретение, установку и ремонт двигателя 117 000 рублей. После ремонта ее машины двигатель, который изначально был в ней установлен, ей не вернули, сообщив, что от него ничего не осталось.

Ответчик ФИО18. и его представитель ФИО6 возражали против иска, полагая, что он не подлежит удовлетворению. Двигатель, который был установлен в автомобиль истца, он приобрел у ФИО19 за 80 000 рублей. Со слов ФИО3 двигатель был рабочий. Стоимость запчастей для двигателя составила 20 000 рублей, стоимость работ по установке двигателя – 17 000 рублей. Деньги за двигатель, запчасти и работу он получил от истца в полном объеме. После установки двигателя, автомобиль работал. ДД.ММ.ГГГГ он вернул автомобиль и ключи от него сестре истца – ФИО5 Неоднократный ремонт двигателя автомобиля связан с тем, что истец неправильно эксплуатировала автомобиль, перегрела двигатель, заправлялась некачественным топливом. Документы по факту покупки двигателя, выполненных работ и о приемке-передаче автомобиля он и истец не составляли.

Заслушавобъяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак 

<

***>», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (продавцом) и ответчиком ФИО21. (покупателем) заключен договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя автомобиля) 1-KZ-0107622. Стоимость двигателя составила 80 000 рублей, которую ответчик уплатил продавцу в полном объеме (л.д. 71). Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7

В дальнейшем между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) в устной форме заключены договор купли-продажи вышеуказанного двигателя стоимостью 80 000 рублей, а также договор подряда, по которому ответчик (исполнитель) обязался установить указанный двигатель в автомобиль истца (заказчика). Стоимость работ по договору подряда сторонами определена в 17 000 рублей, стоимость дополнительных расходов на установку двигателя (запчастей) – 20 000 рублей. Истец в полном объеме оплатила двигатель, его установку и запчасти. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и были подтверждены показаниями свидетеля ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ИП ФИО8 приобретены запчасти для установки двигателя в автомобиль истца, а именно: шрус, сальник, моторное масло, генератор, медный герметик, прокладки ГБЦ на 1KZ, всего на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 70).

Работы по установке двигателя в автомобиль истца и сопутствующие работы (замена масла, фильтра) производил ответчик и ФИО9, что он в судебном заседании не отрицал, и подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца с установленным в нем двигателем был передан ответчиком сестре истца – ФИО5, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено свидетелем ФИО5

В период с 10 августа до ноября 2018 года автомобиль истца неоднократно выходил из строя по причине поломки двигателя автомобиля: двигатель не заводился, не развивал тягу (скорость), из-под двигателя текло масло, из-под капота шел дым, двигатель перегревался. В связи с этим истец каждый раз обращалась к ответчику с претензией о возврате денег, уплаченных за двигатель и выполненные работы. Ответчик на данные просьбы истца отвечал отказом, предлагая истцу вновь отремонтировать автомобиль, на что истец соглашалась. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и были подтверждены показаниями свидетеля Х., проводившего ремонт автомобиля истца по просьбе ответчика, скриншотами переписки между сторонами в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями двигателя автомобиля истца, произведенными ДД.ММ.ГГГГ.

С ноября 2018 года истец не пользуется принадлежащим ей автомобилем в связи с поломкой двигателя, установленного ответчиком.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» на момент экспертного осмотра на автомобиле «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак 

<

***> установлен двигатель 1KZ-TE, модификация, которая устанавливалась на ранние выпуски автомобилей «ToyotaLandCruiserPrado» (70 серии кузова), микроавтобусы «ToyotaHiace», автомобили «ToyotaHilixSurf» (1993-1998 г.в.), имела право расположение масляного щупа (при наблюдении подкапотного пространства спереди). Данная модификация двигателя 1KZ-TE не соответствует модели исследуемого автомобиля, в которой масляный щуп должен находиться с левой стороны. В результате проведенного исследования технического состояния двигателя автомобиля установлено его неработоспособное состояние. Окончательный отказ двигателя был обусловлен перегревом, который произошел в результате выход охлаждающей жидкости из системы после потери заглушивающего колпачка. Потеря колпачка, наиболее вероятно, возникла в результате того, что он не был стянут хомутом либо хомут не был затянут должным образом. Кроме того, двигатель эксплуатировался при поступающем во впускной коллектор воздухе в обход системы фильтрации, что было вызвано рассоединением впускного патрубка со шлангом на выходе интеркулера (промежуточного охладителя наддувочного воздуха). Причиной указанного рассоединения послужила его установка охладителя без надлежащего крепления, необходимые кронштейны отсутствовали. При осмотре подкапотного пространства автомобиля обнаружены многочисленные незакрепленные соединения системы подачи воздуха в двигатель: две петли из трех на стойках корпуса воздушного фильтра обломаны, корпус относительно кузова не закреплен, в том числе со стороны, где сохранилась петля; все штатные крепления крышки корпуса воздушного фильтра обломаны, части корпуса воздушного фильтра стянуты между собой одноразовыми монтажными хомутами;впускной воздуховод системы подачи воздуха закреплен болтом в одной из двух имеющихся точек, на которой точке крепления болт отсутствовал; отсутствуют кронштейны крепления промежуточного охладителя наддувочного воздуха (интеркулера), в результате чего массивный промежуточный охладитель наддувочного воздуха не закреплен, держался только за счет крепления воздушного патрубка со стороны турбокомпрессора, свободно перемещался в горизонтальной плоскости; со стороны впускного коллектора, выхода с промежуточного охладителя наддувочного воздуха отсоединен от входного патрубка дроссельной заслонки, что было закономерным следствием эксплуатации автомобиля с незакрепленным охладителем. Поступление неочищенного воздуха напрямую во впускной коллектор неизбежно приводило к попаданию твердых частиц в пары трения, их абразивному воздействию, интенсивному износу и скоротечному выходу двигателя из строя. Поступление воздуха напрямую через дроссельную заслонку во впускной коллектор в обход турбокомпрессора приводило к потере мощности двигателя. Даже в случае исправности системы охлаждения, предстоящий отказ работы двигателя при его эксплуатации с имеющимся состоянием системы подачи воздуха был неизбежен.

Представленное суду заключение эксперта принимается как допустимое доказательство, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит описание проведенного исследования, методов исследования, а именно посредством внешнего осмотра с фотосъемкой,обоснование выводов и ссылки на примененную экспертомнаучную литературу. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, его предвзятости не имеется, в том числе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенности недостатков проданного ответчиком истцу двигателяавтомобиля, поскольку они выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения ответчиком, а также о существенности и неустранимости недостатковвыполненных ответчиком работ, поскольку работы, составляющие предмет договора, выполнены некачественно. Вследствие этого у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и подряда, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

При этом суд считает, что истец доказала, что недостатки двигателя автомобиля возникли до его передачи ей ответчиком, поскольку как следует из заключения эксперта модификация двигателя 1KZ-TE, установленная ответчиком в автомобиль истца, не соответствует модели данного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретение двигателя автомобиля, в сумме 80 000 рублей, расходов, связанных с некачественно выполненными работами, в сумме 37 000 рублей, 17 000 рублей из которых составляют стоимость работ ответчика по установке двигателя, 20 000 рублей – стоимость запчастей, необходимых для установки двигателя.

Из пояснений истца следует, что двигатель, первоначально установленный в ее автомобиле, ей ответчиком после установки нового двигателя возвращен не был. Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Согласно представленному истцом в материалы дела заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № АТЦ00000177 ООО «Техсервис» стоимость работ и запчастей для приведения автомобиля истца в работоспособное состояние составит 170 760 рублей, из которой стоимость двигателя составит 140 000 рублей (л.д. 43).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановлением автомобиля, в сумме 170 760 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, основанные на показаниях свидетелей ФИО22., ФИО11, о том, что истец не является собственником автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку данный автомобиль числится на учете в ГИБДД за ФИО11, несостоятельны, поскольку право собственности на транспортное средство подтверждено истцом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке недействительным не признан. Кроме того, согласно п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у его приобретателя с момента заключения соответствующего договора, государственная регистрация сделок с транспортными средствами законом не предусмотрена.

Доводы ответчика, основанные, в том числе на показания свидетеля ФИО7, об исправности двигателя на момент его приобретения ответчиком для истца, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, пояснивших о том, что двигатель автомобиля через непродолжительное время после его установки ломался, вследствие чего ответчик и свидетель ФИО25 неоднократно его ремонтировали.

Доводы ответчика, основанные, в том числе на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО23 о том, что истец неправильно эксплуатировала автомобиль, перегрела двигатель, заправлялась некачественным топливом, также подлежат отклонению, как надуманные, ничем не подтвержденные и противоречащие выводам эксперта.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты с сайта «Авито» не опровергают размер стоимости работ и запчастей, в том числе двигателя, необходимых для приведения автомобиля истца в работоспособное состояние, поскольку из их содержания следует, что стоимость одного только двигателя истцу обойдется от 55 000 до 200 000 рублей, что согласуется со сведениями из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, нарушении экспертом порядка производства экспертизы в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, указывающих на некомпетентность или предвзятость эксперта, ответчиком суду не представлено. В ходе разбирательства дела ответчику было предложено поставить перед экспертом интересующие его вопросы, однако ответчик данным правом воспользоваться не пожелал, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО24 ФИО2 Николаевичуо взыскании стоимости двигателяавтомобиля, некачественно выполненных работ и убытков удовлетворить.

Взыскать с Шестёры ФИО2 Николаевичав пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи двигателяавтомобиля в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с некачественно выполненными работами, в сумме 37 000 рублей, убытки, связанные с восстановлением автомобиля, в сумме 170 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Якин