Дело№ 1-539/24

№ 12401460094000105

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 26 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В., 

при секретаре Егоровой В.В.

с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Колесниковой С.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Шальбекова Р.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС гражданки ....., "образование", "семейное положение", ....., ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 03 апреля 2024 года, примерно в 14 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от АДРЕС, обнаружила на асфальте мобильный телефон марки «Samsung», «Galaxy S20 FE», белого цвета, принадлежащий "потерпевшая" которая 03 апреля 2024 года, примерно в 13 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, обронила вышеуказанный мобильный телефон на участке местности, расположенном в 15 метра от АДРЕС. Осмотрев мобильный телефон, ФИО1 решила тайно похитить его, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного вреда и желая наступления этих последствий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, 03 апреля 2024 года, примерно в 14 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от АДРЕС, осмотрев прилегающую территорию, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, подняла с асфальта мобильный телефон марки «Samsung», «Galaxy S20 FE», белого цвета, принадлежащий "потерпевшая"., согласно заключения эксперта № 120-24с от 17 апреля 2024 года, стоимостью 19 610 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась.

После чего с похищенным имуществом, с целью его укрытия и последующей реализации, направилась в торговое помещение «Скупка», расположенное по адресу: АДРЕС где сдала похищенный ею вышеуказанный мобильный телефон в скупку за 2 000 рублей 00 копеек. Тем самым распорядилась им по своему усмотрению и причинила "потерпевшая" значительный ущерб на сумму 19 610 рублей.

В судебное заседание потерпевшая "потерпевшая" не явилась, направила заявление в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, на том основании, что с подсудимой ФИО1 они примирились, причиненный материальный ущерб заглажен в полном объеме, претензий к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник, поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшей примирились и причиненный ущерб возмещен. Так же ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевшая взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Преступление подсудимой совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимой известны.

Уголовное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, она совершил его впервые, с потерпевшей примирилась и загладила причинённый вред.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон «Samsung», «Galaxy S20 FE», упаковочную коробку, переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Морякова С.В.