Дело № 2-3053/2017 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Кузьминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТД «Петрович» обратилось в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований ООО «СТД «Петрович» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО заключен договор поставки № №, на основании которого Обществом поставлен товар ООО который согласно товарным накладным был им принят, однако, поставленный товар в предусмотренный договором срок не оплачен. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71272/2016 по иску ООО «СТД «Петрович» к ООО» исковые требования ООО «СТД «Петрович» удовлетворены, с ООО в пользу Общества по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 2994 075 рублей 30 копеек, неустойка в размере 1057 827 рублей 31 копейка, всего: 4051 902 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 277 рублей 39 копеек. Однако, задолженность ООО перед Обществом не погашена.

Также ООО «СТД «Петрович» указало, что в обеспечение исполнения обязательств ООО по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СТД «Петрович» договор залога имущества № №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал в залог принадлежащий ему автомобиль «Land Rover Range Rover» стоимостью 2600 000 рублей.

ООО «СТД «Петрович» полагает, что поскольку срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, наступил ДД.ММ.ГГГГ, ООО данные обязательства не исполнены, в соответствии с п. 2.2 договора залога имущества у него возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Истец представитель ООО «СТД «Петрович» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, ООО (покупатель) и ООО «СТД «Петрович» (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки № № на поставку стройматериалов. 

В соответствии с п. 3.5 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного в его адрес товара, существующая в период срока оплаты партии товара, установленного в п. 3.1. Договора, составляет 3000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» и ФИО1 заключен договор залога имущества № № согласно которому ФИО1 передал ООО «СТД «Петрович» в обеспечение обязательства ООО «Группа компаний «Рассвет» по оплате товара, поставленного залогодержателем по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль «Land Rover Range Rover» (ПТС 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

По условиям пункта 3.1 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 15 банковских дней с даты поставки партии товара.

Сумма задолженности ООО «Группа компаний «Рассвет» по договору поставки № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2994 075 рублей 30 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании п. 6.1 договора составила 1057 827 рублей 31 копейка.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71272/2016 по иску ООО «СТД «Петрович» к ООО «Группа компаний «Рассвет» исковые требования ООО «СТД «Петрович» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ООО в пользу ООО «СТД «Петрович» 2994 075 рублей 30 копеек – задолженности, 1057 827 рублей 31 копейка – неустойки, а всего: 4051 902 рубля 61 копейка и 39 277 рублей 39 копеек – в возмещение расходов по уплате госпошлины; взыскать с ООО в доход федерального бюджета РФ 3 982 рубля 12 копеек – госпошлины.

Таким образом, обязательство ООО» по погашению перед ООО «СТД «Петрович» задолженности по договору поставки составляет 4091 180 рублей (2994075,3 + 1057827,31 + 39277,39).

ООО «СТД «Петрович» обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предпринятые им меры по взысканию с ООО задолженности оказались безрезультатными.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений по иску ссылался на то обстоятельство, что договор поставки обеспечен договором поручительства физического лица, однако, арбитражный суд не учел данный факт и вынес судебный акт, затрагивающий права и обязанности ФИО1 как поручителя, в связи с чем на решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> подана апелляционная жалоба. 

Одновременно ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием вышеуказанного судебного постановления арбитражного суда, а также об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска об оспаривании договора залога и представления доказательств о размере неисполненного обязательства. В удовлетворении указанных ходатайств ответчика определением суда отказано, поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства о принятии его апелляционной жалобы к рассмотрению арбитражным судом, и поскольку сторона ответчика располагала достаточным временем для предъявления встречного иска и представления доказательств по делу, при этом встречное исковое заявление ответчиком предъявлено не было. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По данным УФССП России по Санкт-Петербургу, содержащимся на официальном сайте: r78.fssprus.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в производстве судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Группа компаний «Рассвет» с задолженностью 4091 180 рублей.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Ленд Ровер Range Rover», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Идентификационный номер автомобиля совпадает с номером, указанным в договоре залога и ПТС.

Со стороны ФИО1, являющегося по данным ФНС России, содержащимся на официальном сайте: nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», генеральным директором и учредителем компании должника – ООО в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательства полного либо частичного погашения должником задолженности по исполнительному производству.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено – задолженность по договору поставки не погашена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СТД «Петрович» об обращении взыскания по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ответчику автомобиль, являющийся средством обеспечения исполнения денежных обязательств по договору поставки, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статей 334, 340, 348, 349, 350 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. 

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля – «Land Rover Range Rover» (ПТС 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ), суд руководствуется положениями договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТД «Петрович» и ФИО1, согласно п. 1.1. которого залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанный размер начальной продажной стоимости спорного автомобиля ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчик не представил, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

Одновременно суд отмечает, что в силу договора о залоге предмет залога находится в пользовании у ответчика, в связи с чем у него имелась возможность провести независимую оценку предмета залога самостоятельно.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд соглашается с определенной начальной продажной стоимостью спорного автомобиля в размере по 2600 000 рублей, с реализацией заложенного имущества с публичных торгов.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» – удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО, в размере 4091 180 (четыре миллиона девяносто одна тысяча сто восемьдесят) рублей, на предмет залога: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, паспорт ТС 

<

адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2017 года.