З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 10 сентября 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-18 (2-2522/2024) по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

ус т а н о в и л:

«Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 47 100 рублей срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 288,350% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 094 рубля 96 копеек, из которых: основной долг – 36 738 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 523 рубля 88 копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности – 832 рубля 72 копейки. Истец просит взыскать сумму долга в размере 70 094 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 302 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек. 

Представитель истца «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, представила письменное возражение, в котором указывает о том, что истцом не учтены внесенные платежи, а также не предоставлен оригинал договора займа. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 47 100 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 288,350 % годовых. 

Согласно п.6 договора займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике платежей к настоящему договору. Согласно графику платежей, количество платежей 12, сумма ежемесячного платежа составляет 7 275 рублей 43 копейки, размер последнего 7 276 рублей 03 копейки.

Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, ФИО1 перечислены денежные средства, что подтверждается справкой с Wirebank.

Между тем, ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по внесению обусловленного договора платежа в счет погашения задолженности по договору.

Согласно п. 12 договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Сумма задолженности ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 094 рубля 96 копеек, из которых: основной долг – 36 738 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 523 рубля 88 копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности – 832 рубля 72 копейки.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту судом не усматривается, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7821,09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7821,09 руб. необоснованны, поскольку в расчете задолженности истцом указано о том, что сумма, выплаченная добровольно ФИО1 составляет 38235,04 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленный к взысканию штраф составляет в общей сумме 832,72 руб., а задолженность по основному долгу 36738,36 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, начисленного истцом ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату договора займа. Начисление неустойки предусмотрено договором займа.

Указание ответчиком ФИО1 на не представление истцом оригинала договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, ввиду того, что копия договора, представленная истцом, заверена надлежащим образом. Сомнений в подлинности представленной копии у суда не возникает.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был в досудебном порядке выставить требование о погашении задолженности, а также возврате всей суммы основного долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства являются несостоятельными, поскольку при взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении данного договора не заявлено.

При указанном положении с ФИО1 в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 094 рублей 96 копеек, из которых: основной долг – 36 738 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 523 рубля 88 копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности – 832 рубля 72 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 094 (семьдесят тысяч девяносто четыре) рублей 96 копеек, из которых: основной долг – 36 738 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 523 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 88 копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности – 832 (восемьсот тридцать два) рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 (две тысячи триста два) рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.