Дело № 2-885/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Марк гос. номер №, под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», истца в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ситца недоплаченного страхового возмещения в размере 29544 рубля 50 копеек. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 200900 рублей. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаты страхового возмещения и суммой полного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116655 рублей 50 копеек (200900 – 54700 – 29544,50). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116655 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3533 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Марк гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Марк гос. номер №, под управлением ФИО6 (л.д. 6). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», ответчика в ООО «Страховая группа «Компаньон» (ССС №, дата заключения и действия с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 54700 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до 120000 рублей. Претензия была получена ООО «СК «Согласие», но выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29544 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14772 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1110 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр экспертных услуг» были взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы (л.д. 8-11).

Из решения суда следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Марк гос. номер № с учетом износа составляет 84244 рубля 50 копеек.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 200900 рублей, с учетом износа 134200 рублей (л.д. 16-32).

В представленном истцом заключении специалиста расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Размер, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что лимит ответственности страховщиков по договорам ОСАГО причинителя вреда и истца составлял 120000 рублей, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, размер, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой, решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на основании единой методики с учетом износа в размере 84244 рубля 50 копеек, что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: