Дело № 2-3773/2021 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 646 945 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 669 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.04.2012 года между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ФИО1 им Т.В. был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 20 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк исполнил, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку ответчиком установленные кредитным договором обязательства не исполнялись, банком ФИО1 было направлено требований о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. На 01.08.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 646 945 руб. 78 коп., из которых 80 092 руб. 51 коп. – основной долг, 84 527 руб. 94 коп. – проценты, 482 325 руб. 32 коп. – пени.

ОАО КБ «Стройкредит» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 13.04.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком по 13.04.2015 года, с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых. Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора 

<

***> от 13.04.2012 года не оспаривала.

Согласно выписке по счету № 

<

№> обязательства по предоставлению кредита в сумме 350 000 руб. банк исполнил. Вместе с тем, ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла. (л.д. 13-26).

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.08.2019 года составляет 646 945 руб. 78 коп., из которых 80 092 руб. 51 коп. – основной долг, 84 527 руб. 94 коп. – проценты, 482 325 руб. 32 коп. – пени. (л.д. 10-12)

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает, ответчиком в ходе рассмотрения спора расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 01.03.2017 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности. (л.д. 27).

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Стройкредит» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

***> от 13.04.2012 года, 17.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 103 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который отменен определением от 22.12.2017 года. 

С настоящим исковым заявлением ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд 13.09.2019 года.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 13.04.2012 года ФИО1 приняла обязательство погашать задолженность равными ежемесячными платежами в сумме 13 007 руб. 25 коп.; дата последнего платежа 13.04.2015 года. 

Поскольку с момента отмены судебного приказа 22.12.2017 года до обращения в суд с настоящим иском 13.09.2019 года прошло более 6 месяцев, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 13.09.2016 года, и учитывая, что кредит 

<

***> от 13.04.2012 года должен был быть возвращен в полном объеме в срок до 13.04.2015 года, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ОАО КБ «Стройкредит» не представлено.

Применительно к положениям ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении либо изменении условий договора 

<

***> от 13.04.2012 года в письменной форме сторонами не заключалась, доказательств обратного не представлено. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: