Судья Андрианова Е.А. № 22-2526/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю. 

защиты в лице адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеюий, официально не трудоустроенный, военнобязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26.12.2017г. приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 03 года, наказание не отбыто.

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 26.12.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 26.12.2017г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей 03.03.2021г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузнецова Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме были учтены данные о личности ФИО1, судом не дана надлежащая оценка установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

Обращает внимание, что он вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, неофициально трудоустроен, проживает с престарелой матерью, нуждающейся его заботе, 

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гущина И.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб и апелляционных представлений, а также возражений на поданную апелляционную жалобу и апелляционное представление, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, не желал принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на несправедливость обжалуемого приговора, а также на нарушение судом при вынесении приговора правил ст.70 УК РФ. Просила обжалуемый приговор изменить, и снизить ФИО1 назначенное наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал, что судом при определении окончательного наказания осужденному по совокупности приговоров были нарушены правила ст.70 УК РФ, просил обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (с изменениями и дополнениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 38919 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

На основании п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно в соответствии со ст.39818 УПК РФ: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Общие начала назначения наказания определены ч.3 ст.60 УК РФ, исходя из которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения осужденного от 15.07.2020г, данные им до возбуждения уголовного дела, где он рассказывает об обстоятельствах управления транспортным средством, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершение преступления, состояние здоровья его матери.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1 суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, определенных с учетом требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд при определении его окончательного размера с учетом положений ст.70 УК РФ неправильно применил уголовный закон.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 26.12.2017г., которым ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, суд фактически определил ФИО1 наказание, превышающее максимально возможный в данном случае его размер. 

Поскольку при назначении наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить:

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 26.12.2017г., считать окончательно назначенным наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев