дело № 2-1118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 32 900 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; неустойки в размере 32900 рублей; убытков в размере 7984 рублей; судебных расходов в размере 20000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 13 октября 2018 года около 13 часов на перекрестке ул. Войкова – ул. Звездная г. Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 и TOYOTA COROLLA, регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не руководствовался требованием Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела. 

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на автомобиль KIA SPORTAGE, регистрационный 

<

номер> заключен договор обязательного страхования на основании ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис серии МММ 

<

номер>). 

Ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 на автомобиль KIA SPORTAGE, регистрационный 

<

номер> застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер>. 

01 ноября 2018 года истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

Истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы, после чего транспортное средство было осмотрено, 12 ноября 2018 года произведена выплата в размере 50400 рублей. 

Согласно заключения ИП П. № 167_18 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный 

<

номер> истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа – 82000 рублей, без учета износа – 127554 рублей. 

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный 

<

номер> с учетом износа составляет 83300 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 32900 рублей ( 83300 рублей – 50400 рублей). 

Кроме того просит взыскать неустойку за период с 21.11.2018 года по 23.05.2019 года, что составляет 184 дня и размер неустойки 60536 рублей, которую истец уменьшает до 32900 рублей. 

Истцом понесены расходы, связанные с изготовлением искового заявления в суд в размере 20000 рублей; убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 рублей; с оплатой почтовых расходов в размере 67,21 рублей, 17 рублей, связанных с направлением претензии; оплатой нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, всего 7984,21 рублей. 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Горяев С.Б. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения иска, к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-82). 

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2018 года около 13 часов на перекрестке ул. Войкова – ул. Звездная г. Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 и TOYOTA COROLLA, регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО2 (л.д. 84-89).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не руководствовался требованием ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на автомобиль KIA SPORTAGE, регистрационный 

<

номер> застрахована по полису ОСАГО МММ 

<

номер> в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 48). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный 

<

номер> застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер> в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 45). 

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу (л.д. 86-89). 

На основании указанного заявления, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50400,00 рублей (л.д. 98). 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП П.

Согласно экспертного заключения ИП П. 

<

номер> от декабря 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPORTAGE, регистрационный 

<

номер> истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа 82 000 рублей (л.д. 13-36). 

После получения экспертного заключения, составленного ИП П., ФИО1 обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 42). 

На данную претензию, ответчик ответил отказом (л.д. 43). 

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Из выводов ООО «Эксперт-Грант» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA SPORTAGE, регистрационный 

<

номер> с учетом износа и на момент ДТП от 13 октября 2018 года с учетом Положения Центрального Банка РФ от 06.07.2018 года 

<

номер>-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 83300 рублей (63-76). 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм подлежит ко взысканию сумма в размере 32900 рублей ( 83300 рублей – 50400 рублей). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32900 рублей за период с 21.11.2018 года по 23.05.2019 года. 

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 16450,00 рублей (32900,00 рублей /2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей; почтовых расходов в размере 67,21 рублей, 17 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (л.д. 8,37). 

С учетом необходимости несения судебных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы в размере 3295,87 рублей, то есть, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов, оформлением нотариальной доверенности. 

Эксперт ООО «Эксперт-Грант» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 34 000 рублей (л.д. 77). 

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 02 апреля 2019 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Эксперт-Грант» и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1487,00 рублей (1187,00 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 900 рублей; штраф в размере 16 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 15000 рублей за период с 21.11.2018 года по 23.05.2019 года; расходы в размере 18295 рублей 87 копеек, всего 87645 рублей 87 копеек. 

В остальной части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Грант» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года